Дело № 12-335-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении
НОВОСЕЛОВА В.Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего директором ООО <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
по жалобе представителя потерпевших А. и Б., Митрохина Б.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
24 августа 2010 г. инспектором ИБППР ИАЗ ГУВД по Кемеровской области в отношении Новоселова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. 19 октября 2010 г. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 августа 2010 г. в торговом зале ОАО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осуществлялась продажа светильника ГКУ 12-1000-156, по цене 9000 рублей, произведенного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с применением способов, охраняемых патентами на полезные модели № «Светильник <данные изъяты>» и № «Светильник <данные изъяты> и устройство фиксации ограждении», без согласия патентообладателей.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях Новоселова состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности (л.д. 131), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что районный суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, в том числе, объяснениям Новоселова, В., данными ими в ходе административного расследования, объяснениям защитника Новоселова, Демкина, данными им в ходе судебных заседаний; не учел, что приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель, а также, что заявки на полезные модели № были поданы 9 июня 2009 г.
Новоселов В.Г., его защитник Демкин Д.Н., потерпевшие Б. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевших Митрохина Б.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселова состава правонарушения, сославшись на то, что светильник ГКУ 12-1000-156 был изготовлен до получения А., Б. в октябре 2009 г. соответствующих патентов и официального опубликования сведений об этом, и поэтому Новоселов не мог знать об этом.
Однако, ограничившись эти обстоятельствами, судья не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использование полезной модели может выражаться не только в изготовлении изделия, но и в предложении о продаже или в продаже изделия, в котором использована полезная модель.
Тогда как из материалов дела видно, что оно было возбуждено по факту продажи светильника ГКУ 12-1000-156 24 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 1, 58), т.е. уже после получения А., Б. соответствующих патентов.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, когда официально были опубликованы сведения о выданных Б. патентах; когда, с какой целью и на каких условиях изъятый светильник был передан ООО акционерному обществу <данные изъяты>; не выяснил, почему данный светильник был продан акционерным обществом <данные изъяты>. Тогда как из объяснений В. (т. 1 л.д. 65) следует, что светильник был передан заводом обществу в качестве выставочного образца.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
