Дело № 21-1067/2015
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фавор» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 1 июля 2015 г. ООО «Фавор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе директор ООО «Фавор» ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на наличие по делу доказательств, собранных с нарушением действующего законодательства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе директор ООО «Фавор» просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.
ООО «Фавор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела ООО «Фавор» в нарушение требований абз. 7, 21, 24 части 2 статьи 212, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 225 ТК РФ допущены следующие нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда: директор ООО «Фавор» ФИО1 не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; работодателем не была проведена стажировка на рабочем месте, инструктаж на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда работнику ФИО2; работодателем не разработан порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда; не создана приказом постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда: в отношении ФИО2 отсутствует протокол результатов проверки знаний требований охраны труда; отсутствует комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; ФИО2 не прошел предварительный медицинский осмотр за счет средств работодателя.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Фавор» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, приказом о приеме на работу, иными материалами дела.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Проверка проведена на основании распоряжения от 9 июня 2015 г. основанием для ее проведения послужило обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав.
Требования законодательства при проведении проверки были соблюдены.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
При таких обстоятельствах основания для признания доказательств, полученных в результате проверки общества, недопустимыми отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фавор» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
