Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-18/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в кемеровской области от 25 августа 2011 г. ООО ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, нарушено ее право на защиту; в трудовом договоре указано место работы, то есть организация – ООО указание рабочего места в трудовом договоре не является обязательным, в протоколе отсутствует указание на нормативный акт, предписывающий выплату районного коэффициента 30%.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда со ссылкой на получение копии решения 30 ноября 2011 г.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ФИО2 21 ноября 2011 г. (л.д. 39). Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что письмо поступила в почтовое отделение 30 ноября 2011 г. (л.д. 44). С жалобой ФИО2 обратилась 10 декабря 2011 г., то есть в установленные законом сроки.
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2011 г. о восстановлении процессуального срока подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.
Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной в отношении ООО проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО 25 августа 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 25 августа 2011 г. в отношении должностного лица было вынесено постановление о признании ООО виновным в нарушении требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 316 ТК РФ, а именно в том, что в трудовом договоре с работником предприятия А. не указано место работы; для работника, проживающего и работающего в г. Новокузнецке, применяется коэффициент по месту фактической работы, независимо от места расположения организации, с которой заключен договор (ООО расположено в г. Барнауле).
В соответствии с ч 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать достаточным и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело в день составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, должностное лицо не учло, что у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Не была дана оценка полномочиям лица, которому 23 августа 2011 г. была выдана доверенность на представительство интересов ФИО2 Указание на право представительства интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении данная доверенность не содержит.
Из пояснений государственного инспектора труда, составившего протокол и вынесшего постановление, следует, что о составлении протокола и вынесении постановления извещался только ФИО1 телефонограммой.
Сама по себе явка ФИО1 и составление процессуальных документов с его участием не является доказательством соблюдения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным в том случае, если оно имеет точное представление о времени, месте составления протокола, и по какому поводу оно приглашается.
Таким образом, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных прав ФИО2, которое имеет существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что надлежащее извещение ФИО2 подтверждается конклюдентными действиями, в частности предоставление требуемых документов; извещением о невозможности исполнения в срок предписания; направлением в установленный срок в государственную инспекцию труда ФИО1 с нотариально оформленной доверенностью.
Вместе с тем, такой подход суда к обоснованию надлежащего извещения не соответствует требованиям административного законодательства.
В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 г., определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2011 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.
