Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 21-512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении
Муниципального предприятия «», расположенного в ,
дело по жалобе и.о. директора МП «» Ковалева С.А. на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14 июля 2011 года,
по жалобе директора МП «» Кольцова Н.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14 июля 2011 года МП «» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2011 года в удовлетворении жалобы МП «» на вынесенное постановление было отказано.
В жалобе, директор МП «» Кольцов Н.Ю. просит вынесенное решение отменить, указывает, что повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, полагает, что то обстоятельство, что в приказе об изменении условий трудового договора работника отсутствует указание на продолжительность ежедневного рабочего времени является малозначительным нарушением. Вывод суда о том, что заявление с требованием о выдаче документа может быть подано на имя любого работника предприятия, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что подтверждение уведомления о дате начала отпуска работника, в виде росписи в карточке отпусков, на предприятии имелось, однако было уничтожено после увольнение работника.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МП»» - Фильбирт А.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «» установлены нарушения трудового законодательства:
в нарушение абз. 6 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в содержание трудового договора с начальником юридического отдела Маланьиным, рабочее место которого отнесено к классу 3.2 в соответствии с картой аттестации рабочего места по факторам производственной среды и трудового процесса, не включено условие о предоставлении компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
На основании заключения МСЭ Маланьину установлена 2 группа инвалидности и выдана индивидуальная карта реабилитации. В соответствие с абз. З ч. 1 ст. 92 ТК РФ инвалидам 1 к 2 группы установлена продолжительность рабочей недели не более 35 часов. В нарушение ч. 3 ст.57, ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подпункта «а» пункта 5.1, пункта 5.2 трудового договора Маланьина не оформлено соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашиваемую работником карту аттестации рабочего места работодатель был готов выдать Маланьину позднее, чем в течение 3 рабочих дней.
4) В нарушение ч.3 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работник Маланьин не был письменно под роспись извещен работодателем о времени начала отпуска( определенного работодателем с 2 июня 2011 г.) не позднее, чем за 2 недели до его начала.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, копией журнала регистрации входящей корреспонденции, картой аттестации рабочего места, объяснениями Орлова П.Г., трудовым договором, заключенным с Маланьиным, заявлением Маланьина о предоставлении отпуска, графиком отпусков сотрудников.
Перечисленным доказательством, в совокупности с другими материалами дела, государственный инспектор дал верную оценку и обоснованно признал МП»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Жалоба представителя МП»» была рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, МП»» обязано было включить в содержание трудового договора Маланьина условие о предоставлении компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Предприятие указанную обязанность, в том числе и после привлечения его к ответственности на основании постановления от 12.05.2011г. за указанное нарушение, не исполнило, продолжало трудовые отношения с Маланьиным с нарушениями трудового законодательства, что было установлено повторной проверкой 11.07.2011г.
Поэтому, в действиях МП содержатся два, выявленных в разные даты, самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Невыдача работнику в установленный законом срок карты аттестации рабочего места подтверждается принятием и регистрацией заявления Маланьина в МП»».
Иные доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом, которым надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены постановления и решения.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст. 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя МП»» - без удовлетворения.
Судья:
