№ 21-375-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» июня 2014 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская», расположенного по адресу: <адрес>,
дело по жалобе ООО «Шахта «Абашевская» на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе представителя ООО «Шахта «Абашевская» – ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 29 ноября 2013 г. ООО «Шахта «Абашевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Шахта «Абашевская» обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «Шахта «Абашевская» отказано.
В жалобе представитель ООО «Шахта «Абашевская» – ФИО1 действующая на основании доверенности, просит постановление и решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение трудового законодательства обществом допущено не было, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка исследованным доказательствам.
ООО «Шахта «Абашевская» и его представитель ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в отношении ООО «Шахта «Абашевская», на основании заявления ФИО2, машиниста электровоза ООО «Шахта «Абашевская», выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в ходе проверки был исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии», в котором указано, что «за нарушение требований ст. 214 ТК РФ и п. 1.8.5 «Инструкции по охране труда для машиниста электропоезда подземного» ФИО2 объявить выговор и уменьшить размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 30%. Сдать экзамен в отделе ОТ и ПК на знание требований по Охране труда и Промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.» Дата экзамена назначена на ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда и безопасности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. В соответствии со ст. 225 ТК РФ, п. 5 ч. 3.3 Постановления труда РФ и Мниобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1\29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций» следует, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требованиями нормативно правовых актов по охране труда. В данном случае нарушение со стороны ФИО2 установлено – однократно.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснения директора ООО «Шахта «Абашевская» ФИО3, карточкой обращения ФИО2 распоряжением о проведении внеплановой проверки, письмом Государственности инспекции труда по КО от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом ООО «Шахта «Абашевская» от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами экзаменационной комиссии ООО «Шахта «Абашевская» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом ООО «Шахта «Абашевская» от ДД.ММ.ГГГГ № докладной от ДД.ММ.ГГГГ г.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Шахта «Абашевская» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба ООО «Шахта «Абашевская» районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1\29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе, при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.
Из материалов дела следует, что внеочередная проверка знаний по охране труда ФИО2 была назначена на основании приказа ООО «Шахта «Абашевская» в связи с выявленным нарушением требований ст. 214 ТК РФ и п. 1.8.5 «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза подземного». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения ФИО2 требований нормативных правовых актов по охране труда, и ООО «Шахта «Абашевская» таких доказательств не представлено. В связи с чем, основания для назначения ФИО2 проверки знаний требований охраны труда отсутствовали.
Факт наличия выявленного правонарушения законным представителем ООО «Шахта «Абашевская» при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.
Доводы жалобы о законности назначения в отношении ФИО2 проверки знаний требований охраны труда за однократное нарушение данных требований, поскольку у него отсутствовали достаточные знания, были проверены судом и с учетом установленных, конкретных обстоятельств дела, обоснованно признанны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Шахта «Абашевская» – ФИО1 без удовлетворения.
Судья:
Копия верна: Д.А.Безденежных
