Дело № 21-760-18
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 сентября 2018г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области К. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2018г., вынесенное в отношении Даничкиной Алины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в г.г. Прокопьевск и Киселёвск Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. постановлением № от 6 июня 2018г. должностное лицо - <данные изъяты> ( далее- предприятие, юридическое лицо, АО «<данные изъяты>»), Даничкина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица органа государственного контроля (надзора), Даничкина А.А. обратилась с жалобой в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2018г. жалоба Даничкиной А.А. удовлетворена, обжалуемое постановление государственного инспектора труда К. от 6 июня 2018г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 си. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с судебным решением, в жалобе государственный инспектор К. настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании государственный инспектор К. поддержала доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились в судебное заседание.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для его составления в отношении <данные изъяты> Даничкиной А.А. послужили результаты внеплановой проверки АО «<данные изъяты>», проведённой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по заявлению работника предприятия Л. о нарушении работодателем его трудовых прав. В ходе проверки установлено нарушение работодателем требований ст.ст. 129, 135, 136, 139 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) тем, что в декабре 2015г., августе, октябре, ноябре и декабре 2016г. Л. не выплачивался аванс. Расчёт сумм на оплату периодов отпусков за 2015, 2016, 2017г.г. произведён неверно. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве не начислено. Общий долг предприятия по недоначисленным и невыплаченным Л. суммам составил <данные изъяты>.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Даничкиной А.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд, проверяя по доводам жалобы Даничкиной А.А. постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора), не согласился с выводами о доказанности неисполнения Даничкиной А.А. своих должностных обязанностей.
Полагать судебное решение незаконным нет оснований.
Согласно п.6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При этом следует учитывать, что указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).
Данный Федеральный закон вступил в силу 2 октября 2016 г.
На период 2015, 2016г.г., когда имели место указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушений события, а также на момент проведения в отношении АО «<данные изъяты>» проверки, ст. 5.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ., а ст. 136 ТК - в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Данные условия должностным лицом при вынесении постановления не были учтены и оценены, указанные нормы приведены в постановлении должностного лица в последней редакции Законов, оснований тому не изложено.
В части выводов о невыплатах работнику Л. аванса в октябре, ноябре и декабре 2016г. не указаны конкретные сроки (даты), которые, по мнению должностного лица, нарушены. В любом случае следует учесть, исходя из указанных месячных сроков и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и на дату вынесения должностным лицом постановления об административной ответственности 1 июня 2018г. по указанным нарушениям истёк.
В остальной части объёма обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении (неверное начисление отпускных, неначисление пособия по временной нетрудоспособности), нарушение конкретных сроков невыплат не указано. Кроме того, характер изложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права (правильность применения гл. 19 ТК РФ, исчисления среднего заработка для оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и т.д.), что не предполагает бесспорность указанных ситуаций и однозначного порядка применения норм.
Из содержания ст.ст. 355-357 ТК РФ и п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 30.04.2018), предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда и т.д.
Анализ данных норм свидетельствует о том, что в компетенции указанного органа государственного контроля (надзора) не находится разрешение индивидуальных трудовых споров. Нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверок, за которые инспектор труда вправе привлечь лицо к административной ответственности, должны иметь явный и очевидный характер. При этом требования трудового законодательства, за нарушенные которых привлекается лицо к административной ответственности, отличаются в таких случаях обязательностью к исполнению работодателем и не предполагают иной порядок применения права.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах суда о незаконности обжалуемого постановления органа государственного контроля (надзора) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях главного экономиста юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области К. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.
