Дело № 21-453/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 сентября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>Ивлева О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Ивлева О.В. на постановление Главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 февраля 2012 г.,
по жалобе Ивлева О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 февраля 2012 г. <данные изъяты>Ивлев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 20 февраля 2012 г. Ивлеву было отказано.
В жалобе Ивлев О.В. просит решение отменить, указывая, что жалоба была рассмотрена в присутствии ФИО4, не имеющего доверенности на представление его интересов; проверка в отношении <данные изъяты> была начата раньше, чем вынесено распоряжение о ее проведении; проверка по заявлению ФИО3 не могла быть начата, поскольку в указанном заявлении отсутствовали сведения, перечисленные в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (сведения о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животными т.д.).
Ивлев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ивлева.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Ивлев О.В., установлены следующие нарушения:
- в нарушение ч.1 ст. 72 Трудового кодекса РФ, при изменении обязательных условий трудового договора с ФИО3, а именно изменение режима труда и отдыха, перевода оплаты труда с должностного оклада на тарифную ставку и других условий не заключены дополнительные соглашения к трудовому договору;
- в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в <данные изъяты> не выполняется п. 3.47 Регионального Соглашения заключенного между профсоюзами, работодателями, администрацией Кемеровской области на 2012 и 2012 годы от 5 мая 2012 г. № 1, запланированная сумма заработной платы слесаря сантехника 3 разряда составляет <данные изъяты> рублей, что ниже полуторократной величины прожиточного минимума (аналогичная ситуация с работниками рабочих профессий (плотники, штукатур, маляр, кровельщик, дворник))
- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в <данные изъяты> нарушаются сроки выплаты работникам заработной платы, так из <данные изъяты> работающих работников, авансовые выплаты производились в ноябре 2011 г. 84 работникам, в декабре 2011 г. 79 работникам и в январе 2012 г. 83 работникам;
- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, в <данные изъяты> не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, так платежным поручением № от 23 декабря 2011 г. была перечислена заработная плата за ноябрь 2011 г. 45 работникам, платежным поручением № от 26 декабря 2011 г. 30 работникам, платежным поручением № от 27 декабря 2011 г. 21 работнику, платежной ведомостью № от 27 декабря 2011 г. 34 работникам (всего выплачено 130 работникам). При этом ни платежными поручениями, ни платежными ведомостями, выплата заработной платы ФИО1 и ФИО2 не производилась. Между тем, платежным поручением № от 19 января 2012 г. была перечислена заработная плата за декабрь 2011 г. 39 работникам, платежным поручением № от 24 января 2012 г. 23 работникам, а платежной ведомостью № от 25 января 2012 г. 36 работникам (всего выплачена заработная плата 98 работникам). Вместе с тем, ни платежными поручениями, ни платежной ведомостью выплата заработной платы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием.
Перечисленным доказательствам Главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской дал правильную оценку, и обоснованно признала Ивлева О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции.
Жалоба Ивлева О.В. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Ивлева О.В. являются необоснованными.
Уведомлением от 16 января 2012 г. <данные изъяты> был поставлен в известность об обращении в инспекцию ФИО3 с жалобой на нарушение трудовых прав. После поступления 27 января 2012 г. требования прокуратуры о проведении проверки руководителем государственной инспекции труда было издано распоряжение № от 30 января 2012 г. о проведении внеплановой документарной проверки. Копия распоряжения была направлена <данные изъяты> Уведомлением № от 30 января 2012 г. были затребованы документы как по жалобе ФИО3, так и по требованию прокуратуры.
Таким образом, проведение проверки соответствовало требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
О составлении протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела <данные изъяты> был извещен надлежаще (л.д. 47-51).
Как следует из материалов дела, в день составления протокола об административном правонарушении в государственную инспекцию труда был направлен с доверенностью от 10 января 2012 г. юрисконсульт ФИО4, которому были вручены копии акта проверки, предписания.
О времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>» был извещен надлежаще. В судебное заседание Ивлев О.В. не явился. К назначенному судом времени в суд явился юрисконсульт ФИО4, представив доверенность от 1 февраля 2012 г., участвовал в судебном заседании, поддерживал доводы жалобы <данные изъяты>Ивлева О.В., просил постановление отменить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>Ивлев О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Ивлева О.В. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Т.А. Ершова
