Дело № 21- 818/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 20 июня 2017 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району М.С. от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года, С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, С.Д. в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; кроме того, указывает, что его необоснованно остановили вне стационарного поста ДПС; судом не дано должной оценки показаниям свидетеля А.С.
В судебное заседание С.Д., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
Собранными по делу доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, С.Д. управлял транспортным средством Toyota HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах действия С.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы С.Д. судьей городского суда исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности допрошен инспектор ДПС М.С. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к С.Д. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – С.Д., а также свидетеля А.С. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности С.Д. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы заявителя об отсутствии видеофиксации момента правонарушения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, таким образом, следует учитывать, что законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Довод заявителя жалобы о незаконности остановки его транспортного средства несостоятелен, на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияет. Учитывая, что судом установлено, что инспектор ДПС остановил автомобиль в связи с выявлением нарушения заявителем правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы. Наказание С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 20 июня 2017 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Д. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
