Судья р/с Крыжко Е.С. Дело 21-328/2022
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 16 мая 2022 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда и комплексной безопасности Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее по тексту Калтанское СУВУ) ФИО1
по жалобе заместителя главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО2 № 220 от 29.12.2021 специалист по охране труда и комплексной безопасности Калтанского СУВУ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО2 просит состоявшееся по делу решение судьи районного суда от 21.03.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, просившего оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.12.2021 по 27.12.2021 должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Осинники и г.Калтан ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проведена внеплановая выездная проверка Калтанского СУВУ по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. В результате проведенной проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение ч.3 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказа МЧС России № 171 от 16.02.2020 - в декларации пожарной безопасности указаны недостоверные сведения - в таблице п. 1.9 не указан тип АПС; в этом же пункте указано наличие противопожарного водоема, по факту оборудован подъезд к естественному водоему (реке); в декларации отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты и нормативные документы, регламентирующие обязательное наличие эвакуационного освещения на объекте надзора;
- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 – регламенты технического обслуживания систем противопожарной защиты составлены без учета технической документации на установленное оборудование;
- в нарушение ст.ст. 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.1.4, 4.2.2; 4.2.18 СП 1.13130.2020 - прачечная и сушилка на втором этаже здания бани не обеспечены эвакуационными выходами, имеющиеся выходы не соответствуют требованиям эвакуационных выходов, поэтому не могут учитываться как эвакуационные. Имеющиеся выходы высотой 1,7 м и 1,8 м, что менее 1,9 м;
- в нарушение ст.ст. 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.4, 4.2.2; 4.2.19 СП 1.13130.2020 – выход на наружную лестницу со второго и третьего этажа учебного и административного корпуса не соответствует предъявляемым требованиям и составляет с 3 этажа – 0,73 м в свету, со 2 этажа – 0,73 м в свету, что менее 0,8 м в свету;
- в нарушение п.п. 42, 43, 54 Правил противопожарного режима в РФ, не обеспечено исправное состояние вентиляции в здании мастерских – выявлено 31.08.2021 при проверке обслуживающей организацией;
- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в не полном объеме внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности;
- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ – на объекте не обеспечено хранение результатов пусконаладочных испытаний на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения в управлении эвакуацией людей при пожаре – при проведении проверки предъявлены только акт проверки работоспособности АПС и СОУЭ 2019 г.
Указанное послужило основанием для составления 27.12.2021 в отношении должностного лица - специалиста по охране труда и комплексной безопасности Калтанского СУВУ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а впоследствии, вынесения 29.12.2021 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа, ссылаясь на положения ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностную инструкцию специалиста по охране труда и комплексной безопасности, утвержденную директором Калтанского СУВУ 15.09.2021 и инструкцию о мерах пожарной безопасности в учреждении, утвержденную директором Калтанского СУВУ 16.11.2021 полагает, что специалист по охране труда и комплексной безопасности Калтанского СУВУ ФИО1 является субъектом ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, будучи ответственным лицом за пожарную безопасность.
Судья первой инстанции не согласился с таким выводом, отменяя постановление должностного лица № 220 от 29.12.2021 и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указал, что ФИО1 не является субъектом ответственности за вменяемые нарушения.
Не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции оснований не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.
Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ дифференцирует административное наказание в зависимости от субъекта, совершившего административное правонарушение, а именно: гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ разграничивают лиц, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностных лиц, как субъектов, ответственных за пожарную безопасность, при этом в отношении последней категории оговорены пределы их ответственности-их компетенция.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Из содержания должностной инструкции специалиста по охране труда и комплексной безопасности, утвержденной директором Калтанского СУВУ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ФИО1 возлагалась обязанность по разработке документов пожарной безопасности (п. 3.22), принятии мер по обеспечению постоянной готовности системы связи и оповещения, а также защитных сооружений гражданской обороны (п. 3.25), осуществление текущего контроля работоспособности технических средств оповещения (п. 3.26), разработка и осуществление комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности в учреждении (п. 3.27).
Между тем, как верно установлено судом, ФИО1 не является руководителем организации, и не был наделен полномочиями по представлению декларации пожарной безопасности, в связи с чем не может нести ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении вменены ФИО1 нарушения положений ст.ст. 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.1.4, 4.2.2; 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020, ввиду не соблюдения указанных требований относительно эвакуационных выходов в прачечной и сушилки на втором этаже здания бани, к высоте выходов на наружную лестницу со второго и третьего этажа учебного и административного корпуса.
Однако, из совокупного анализа должностной инструкции, Инструкции о мерах пожарной безопасности в учреждении, не следует, что ФИО1 по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты в указанной части, поскольку выполнение указанных требований закона не зависит от должностного лица – специалиста по охране труда и комплексной безопасности, в связи с чем судья районного суда пришел к верному выводу об ошибочности сделанных должностным лицом выводов о нарушении ФИО1 положений ст.ст. 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.1.4, 4.2.2; 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020.
Пунктами 42, 43 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с технической документацией изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
Руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами.
Кроме того, как следует из содержания п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.
На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.
При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в обязанности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности входит только обязанность по определению порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, а ФИО1 вменялось нарушение по не обеспечению исправного состояния вентиляции в здании мастерских, которое зависело от финансирования, судья районного суда верно указал на необоснованность вмененного ФИО1 административным органом как указанного выше нарушения, так и нарушения в части необеспечения хранения результатов пусконаладочных испытаний на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения в управлении эвакуацией людей при пожаре, и составления регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты без учета технической документации на установленное оборудование, поскольку данные обязанности возложены на руководителя учреждения, а не на специалиста ФИО1
В обжалуемом постановлении также указано на нарушение ФИО1 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ в части внесения не в полном объеме в журнал информации о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности.
Однако, в чем именно заключалось бездействие ФИО1, должностным лицом не указано.
При таких обстоятельствах нижестоящая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является субъектом, который может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за выявленные в ходе данной проверки нарушения требований пожарной безопасности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
В рассматриваемом деле существенных нарушений судьей районного суда, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.03.2022 отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
