Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-189/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 13 мая 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «» по протесту заместителя прокурора г. Топки на постановление судьи Топкинского городского суда от 21 апреля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Топкинского городского суда от 21 апреля 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «» за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В протесте заместитель прокурора г. Топки просит постановление отменить, указывая, что в помещении интернет-кафе ООО «», расположенном по в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» отсутствует естественное освещение, а также расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности используемых терминалов для здоровья граждан.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Топки А., поддержавшего доводы протеста, представителя ООО «» Б., действующего на основании доверенности от 1 мая 2010 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора г. Топки о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2011 г. ООО «» обвинялось в нарушении требований ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 в связи с отсутствием естественного освещения в помещении; отсутствием в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности используемых терминалов для здоровья граждан, несоответствием уровня искусственного освещения предъявляемым требованиям.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований санитарного законодательства.
Так, анализируя п.п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, суд пришел к выводу о том, что сфера действия данных правил распространяется на трудовой процесс и производственную среду пользователей ПЭВМ, в связи с чем интернет-терминалы не являются рабочим местом лиц, приходящих в интернет-кафе. Суд счел, что нарушения требований п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не имеет места в действиях ООО «».
Вместе с тем, пункт 1.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусматривает, что ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих: разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ; проектирование, строительство и реконструкцию помещений, предназначенных для эксплуатации ПЭВМ в промышленных, административных общественных зданиях, а также в образовательных и культурно-развлекательных учреждениях.
Пункт 1.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, предусматривает нераспространение требований Правил на проектирование, изготовление и эксплуатацию: бытовых телевизоров и телевизионных игровых приставок; средств визуального отображения информации микроконтроллеров, встроенных в технологическое оборудование; ПЭВМ транспортных средств; ПЭВМ, перемещающихся в процессе работы.
Указанным положениям санитарных правил судом оценка не была дана.
Рассматривая дело, судья не дал оценки распространению действия санитарных правил, в том числе и на эксплуатацию ПЭВМ, используемых в игровых автоматах на базе ПЭВМ (п. 1.4 Правил).
Пункт 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусматривает, что эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.
Нарушению параметров искусственного освещения уровню освещенности, установленного в результате проверки, не была дана оценка судом. Устранение нарушений, касающихся уровня освещенности, после выявления нарушения, не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения.
Судом не мотивирован вывод о том, что в материалах дела, постановлении о возбуждении дела нарушения касаются только эксплуатации ПЭВМ посетителями кафе.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Топкинского городского суда от 21 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.
