Дело № 12-532/2013
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 11 декабря 2013 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на определение судьи Крапивинского районного суда от 16 октября 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2013 г. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
Определением судьи Крапивинского районного суда от 16 октября 2013 г. протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу в связи с неправильным составлением и неполнотой представленных материалов.
В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на правомерность возбуждения в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ; изложение в протоколе об административном правонарушении всех необходимых сведений: полного наименования гидротехнического сооружения, данных, подтверждающих право собственности на данные сооружения, данных, свидетельствующих о наличии угрозы аварии и причинения вреда, при отсутствии разработанной декларации безопасности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2, представивших доверенности № от 9 января 2013 г. (соответственно), поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2013 г. следует, что на 18 сентября 2013 г. в Сибирское управление Ростехнадзора <данные изъяты> не представлена на утверждение в установленном порядке декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда № на <адрес>
Возвращая протокол должностному лицу, судья сослался на отсутствие в нем указания конкретных гидротехнических сооружений, имеющихся в собственности <данные изъяты> и подвергнутых плановой и внеплановой проверке, отсутствия в протоколе данных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью людей, отсутствие сведений о дате выявления правонарушения, наличие различных требований должностного лица в части вида наказания за вменяемое правонарушение и мероприятий, обеспечивающих исполнение наказания.
Полагаю, что изложенные в определении доводы в части отсутствия в протоколе сведений о конкретных гидротехнических сооружениях пруда № на <адрес>, отсутствие данных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью людей, являются обоснованными.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установлении обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
В соответствии со ст. 3 указанного закона к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Как следует из протокола об административном правонарушении, наименование имеющихся на <данные изъяты> гидротехнических сооружений отсутствует, при этом, речь в протоколе идет не об одном гидротехническом сооружении.
Учитывая наличие предусмотренного законом перечня гидротехнических сооружений, указание наименования конкретного гидротехнического сооружения в протоколе об административном правонарушении является необходимым в целях соотнесения конкретных видов гидротехнических сооружений с перечнем, предусмотренным Федеральным законом (ст. 3) в случае оспаривания лицом данного факта.
При этом нельзя не учесть, что к содержанию декларации безопасности гидротехнических сооружений существуют определенные требования, в частности, наличие общей информации, включающей данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения. Общие сведения о гидротехнических сооружениях согласно требованиям Министерства природных ресурсов РФ, Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2009 г. № 117/66 включают в себя, в том числе, наименование сооружения, назначение сооружения, код водного объекта.
Направляя протокол об административном правонарушении в суд для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, должностное лицо Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора не усмотрело оснований для временного запрета деятельности эксплуатируемого объекта.
Временный запрет применительно к ст. 27.1 КоАП РФ применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
Выявленные в действиях <данные изъяты> нарушения не были отнесены должностным лицом к таким исключительным случаям. Необходимость назначения в качестве наказания административного приостановления деятельности должностным лицом ничем не обоснована, обстоятельства, создающие, по мнению должностного лица, угрозу причинения вреда, в протоколе об административном правонарушении не указаны.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Крапивинского районного суда от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.А. Ершова
