Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-353/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «11» июля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макалтия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в , ,
дело по жалобе ФИО1 на постановление 42 НК 628512 инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 17 апреля 2012 г.,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 11 апреля 2012 г., Макалатия был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут .
Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г., жалоба Макалатия оставлена без удовлетворения.
В жалобе Макалатия просит решение отменить, ссылаясь на то, что: судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственность по ч.3 ст.15.5 КоАП РФ к ; судом не приняты во внимание его доводы со ссылкой на п.2.2.4 ГОСТа 5727-88; сотрудником замеры произведены без учета загрязнения стекла, не предоставлены технические характеристики прибора, доказательства подтверждающие полномочия сотрудника ГИБДД использовать данный измерительный прибор; результаты замеров существенного отличается, прибор технически не исправен; судом не дана оценка выданному требованию, которое по сути является предписанием и регламентировано ст.29.12 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия вынося распоряжение.
ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Макалатия на управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту и составило 29 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом замера светопропускания, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которым инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Макалатия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Макалатия судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, указанного как в протоколе, так и в постановлении, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Макалатия, указанным выше требованиям не соответствовали и при трехкратном замере их светопропускание составляло 29 %.
Согласно постановления при привлечении Маказания к административной ответственности, тот наличие события предъявленного правонарушения и назначенное наказание, результаты замеров не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.
Распоряжение о прекращении правонарушения мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является и нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данное распоряжение было вынесено должностным лицом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, на основании Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ»О полиции». Поэтому законность данного распоряжения не может быть проверена в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
