Дело № 21-235-18
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 апреля 2018 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО «МКК «Главкредит»), расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области, ул. Тореза, 43 «А»,
по жалобе законного представителя ООО «МКК «Главкредит» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 октября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 октября 2017 г. ООО «МКК «Главкредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2017 г. постановление должностного лица изменено, путем исключения ссылки на то, что ООО «МКК «Главкредит» не разработало и не утвердило программу проведения инструктажа неэлектрического персонала на группу I по электробезопасности и не обеспечило наличие журнала регистрации инструктажа неэлектрического персонала на группу I, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель ООО «МКК «Главкредит» ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы и изменить вынесенные по делу акты в части вида назначенного наказания и исключения выводов о необеспечении работника смывающими и обезвреживающими средствами.
Учитывая, что данные о получении ООО «МКК «Главкредит» копии судебного решения в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования судебного акта пропущен не был.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Кужекину Я.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частью 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н, Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.
Согласно абз. 1 и 3 п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки; выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.
Пунктом 23 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997, установлено, что дворник должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; фартук из полимерных материалов с нагрудником; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием.
В соответствии с пунктами 2.1.4-2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2013 г. № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г. ООО «МКК «Главкредит», осуществляя деятельность по <адрес>, в нарушение требований, установленных ст. 212 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н, Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997, Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2013 г. № 1/29, не разработало и не утвердило перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, не выдало дворнику М. указанные средства и не обеспечило наличие личной карточки их учета; не разработало и не утвердило перечень выдачи средств индивидуальной защиты; нарушило периодичность проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ООО «МКК «Главкредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Жалоба защитника ООО «МКК «Главкредит» судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда и вина ООО «МКК «Главкредит» в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО МКК «Главкредит» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.
Доводы о том, что допущенные обществом нарушения были устранены до вынесения постановления о назначении наказания, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершенное им правонарушение.
Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в силу п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Иной порядок фиксации выдачи указанных средств не предусмотрен.
Таким образом, отсутствие личной карточки учета, подтверждает обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о том, что смывающие и обезвреживающие средства дворнику М. не выдавались.
Какие-либо данные, опровергающие указанные обстоятельства, автором жалобы не представлены.
Изменение судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием к изменению наказания, назначенного в минимальном размере для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Назначение обществу наказания в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 октября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МКК «Главкредит» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов
