Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-53/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 6 февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Астанина Н.С. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17 августа 2011 г. ЗАО Астанин Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе Астанин Н.С. просил постановление отменить, указывая, что выполняет обязанности руководителя должника в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела; ответственным лицом за правильность ведения кадровых документов за начисление заработной платы являются инспектор отдела кадров и главный бухгалтер; невыплата отпускных сумм работнику А. произошла по причине неявки за ними работника до 17 июля 2011 г.; отпуск данному работнику был предоставлен в тот день, когда он попросил об этом; государственным инспектором не проверено, действительно ли часть заработной платы работникам выдавалась в натуральной форме.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Астанин Н.С. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что его доводам не дана надлежащая оценка; распоряжение о проведении проверки издано ранее поручения прокурора о проведении проверки, содержит исправления; акт проверки содержит противоречивую информацию и исправления: акт не был составлен в том месте, о котором идет речь в акте; с актом, представлением ознакомлен был только 9 августа 2011 г.; дату изготовления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно установить невозможно; указанные документы, полученные с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были приняты во внимание при вынесении постановления; нельзя принять в качестве доказательств объяснений заместителя руководителя по экономике Б., главного бухгалтера В., его объяснения, поскольку они не содержат информации, подтверждающей правонарушение; не были приняты пояснения потерпевших.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, вынесшим постановление, принесены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав Астанина Н.С., его защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 10 января 2012 г., поддержавших доводы жалобы, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 18 июля 2011 г. в отношении ЗАО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. Основанием проведения проверки явилось требование и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района от 18 июля 2011 г. по обращению А. на нарушение трудового законодательства руководством ЗАО
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно п. 16 указанной статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что о начале проведения внеплановой выездной проверки ЗАО органом государственного контроля (надзора) уведомлен в установленные законом сроки (не менее чем за 24 часа до начала проверки) не был. С копией распоряжения ЗАО был ознакомлен 9 августа 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Отсутствие уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки.
Кроме этого из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки, а также акт проверки содержат исправления в части даты издания распоряжения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.
При рассмотрении жалобы, судья данные обстоятельства не учел.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17 августа 2011 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21 ноября 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.
