Дело № 12-400-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «05» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мадбобоева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
по жалобе защитника Мадбобоева О.Н. – Палагиной М.Е. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 г. индивидуальный предприниматель Мадбобоев О.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В жалобе защитник Мадбобоева О.Н. – Палагина М.Е. просит постановление судьи отменить, полагая, что в действиях Мадбобоева отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку за нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212, абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 225 ТК РФ Мадбобоев ранее не привлекался, п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора, заключенного с Маматкуловым, а также п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка опровергают выводы государственного инспектора труда, судьи районного суда о нарушении Мадбобоевым ч. 1 ст. 100 ТК РФ, при этом, ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка судом не исследовались. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, возможность пользоваться услугами переводчика Мадбобоеву не предоставлялась. Мадбобоев был лишен также права воспользоваться юридической помощью защитника.
Мадбобоев надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Мадбобоева - Палагину М.Е., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения трудового законодательства, установлено, что индивидуальным предпринимателем Мадбобоевым:
- в нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29, утвержденного 13 января 2003 года, штукатуру, а фактически каменщику Маматкулову, при приеме на работу не было проведено обучение и проверка знаний по охране труда;
- в нарушение абзаца 8 ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», не назначены лица, ответственные за состояние охраны труда в пределах порученных им участков на строительном объекте (<адрес>, Микрорайон, №. Жилой <адрес> (блок – секции №));
- в нарушение абзаца 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, при приеме на работу Маматкулов не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр;
- в нарушение абзаца 6 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, при приеме на работу Маматкулова, не была организована стажировка указанного лица;
- в нарушение ст.100 ТК РФ, для категорий работников каменщик, кровельщик, бетонщик, плиточник – облицовщик, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором заключенным с Маматкуловым не определен конкретный режим работы с указанием времени начала и окончания рабочей смены, их чередование и перерывы на обед, в то время, как указано на режим работы по графику;
- в нарушение абзаца 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, не разработаны инструкции по охране труда по профессиям и видам работ;
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения аналогичного правонарушения индивидуальный предприниматель Мадбобоев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей, который был оплачен Мадбобоевым ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 – 6), постановлением (л.д. 7 - 12), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 20), предписанием (л.д. 26 – 29).
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судья Заводского районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал Мадбобоева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
С составленным протоколом об административном правонарушении Мадбобоев был ознакомлен, при этом, Мадбобоеву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2-6). Из постановления судьи следует, что в судебном заседании Мадбобоев давал подробные объяснения. Данных подтверждающих, что Мадбобоев испытывал трудности в восприятии русского языка не имеется.
Поскольку Мадбобоевым при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ходатайств в установленном законом порядке о предоставлении переводчика, оказанию юридической помощи защитника, заявлено не было, то доводы о нарушении прав Мадбобоева являются необоснованными.
Доводы жалобы в части того, что за нарушения признанных аналогичными Мадбобоев ранее не привлекался, опровергаются п.п.2,9,13,20,22 постановления от 29 апреля 2011 г. (л.д. 7), согласно которому Мадбобоев признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в том числе: за не организацию проведения медицинского осмотра лиц принятых на работу, не организацию проведения обучения по охране труда принятой иностранной рабочей силе, не разработаны инструкции по охране труда, не назначены лица ответственные за состояние охраны труда в пределах порученных участков, в Правилах внутреннего распорядка не предусмотрена продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы(смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе. Указанные нарушения требований Трудового законодательства аналогичны в части вновь выявленным в ходе проверки проведенной трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ
При составлении протокола об административном правонарушении, предписания, при привлечении к административной ответственности Мадбобоев наличие выявленных нарушений не оспаривал, вину признал.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя Мадбобоева О.Н., Палагиной М.Е., без удовлетворения.
Судья:
