Судья Торощин Д.В. Дело № 21-300/2022
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 4 мая 2022 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово от 11 января 2022г. ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе защитник общества ФИО1 (доверенность от 1 октября 2021г.) просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на привлечение общества к административной ответственности дважды по результатам проведения одной проверки; нарушение процедуры измерений параметров искусственного освещения; нарушение сроков проведения плановой выездной проверки, что свидетельствует о грубых нарушениях проведения проверки; не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе и дополнениях к ней защитник общества просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на внесение изменений в ст. 4.4 КоАП РФ, что должно быть учтено при рассмотрении жалобы.
ООО «Элемент -Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при проведении в период с 5 октября 2021г. по 12 ноября 2021г. плановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего свою деятельность в предприятиях торговли (магазины «Монетка»), расположенных по адресу: <...> выявлены нарушения требования санитарного законодательства, что выразилось в следующем:
уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности рабочего места директора магазина «Монетка» по ул. Ноградская, 1, г. Кемерово, оборудованного ПЭВМ, составил 210 лк, при допустимом значении – 400 лк,
что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п. 83, таблица 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
коэффициент пульсации освещенности – 17%, при допустимом значении – не более 5%, что не соответствует требованиям, установленным п. 85 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности рабочего места продавца-универсала магазина «Монетка» по ул. Ноградская, 1, г. Кемерово, составил 190 лк, при допустимом значении – 400 лк, что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п. 83, таблица 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела … СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности рабочего места директора магазина «Монетка» по ул. Ворошилова, 5, г. Кемерово, оборудованного ПЭВМ, составил 220 лк, при допустимом значении – 400 лк,
что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п. 83, таблица 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
коэффициент пульсации освещенности – 9,4%, при допустимом значении – не более 5%, что не соответствует требованиям, установленным п. 85 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности рабочего места продавца-универсала магазина «Монетка» по ул. Ворошилова, 5, г. Кемерово, составил 310 лк, при допустимом значении – 400 лк, что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п. 83, таблица 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела … СП 2.2.3670-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2021г., экспертным заключением от 8 ноября 2021г., протоколами измерений физических факторов от 13 октября 2021г., протоколами осмотра от 7 октября 2021г., протоколами отбора проб от 7 октября 2021г., актом проверки от 12 ноября 2021г., иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Доводы жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются сведениями, представленными в деле (л.д.4-8, 14-19).
Плановая проверка общества проведена без нарушения установленных сроков. Проверка осуществлена с 5 по 11 октября 2021г. (5 рабочих дней) и после приостановления проверки – с 8 по 12 ноября 2021г. (5 рабочих дней).
Доводы о нарушении процедуры измерений параметров искусственного освещения не могут быть приняты.
При определении уровня параметров световой среды на рабочих местах должностное лицо руководствовалось результатами измерений, проведенных в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и приведенными в п. 8.3 таблицами.
Согласно п. 85 СанПиН 1.2.3685-21 в помещениях различного функционального назначения с рабочими местами, оборудованными ПЭВМ, коэффициент пульсации не должен превышать 5%.
Измерение проведено прибором, имеющим свидетельство о поверке, действительным до 15 июля 2022г.
Замечаний по порядку проведения измерений у представителя общества, присутствующего при проведении исследования, не имелось.
Таким образом, выводы должностного лица по выявленному нарушению являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы о наличии по делу оснований для отмены постановления заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период с 5 октября по 12 ноября 2021г. проводилась плановая выездная проверка магазинов «Монетка», расположенных по адресам: <...> По результатам проверки 12 ноября 2021г. составлен акт № 414, из которого следует, что в отношении общества выявлены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.3, ч. 2 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25, ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 14.43.
В отношении ООО «Элемент-Трейд» по ст. 6.4 КоАП РФ вынесено два постановления (№ 19 и № 25) со ссылкой на разные санитарно-эпидемиологические требования. Вместе с тем, такой подход к привлечению к ответственности за правонарушение, выявленное в отношении одного юридического лица по результатам одной проверки правонарушения, квалифицируемого одной статьей КоАП РФ, нельзя признать правомерным. Общество подлежало ответственности по указанному составу (ст. 6.4 КоАП РФ) в рамках одного постановления, содержащего все выявленные по данному составу нарушения, с назначением одного наказания.
По сведениям административного органа штраф по постановлению № 25 от 11 января 2022г. оплачен платежным поручением № 56676 от 9 марта 2022г.
В связи с изложенным постановление по данному делу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово от 11 января 2022г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова
