Дело № 3а-169/2022
42OS0000-01-2022-000196-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 3 октября 2022 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
при секретаре Сафоновой А.П.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о признании недействующими в части
постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 954 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса, поставляемой прочим потребителям на 2022 год»,
постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год»,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее также РЭК Кузбасса, регулирующий орган) принято постановление № 954 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса, поставляемой прочим потребителям на 2022 год» (далее также Постановление № 954)(том 1 л.д.154-172).
Постановление опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru, 30 декабря 2021 года (том 2 л.д.22).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31 декабря 2021 года № 981 внесены изменения в Постановление № 954, создавшие его действующую редакцию.
Пунктом 11 таблицы 2 приложения к Постановлению № 954 в вышеуказанной редакции для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее также ОАО «РЖД», Общество) установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год в размере 89 845,69 тыс.руб.
30 декабря 2021 года РЭК Кузбасса принято постановление № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год» (далее также Постановление № 956)(том 1 л.д.173-179).
Постановление № 956 опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru, 30 декабря 2021 года (том 2 л.д.22).
Пунктами 33, 34, 35, 36, 40, 61, 98 приложения к Постановлению № 956 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год, а именно между ОАО «РЖД» и ООО «Горэлектросеть», ОАО «РЖД» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС», АО «Электросеть», АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и ОАО «РЖД», ООО «Территориальная сетевая организация «Сибирь» и ОАО «РЖД», ООО «СибЭнергоСеть» и ОАО «РЖД».
Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением (том 1 л.д.5-8), в котором с учетом уточнения заявленных требований (том 2 л.д.138-141, л.д.219-221, 233-234) просит признать недействующими с момента издания вышеуказанные постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса в выше изложенной части, по причине не соответствия их Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 № 35-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2.
Административный истец считает, что необходимая валовая выручка (далее также НВВ) на 2022 год органом регулирования установлена с нарушением тарифного законодательства, поскольку в первом году долгосрочного периода регулирования необоснованно применена корректировка подконтрольных расходов, корректировка неподконтрольных расходов произведена некорректно, в состав НВВ необоснованно не были включены выпадающие доходы за 2017 и 2018 годы, а также выпадающие доходы прошлых лет по договору с ООО «Районные электрические сети», расчет плановой тарифной выручки произведен неверно, в том числе в связи с завышением регулирующим органом заявленной мощности потребителей. Полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности выразившиеся в недополучении НВВ для ее осуществления.
В судебном заседании представитель административного истца Табанайнен В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске с учетом их уточнения.
Представитель Региональной энергетической комиссии Кузбасса Федорова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.134-149, том 105-106, том 3 л.д.88-93).
Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Зуева А.А., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Горэлектросеть», ООО «ЕвразЭнергоТранс», АО «Электросеть», АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Территориальная сетевая организация «Сибирь», ООО «Электросетьсервис», ООО «ЭнергоПаритет», ООО «СибЭнергоСеть» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).
Согласно пункту 3 ст. 24 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 № 142, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
Таким образом, оспариваемые в части постановления приняты РЭК Кузбасса в пределах предоставленных полномочий.
Проверив форму и вид, в которых РЭК Кузбасса вправе принимать свои нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правила введения их в действие, в том числе порядок опубликования, суд каких-либо нарушений в данной части не установил.
По процедуре и порядку принятия нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Из них Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а Правила регулирования определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.
При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа (пункт 12 Основ ценообразования).
Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов с приложением обосновывающих документов (пункты 8, 12, 17 Правил регулирования).
Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.
Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования).
В силу изложенных предписаний орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных заявленных расходов только в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с требованиями законодательства в сфере ценообразования в электроэнергетике не подтверждена.
Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
В необходимую валовую выручку подлежат включению только экономически обоснованные затраты, что отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей.
Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по перечисленным в данной норме видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации.
Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
Согласно пунктам 16 – 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).
В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 98-э, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.
Согласно пунктам 5 и 9 Методических указаний, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом необходимая валовая выручка регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.
Судом установлено, что ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.
29 апреля 2021 года ОАО «РЖД» обратилось в адрес РЭК Кузбасса с заявлением о корректировке долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям на 2022 год и предоставило обосновывающие материалы (том 1 л.д. 150-152), в связи с чем было открыто дело по установлению тарифов (том 1 л.д.153).
По итогам проведения анализа представленных документов, регулирующим органом подготовлено экспертное заключение по материалам, представленным ОАО «РЖД» для определения величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2022 год (далее экспертное заключение)(том 1 л.д.180-250, том 2 л.д.1-21), в соответствии с которым, определение НВВ предложений ОАО «РЖД» произведено методом долгосрочной индексации. Долгосрочным периодом определены 2020 – 2024 годы (страница 8 экспертного заключения).
По результатам экспертизы предложений Общества регулятором произведен расчет НВВ, учитываемой для расчета единых котловых тарифов и далее, на заседании правления РЭК Кузбасса, приняты оспариваемые постановления. Из них Постановлением № 954, в редакции Постановления № 981, для ОАО «РЖД» необходимая валовая выручка на 2022 год определена в размере 89 845,69 тыс. руб.
Обращаясь с настоящим иском и указывая на недействительность оспариваемых нормативных правовых актов, административный истец указывает на необоснованную корректировку подконтрольных расходов первого года долгосрочного периода регулирования в отрицательной величине.
Абзацем девятнадцатым пункта 2 Основ ценообразования подконтрольные расходы определяются как расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.
НВВ в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования определяется по формулам, приведенным в пункте 11 Методических указаний №98-э.
При этом подлежат учету расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, определяемые как сумма корректировки подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра, корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности и корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию (формула 4 Методических указаний).
Указанные расходы определяются с учетом корректировки подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, которая не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования.
Однако формула 4 пункта 11 Методических указаний № 98-э, на применении положений которой фактически настаивает административный истец, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку указанная формула применяется при расчете компенсации незапланированных расходов, выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом в том числе такого фактора, как изменение не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.
Пунктом 9 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.
При расчете необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные годы долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы определяются путем их корректировки исходя из базового уровня подконтрольных расходов, индекса потребительских цен, коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, индекса эффективности подконтрольных расходов, а также показателя изменения количества условных единиц (формула 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э). При этом количество условных единиц является одной из переменных в формулах расчета НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования и при ее корректировке.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению формула 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э.
Вопреки доводам стороны административного истца, ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины операционных (подконтрольных) расходов с учетом отклонения фактического количества условных единиц оборудования от значений, учтенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования.
Из экспертного заключения следует, что корректировка подконтрольных расходов была произведена регулирующим органом в соответствии с пунктом 9 Методических указаний №98-э с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.
Действительно, 2020 год является первым годом долгосрочного регулирования, подконтрольные расходы на 2020 год являются базовыми и в течение долгосрочного периода пересмотру не подлежат, вместе с тем они подлежат корректировке на индекс изменения количества активов и индекс потребительских цен (формула 2 и 5 пункта 11 Методических указаний N 98-э), что и было сделано административным ответчиком.
В ходе судебного разбирательства, административным истцом не оспаривалось, что имело место снижение объема условных единиц в 2020 году по сравнению с 2019 годом. Согласно расчету корректировки подконтрольных расходов, представленному в таблице 15 экспертного заключения (страница 66 экспертного заключения), фактический объем условных единиц за 2020 год и 2019 год участвует в расчете индекса изменения количества активов по формуле (6), который, в свою очередь, является составной частью формулы (5), предусматривающей корректировку подконтрольных расходов.
Поскольку расчет фактического индекса изменения активов произведен регулирующим органом на основании представленных Обществом сведений, строго по формуле, определяющей индекс изменения условных единиц и в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э, доводы истца в названной части подлежат отклонению.
Не соглашаясь с расчетом корректировки неподконтрольных расходов, административный истец указывает на необоснованно неиспользованную регулирующим органом величину плановых услуг ТСО в размере 36 294, 34 тыс.руб.
Так, согласно заключению региональной энергетической комиссии Кемеровской области по материалам, предоставленным ОАО «РЖД» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2020 год, экспертами к включению в НВВ общества предлагалось включить расходы на оплату услуг территориальных сетевых организаций в размере 36 294, 34 тыс.руб. (том 3 л.д.144-145, страницы 61-62 экспертного заключения). Указанные плановые расходы на оплату услуг ТСО на 2020 годы были рассчитаны исходя из индивидуальных тарифов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год».
Как указывает административный ответчик, момент тарифного регулирования 2022 года, указанное постановление в прежней редакции не действовало, и корректировка плановых расходов на 2020 год была произведена в соответствии с индивидуальными тарифами, утвержденными Постановлением РЭК Кузбасса от 30.09.2020 № 247 «О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области», от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год».
Анализируя величины индивидуальных тарифов установленных административному истцу постановлением от 31.12.2019 № 896 изначально, и их последующей редакцией с учетом внесения изменений постановлением от 30.09.2020 № 247, в соответствии с которым были увеличены размеры одноставочных и двухставочных тарифов на второе полугодие при оставлении без изменения их величин на первое полугодие, суд приходит к выводу о невозможности учета регулирующим органом при корректировки неподконтрольных расходов на 2022 год величины плановых услуг ТСО в размере 36 294, 34 тыс.руб., соглашаясь с необходимостью из перерасчета в сторону увеличения.
Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний № 98-э как разница между фактическими и плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.
Указанная формула была использована регулирующим органом при расчете корректировки неподконтрольных расходов, где плановая величина утвержденных на 2020 год услуг ТСО указана как 37 881, 28 тыс.руб. (страница 67 экспертного заключения), с чем суд с учетом вышеизложенного, а также представленного административным ответчиком расчета (том 3 л.д.89) соглашается, отклоняя заявленные требования в указанной части.
Административный истец указывает, что регулирующим органом в составе НВВ на 2022 год не были учтены выпадающие доходы за 2017 год в размере 13 033, 61 тыс.руб. и за 2018 год в размере 2 889, 73 тыс.руб.
Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 26 августа 2020 года по делу №3а-284/2020 о признании недействующим Постановления РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 № 895 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» со стороны регулирующего органа были установлены нарушения при расчете на 2020 год выпадающих доходов общества за 2018 год (том 2 л.д.170 - 177).
Из экспертного заключения к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 № 895 следует, что выпадающие по 2018 году в размере 2 889, 73 тыс.руб. и выпадающие по 2017 году в размере 13 033, 61 тыс.руб. образовавшие сумму в размере 15 923, 34 тыс.руб., на 2020 год в связи с ограничением роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии (НВВ организации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установленными ФАС России предельными уровнями тарифов на услуги по передаче электрической энергии от 14.11.2019 № 1508/19 и от 14.11.2019 № 1509/19, были учтены регулируемой организации в сумме 10 441, 66 тыс.руб. со знаком «-», выпадающие доходы в сумме 26 365 тыс.руб. предложено учесть в последующем периоде регулирования – на 2021 год (том 3 л.д.172, 79 страница экспертного заключения).
Согласно экспертному заключению по материалам, представленным ОАО «РЖД» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передачи электрической энергии на потребительский рынок на 2021 год к постановлению РЭК Кузбасса от 31.12.2020 № 844 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» (том 2 л.д.108-134), с учетом вышеуказанных обстоятельств и решения Кемеровского областного от 26 августа 2020 года по делу № 3а-284/2020, НВВ административного истца по итогам 2018-2019 года была скорректирована регулирующим органам по формуле 3 Методических указаний №98-э на выпадающие в сумме 18 306 тыс.руб. (-9 829, 09 (выпадающие за 2019 год) + 0) * 1,032 * 1,036 + 13 033,61 (выпадающие за 2017 год) * 1,045 * 1,032 * 1,036 + 13 331, 39 (26365 – 13033, 61) * 1,032 * 1,036)(страница 74 экспертного заключения).
Анализирую представленный по формуле 3 расчет с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сумму учтенных на 2021 год выпадающих - 18 306 тыс.руб. регулирующим органом с учетом индексации были включены как выпадающие по 2018 году в размере 2 889, 73 тыс.руб. так и выпадающие по 2017 году в размере 13 033, 61 тыс.руб.
При таких обстоятельствах, оснований для включения указанных административным истцом выпадающих при корректировке его НВВ на 2022 год повторно, у регулирующего органа не имелось.
Вопреки доводам административного истца о допущенных нарушениях при расчете тарифной выручки, выразившихся в применении регулирующим органом исключительно двухставочного тарифа, действующее законодательство не предусматривает проведение такого расчета по каждому потребителю отдельно с учетом вида применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный).
Доводы административного истца о необеспечении в равной мере собираемости тарифной выручки по одноставочным и двухставочным котловым тарифам, исходя из предмета заявленных требований, не подлежат оценке.
Проверяя доводы административного истца о не учете регулирующим органом выпадающих доходов по договору с ООО «Районные электрические сети» (далее также ООО «РЭС»), суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
В силу части 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Согласно представленной описи, в перечень документов переданных ОАО «РЖД» в РЭК Кузбасса для тарифного регулирования на 2022 год входили документы по задолженности ООО «РЭС» (в электронном виде) (том 2 л.д.225, том 4 л.д.35-36).
Пояснительная записка к заявлению на тарифное регулирование на 2022 год содержит сведения о задолженности ООО «РЭС» перед истцом на 1 сентября 2019 года в размере 6 366, 616 тыс.руб., судебные акты о взыскании указанной задолженности, прекращении конкурсного производства в отношении должника, а также указание на то, что для подтверждения факта понесенных расходов по передаче электрической энергии ООО «РЭС» за 2015 год принятых к учету в 2016 году, 2016 год принятых к учету в 2017 году, и 2017 год, принятых к учету в 2018 году, в комплекте обосновывающих материалов представляются счета - фактуры за 2015, 2016 и 2017 годы, акты сверки взаимных расчетов (на CD диске), а также копии решений суда по делам № А27-8696/2015, А27-5596/2016, А27-21310/2017)(том 4 л.д.73-81).
Таким образом пояснительная записка к предложению по тарифам содержала сведения о предложенных административным истцом к включению в выпадающие затраты конкретной суммы резерва по сомнительным долгам и указывала на конкретные документы.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ценообразования Агентства энергетических экспертиз ФИО14 в судебном заседании пояснила, что из пояснительной записки она не поняла в какой сумме заявитель просил учесть расходы по сомнительным долгам, судебного акта о невозможности взыскания задолженности не видела, без судебных актов долги не рассматриваются, CD диск был, но она не помнит, изучался ли он ей, в настоящее время диск утерян и проверить его содержание невозможно.
Согласно пункту 19 Правил регулирования цен, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.
Учитывая изложенное, в случае отсутствия каких – либо документов касательно включения в состав неподконтрольных расходов задолженности ООО «РЭС», РЭК Кузбасса надлежало уточнить предложения Общества, предоставив возможность их обоснования, в том числе дополнительными материалами, чего сделано не было.
Суд также отмечает, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными и размещены на соответствующем официальном сайте.
В самом экспертном заключении вообще отсутствует какое – либо суждение по задолженности ООО «РЭС», тогда как в силу пункта 11 Методических указаний № 98-э результаты такого анализа должны быть учтены при установлении уровня неподконтрольных расходов.
При таких данных экспертное заключение, на основании которого тарифным органом принято оспариваемое в части, не позволяет установить экономическую обоснованность определенного уровня неподконтрольных расходов.
Сама по себе возможность Общества в соответствии с Методическими указаниями 98-э возмещения экономически обоснованных расходов в рамках тарифного регулирования на последующий период не носит безусловного характера и не свидетельствует о законности оспариваемого акта.
При указанной выше совокупности данных, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения пункту 22 Правил, и поскольку выводы экспертов были положены в основу принятого нормативного акта, установленный размер НВВ нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 954 в оспариваемой части противоречит Федеральному закону «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушает в связи с этим права и законные интересы административного истца при осуществлении регулируемой деятельности.
Из абзаца 10 пункта 63 Основ ценообразования следует, что тариф для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Методических указаний № 20-э/2, которым также определено, что расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.
Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям, базой для расчета которой является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, базой для расчета которой является плановый сальдированный переток электрической энергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.
В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.
Расчет одноставочного индивидуального тарифа осуществляется по формуле 13.4 пункта 52 Методических указаний 20 – э/2, где в числе составляющих участвует ставка на содержание электрических сетей.
Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.
В соответствии с пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 для расчета тарифов (цен) используются в том числе: баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН (таблица П1.4); электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО (таблица П1.5); структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО (таблица П1.6).
Обязанность по представлению данных таблиц лежит на регулируемой организации (пункт 17 Правил регулирования цен).
Согласно экспертному заключению (страница 22), для тарифного регулирования ОАО «РЖД» были представлены в числе приложений к заявлению об открытии дела на установление тарифов, плановый баланс электроэнергии и мощности по уровням напряжения, структуры полезного отпуска по группам потребителей, отпуска электроэнергии территориальным сетевым организациям, отраженные в формах П1.4, П1.5, П1.6, П1.30 (том 3 л.д.80-84)
Как следует из письменных пояснений административного ответчика, регулятором во исполнение балансовых показателей, утвержденных ФАС России от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП (заявленная мощность потребителей 2 483 МВт), произведена корректировка баланса мощности электросетевого котла, повлекшая за собой необходимость корректировки отдельных балансов мощности электросетевых организаций Кемеровской области (добавление 293,22). Произведено недискриминационное распределение дополнительных объемов мощности равномерно на все организации, пропорционально полезному отпуску конечным потребителям, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации (том 3 л.д.90-92).
Согласно приложению № 3 к вышеуказанному экспертному заключению, административному истцу в связи с исполнением предписания ФАС России по СПБ к полезному отпуску конечным потребителям в 17, 596 МВт добавлена величина заявленной мощности потребителей в размере 3, 207 МВт, в связи с чем, величина заявленной мощности потребителей увеличилась.
Таким образом, при привидении заявленной мощности потребителей в соответствии с величиной, установленной приказом ФАС России из 293,22 (2 438 – 2 189, 78) МВт на потребителей ОАО «РЖД» пришлось 3, 207 МВт.
По сведениям ФАС России, РЭК Кузбасса 01.09.2021 направила в адрес ФАС России по системе ФГИС ЕИАС ФАС России уточненные предложения, в том числе по величине заявленной мощности на 2022 год в формате шаблона ФГИС ЕИАС ФАС России FORM3.1.2022.SUMMARY, в соответствии с которыми заявленная мощность потребителей Кемеровской области составила 2 483 МВт. В свою очередь, ФАС России приказом от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП также утвердила величину заявленной мощности потребителей Кемеровской области в размере 2 483 МВт. (том 3 л.д.67-69).
В письме от 07.10.2021 за № ВК/84996/21 вместе с которым ФАС России в адрес регулирующего органа был направлен проект сводного прогнозного баланса, указывалось на дополнительную возможность по предоставлению уточненных предложений органов регулирования в рамках процедуры формирования СПБ в срок не позднее 15.10.2021 (том 4 л.д.39).
Такое уточненное предложение, в соответствии с которым заявленная мощность потребителей составляла 2 260, 54 МВт РЭК Кузбасса было подготовлено, и согласно представленным регулирующим органом сведениям направлено в адрес ФАС России в формате шаблона FORM3.1.2022.SUMMARY 15.10.2021, однако последним при формировании сводного прогнозного баланса учтено предложение от 01.09.2021 (том 4 л.д.41 – сводное предложение, л.д.40 – квитанция о направлении).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установлении тарифов, регулирующий орган распределил на все организации разницу в величине заявленной мощности потребителей между вошедшим в сводный прогнозный баланс предложением от 01.09.2021 и сформированным на 15.10.2021.
Как усматривается из данных об объемах электрической энергии, мощности и структуре полезного отпуска по формам П1.4, П1.5, П1.6, представленных Обществом на тарифное регулирование, величина заявленной (расчетной) мощности собственных потребителей Общества, присоединенных к центру питания (подстанции) определена в размере 14,094 МВт, сальдо переток в смежные сетевые организации – 65,041 МВт., что составляет общее значение полезного отпуска - 79,135 МВт, при общем поступлении мощности в сеть административного истца в объеме 251, 198 МВт (с учетом мощности на производственные и хозяйственные нужды 164, 175МВт) и сумме потерь в сетях – 7,888 МВт. В величине заявленной (расчетной) мощности потребителей, присоединенных к центру питания, на группу «население» приходится 4, 562 МВт, на группу «прочие потребители» - 9, 532 МВт, из которых выделены одноставочники – 8, 553 МВт и двухставочники – 0, 979 МВт. Отдача мощности в смежные сетевые организации 65, 041 МВт (том 3 л.д. 80 - 82).
Регулирующим органом утверждено общее поступление мощности в сеть Общества в объеме 254, 318 МВт, из которой 16,286 МВт - поступление в сеть от ОАО «ФСК ЕЭС», 234, 825 МВт. – поступление в сеть от смежных сетевых организаций, 3,207 МВт – исполнение приказа ФАС России по СПБ. Таким образом источник поступления в сети Общества дополнительной мощности в объеме 3, 207 МВт не указан (пункты 1, 1.7, 1,10 приложения 3 «Баланс мощности» к экспертному заключению – том 2 л.д. 14).
Далее дополнительный объем мощности учтен в полезном отпуске потребителям группы «прочие потребители», который в результате составил 16,241 МВт, из них одноставочным потребителям – 15,022 МВт, двухставочным потребителям – 1,220 МВт, что с учетом полезного отпуска потребителям группы «население» и приравненных к ним - 4, 562 МВт, а также производственных нужд ЭСО - 164, 175 МВт и величины отпуска в смежные сетевые компании – 61, 216 МВт, сформировало общее значение показателя «Полезный отпуск» - 246, 193 МВт., который без производственных нужд ЭСО определен в 82, 018 МВт. Из полезного отпуска без производственных нужд, отпуск в смежные сетевые организации - 61,216 МВт, (сбыт 1 – полезные отпуск потребителям) – 17, 596 МВт, (сбыт 2) – 3,207 МВт.
При этом ссылок на несоответствие балансовых показателей, представленных ОАО «РЖД» на тарифное регулирование по формам П1.4, П1.5, П1.6, П1.30 экспертное заключение не содержит.
Таким образом, регулирующим органом, вопреки представленным административным истцом для формирования баланса сведениям о величине согласованной и заявленной мощности по конечным потребителям, в отсутствие обоснования такого регулирования как фактическими обстоятельствами (изменение планового объема мощности потребителей, состава имущества, посредством которого планировалось осуществление регулируемой деятельности и т.д.), так и положениями нормативных правовых актов в области электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, в одностороннем порядке использована величина больше предложенной, с учетом которой, на истца также был распределен дополнительный объем такой мощности.
В ходе рассмотрения дела данные недостатки экспертного заключения не устранены, доказательств недостоверности балансовых показателей, поданных Обществом на тарифное регулирование не представлено, положений нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями которых осуществлено оспариваемое регулирование, в том числе требующих приравнивать присоединенную (заявленную) мощность сетевой организации к заявленной мощности потребителей, не названо.
Ссылка ответчика на решение Кемеровского областного суда от 08.09.2021 по делу №3а-180/2021 в качестве обоснования установления административному истцу заявленной мощности, не принимается.
Вышеизложенное свидетельствует о неверном определении органом регулирования величины присоединенной (заявленной) мощности сетевой организации.
Поскольку базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, неверное её определение в свою очередь, влечет неправильное определение индивидуального тарифа, который не обеспечивает получение необходимой валовой выручки и влечет для сетевой организации убытки, что свидетельствует о нарушении принципов государственного регулирования цен (тарифов).
Так, увеличение заявленной мощности потребителей избранным регулирующим органом способом, неизбежно ведет к завышению плановой тарифной выручки, которая участвует в формировании индивидуального тарифа, что также не позволяет административному истцу получить доходы от услуг по передаче электрической энергии, мощности, суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку, и исполнять в полном объеме обязательства перед другими сетевыми организациями.
Подтверждающие указанные обстоятельства расчеты административного истца, и показания допрошенной в качестве свидетеля ведущего экономиста сектора тарифного регулирования истца ФИО15 регулирующим органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Обстоятельства возможности учета расходов в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифов на следующий год регулирования, не свидетельствует о правильности установления оспариваемых административным истцом индивидуальных тарифов.
Ввиду допущенных органом регулирования нарушений, размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов, определяемый (рассчитанный), в том числе на основании НВВ административного истца, заявленной мощности и плановой тарифной выручки, подлежит пересчету.
Учитывая изложенное, постановление № 956 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, утвержденные им в пунктах 33, 34, 35, 36, 40, 61, 98 приложения тарифы для взаиморасчетов не являются экономически обоснованными, что влечет нарушение прав административного истца при осуществлении регулируемой деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нормативные правовые акты - постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 954 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31 декабря 2021 года № 981) и постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса 30 декабря 2021 года № 956 в оспариваемой части не соответствуют действующему федеральному законодательству.
В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия и признание их недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их следует признать не действующими в части с момента их принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на Региональную энергетическую комиссию Кузбасса обязанность по принятию заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 9).
Руководствуясь ст. 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействующими со дня принятия:
постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 954 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса, поставляемой прочим потребителям на 2022 год» (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31 декабря 2021 года № 981) в части установления пунктом 11 таблицы 2 приложения для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год;
постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год» в части пунктов 33, 34, 35, 36, 40, 61, 98 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год).
Обязать Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативные правовые акты, заменяющие названные выше постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанные не действующими в части, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.
В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий: А.М. Решетняк
