Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-575/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 2 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе защитника ФИО2, ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 сентября 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № ООО ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 8 августа 2011 г. в 14.00 часов в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 при выполнении сварочных работ (рядом с автобусной остановкой) по ремонту трубопроводов тепловых сетей участка № эксплуатировал кислородный баллон на земле в горизонтальном положении, кислородный баллон не был прочно закреплен в вертикальном положении, № не были приняты меры против опрокидывания баллона и его возможного удара о землю.
Действия ФИО3 были квалифицированы ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в соответствии с инструкцией кислородный баллон при хранении должен находится в вертикальном положении и укреплен, к эксплуатации баллона данное требование не относится; выводы инспектора в постановлении противоречивы; кислородный баллон не относится с опасным производственным объектам.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 сентября 2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО3, ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2011 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, что инструкция ПБ 03-576-03 не содержит требований по эксплуатации баллона строго в вертикальном положении; баллон во время работы слесаря находился на наклонной поверхности и был закреплен, что исключало возможность проката и падения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что во время проведения внеплановой выездной проверки ООО было выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. № 91, а именно, при выполнении сварочных работ по ремонту трубопроводов тепловых сетей участка № кислородный баллон эксплуатировался в горизонтальном положении на земле, кислородный баллон не был прочно закреплен в вертикальном положении, № не были приняты меры против опрокидывания баллона и его возможного удара о землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции.
Жалоба судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с приказом директора ООО » № от 14 апреля 2011 г. № ФИО2 назначен ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, транспортировку, хранение сосудов и баллонов, работающих под давлением.
В обязанности в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции входит обеспечение безопасной работы оборудования с соблюдением требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности, электробезопасности.
Согласно п. 1.1.2 Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением распространяются, в том числе на баллоны, предназначенные для транспортировки и хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов под давлением свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2);
Пункт 10.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, предусматривает, что эксплуатация, хранение и транспортировка баллонов должны производиться в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной в установленном порядке.
17 мая 2004 г. Министерством труда РФ была утверждена Инструкция по охране труда для работников, занятых перевозкой, хранением и эксплуатацией баллонов со сжатым и сжиженным газом.
Согласно п. 2.1 Инструкции перед началом работы работнику необходимо, в том числе, проверить устойчивость баллонов и правильность их закрепления в ячейках.
В соответствии с п. 3.6 Инструкции следует, что при складировании, транспортировке и эксплуатации баллонов следует принимать меры против их падения, повреждения и загрязнения.
Пункт 3.21 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, утвержденной Минтрудом РФ 21 мая 2004 г. предусматривает необходимость надежно укрепить баллоны и установить их так, чтобы исключалась всякая возможность ударов и падений на них предметов сверху, попадание на кислородный баллон, редуктор и шланги жиров и масел.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о необходимости эксплуатации кислородного баллона в вертикальном положении. Не закрепление баллона может привести к опрокидыванию его на землю.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО2 как должностным лицом меры по безопасной эксплуатации оборудования приняты не были.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.
