Дело № 70RS0007-01-2021-000086-31
производство № 2-39/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
председательствующего Прохоровой Н.В.,
при секретаре Вебер В.В., помощник судьи Лупова О.В.,
с участием представителя истца Шатыло У.В., представителя ответчика – адвоката по назначению Уловского В.Е., действующего на основании ордера от 10.10.2021 № 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового к Макшаевой Раузе Сыргабековне о взыскании материального ущерба,
установил:
МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового обратилось в суд с иском к Макшаевой Р.С., ссылаясь на то, что 11.09.2013 ответчик была принята на работу в МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового на должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 11.09.2013 № 1 и приказом о приеме на работу от 11.09.2013 № 1-лс. В Администрацию г. Кедрового поступило представление прокуратуры города Кедрового от 30.09.2019 № 38-2019 «Об устранении нарушений трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции» (вз. 4059 от 01.10.2019). Распоряжением Администрации г. Кедрового по данному представлению организована с 26.05.2020 проверка для установления размера причиненного ущерба МО «Город Кедрового» и причин его возникновения по результатам проверки прокуратурой г. Кедрового исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» требований трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции. Приказом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового от 10.06.2020 № 10-од «О создании комиссии по установлению размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Город Кедровый» и причин его возникновения по результатам проверки прокуратурой города Кедрового исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового требований трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции» была создана комиссия. Была назначена дата проведения заседания комиссии – 16.10.2021. Уведомление о проведении заседания было направлено Макшаевой Р.С. заказным письмом с уведомлением от 24.09.2020 исх. № 1/20. Заказное письмо не было получено адресатом, возвращено истцу. Комиссией от 16.10.2020 установлено, что 25.08.2017 в результате противоправных действий (или бездействия) ответчика, а именно приказом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового Г.О. от 18.08.2017 № 68/1-лс обязанности руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового возложены на главного бухгалтера Макшаеву Р.С. без установления каких-либо доплат за совмещение должностей. Приказом исполняющего обязанности руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового Макшаевой Р.С. от 25.08.2017 № 72-лс обязанности бухгалтера 2 категории С.В. на период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также обязанности временно отсутствующего бухгалтера временно возложены на бухгалтера П.В. с доплатой вы размере 15 000 руб. при этом в этот же день приказом исполняющего обязанности руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового Макшаевой Р.С. от 25.08.2017 № 73-лс обязанности бухгалтера 2 категории С.В. на период с 07.08.2017 по 31.08.2017 возложены на главного бухгалтера Макшаеву Р.С. с доплатой 23 000 руб. приказами от 18.08.2017 № 68-лс и от 25.08.2017 № 73-лс. Согласно Положению об оплате труда от 2015 г., утвержденного приказом от 16.11.2015 № 11-од, максимально возможная сумма доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника до 50% должностного оклада по своей основной работе. Сумма оклада составляла 10 053 руб. Истцу был причинен материальный ущерб в виде излишне произведенных расходов на заработную плату и начислений на неё страховых взносов. Сумма ущерба составила 29 946 руб. На дату установления размера причиненного ущерба ответчик была уволена. Решение комиссии и уведомление о возможности добровольного исполнения обязательств по возмещению установленного размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Город Кедровый» по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, письма были возвращены. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Макшаевой Р.С. в пользу МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового возмещение ущерба в размере 29 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб.
Представитель истца МУ «Централизованная бухгалтерия» - руководитель Шатыло У.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что 11.09.2013 ответчик была принята на работу в качестве главного бухгалтера. Исполняя обязанности руководителя, ответчик назначила себе доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме, превышающей максимальный размер, предусмотренный Положением об оплате труда работников Централизованной бухгалтерии. Издав приказ от 25.08.2017 № 73лс, ответчик назначила себе доплату, нарушив Устав организации, но ей неизвестно какой именно пункт Устава нарушила ответчик, а также нарушила п. 3.2 Положения об оплате труда сотрудников МУ «Централизованная бухгалтерия», т.е. назначила себе доплату более 50% оклада, а могла назначить не более 5026,50 руб. Согласно Положению об оплате труда руководителей и главных бухгалтеров, доплату может назначать только руководитель. Согласно уставу имуществом и финансами распоряжается руководитель, а ответчик руководителем не является. Приказ от 25.08.2017 № 73-лс издан с нарушением Положения об оплате труда. В мае 2020 г. от учредителя учреждения в адрес истца поступило указание провести проверку причинения ущерба предприятию. В связи с чем, была создана комиссия. Макшаевой Р.С. не предлагалось представить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, предполагалось, что ответчик явится на заседание комиссии и представит свои доводы, возможно, решение было бы иным. Акт по результатам проверки не составлялся. Истец обратился в суд в течение года с момента обнаружения ущерба, который был установлен комиссией и с этого момента следует считать срок обращения в суд.
Представитель третьего лица Администрации города Кедрового - Алексеева И.Н., действующая на основании доверенности от 12.11.2021 № 37, в судебное заседание представила пояснения к исковому заявлению, указала, что в Администрацию города Кедрового поступило представление прокуратуры города Кедрового от 30.09.2019 № 38-2019 «Об устранении нарушений трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции» (вх. № 4059 от 01.10.2019). Распоряжением Администрации города Кедрового по данному представлению с 26.05.2020 организована проверка для установления размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Город Кедровый» и причин его возникновения по результатам проверки прокуратурой города Кедрового исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового требований трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции. Однако на основании ст. 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера причиненного ущерба и причин его возникновения относится к компетенции руководителя учреждения. Макшаева Р.С. работала главным бухгалтером муниципального учреждения и была наемным работником по отношению к руководителю данного учреждения. В связи с чем, все действия по устранению выявленных нарушений по преставлению прокуратуры были переданы Шатыло У.В. как руководителю МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового в июне 2020 г. Приказом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового от 10.06.2020 № 10-од «О создании комиссии по установлению размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Город Кедровый» и причин его возникновения по результатам проверки прокуратурой города Кедрового исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового требований трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции» была создана комиссия, назначена дата проведения заседания комиссии – 16.10.2021. Уведомление о проведении заседания было направлено Макшаевой Р.С. заказным письмом с уведомлением исх. № 1/20 от 24.09.2020 (почтовый идентификатор № 63661550504692). Заказное письмо не было получено адресатом и возвращено истцу. Таким образом, вся претензионная работа и подготовка искового заявления в Кедровский городской суд о возмещении материального ущерба в отношении Макшаевой Р.С. было подано от МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового на основании определения размера причиненного ущерба. 11.09.2013 Макшаева Р.С. была принята на работу в МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового на должность главного бухгалтера согласно трудовому договору от 11.09.2013 № 1 и приказу о приеме на работу от 11.09.2013 № 1-лс. Руководитель Г.О. на период своего очередного отпуска издала приказ о возложении исполнения обязанностей руководителя. Система оплаты труда Макшаевой Р.С. определена положением об оплате труда самого учреждения и постановлением Администрации города Кедрового от 28.07.2015 № 423. Г.О. не издавала приказ о поручении Макшаевой Р.С. дополнительной работы, в приказе об исполнении обязанностей руководителя не отражено какими полномочиями руководителя наделяется работник. Действия Макшаевой были неправомерны по установлению доплаты за увеличенный объем работы (за временно отсутствующего работника) в отношении самой себя. В случае выполнения такой дополнительной работы во время очередного отпуска руководителя, вопрос об установлении размера доплаты возможно было рассмотреть с руководителем после выхода его из очередного отпуска согласно положению об оплате труда работников муниципального учреждения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика не известно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Уловский В.Е., действующий на основании ордера от 20.10.2021 №35, выразивший мнение о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не указано какой нормативный акт нарушила ответчик, у Макшаевой Р.С. не было истребовано объяснение, на заседании комиссии ответчик отсутствовала; приказ об установлении доплаты не отменен, ущерба нет; пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что приказом МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового от 11.09.2013 № 1-лс Макшаева Р.С. принята на работу главным бухгалтером.
В соответствии с трудовым договором от 11.09.2013 № 1 и дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2015 между МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового (работодатель) и Макшаевой Р.С. (работник), Макшаевой Р.С. предоставлена работа по должности главный бухгалтер, договор заключен на неопределенный срок, установлена ставка заработной платы 10 053 руб.
Приказом от 22.10.2018 № 84-лс Макшаева Р.С. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приказом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового от 18.08.2017 № 68/1-лс на время отпуска руководителя с 21.08.2017 по 08.09.2017, обязанности руководителя возложены на главного бухгалтера Макшаеву Р.С. для решения текущих вопросов.
Приказом от 25.08.2017 № 73-лс и.о. руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового Макшаевой Р.С. на время листка нетрудоспособности бухгалтера 2 категории С.В. обязанности бухгалтера 2 категории возложены на главного бухгалтера Макшаеву Р.С. с 07.08.2017 по 31.08.2017, с установлением доплаты 23 000 руб. за счет экономии по фонду оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 в Администрацию города Кедрового поступило представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции от 30.09.2019 № 38-2019, согласно которому в результате проведенной прокуратурой г. Кедрового проверки исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового требований трудового законодательства установлен факт присвоения средств МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового в период исполнения Макшаевой Р.С. обязанностей руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового.
Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица указанное представление прокуратуры было передано руководителю МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового для совершения действий по устранению выявленных нарушений не позднее июня 2020 г.
Приказом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового от 10.06.2020 № 10-од создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Город Кедровый» и причин его возникновения по результатам проверки прокуратурой г. Кедрового исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового требований трудового законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции.
По результатам проверки установления размера причиненного ущерба МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового и причин его возникновения принято решение, оформленное протоколом комиссии от 16.10.2020 № 1 и решением от 16.10.2020, в соответствии с которыми установлен размер ущерба причиненного МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового в сумме 29 946 руб.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Статьями 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), которые устанавливают в том числе порядок проведения инвентаризации расчетов организации и оформления ее результатов, в том числе при установлении сумм и причин возникновения переплат работникам (п. 3.44, 3.46).
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Данные результатов проведенных инвентаризаций в соответствии с п. 5 Методических указаний обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. По результатам проверки составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Работник должен иметь возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Выполнение Методических рекомендаций и требований закона при проведении проверок является обязательным.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что несмотря на то, что приказом руководителя была создана комиссия по установлению причин и размера причиненного ущерба муниципальному образованию, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц фактически не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовалось, с результатами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не ознакомлена, что указывает на несоблюдение работодателем порядка привлечения Макшаевой Р.С. к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из искового заявления, представленных доказательств и пояснений представителя истца невозможно определить в чем конкретно, по мнению истца, выразился причиненный истцу ущерб действиями ответчика, в том, что истец, исполняя обязанности руководителя учреждения, незаконно установила себе доплату за увеличенный объем работы в нарушение Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый», утвержденного постановлением администрации города Кедрового от 28.07.2015 № 423 либо незаконно установила себе доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника свыше 50% должностного оклада по своей основной работе в нарушение Положения о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового, утвержденного приказом МУ «Централизованная бухгалтерия» от 16.11.2015 № 11-од.
Суд также отмечает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в октябре 2018 г., на указанный момент стороны взаимных претензий друг к другу не предъявляли, приказ от 25.08.2017 № 73-лс в соответствии с которым Макшаевой Р.С. установлена доплата, не отменен и не признан незаконным.
При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, причиненного учреждению.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Принимая во внимание, что 10.06.2020 руководителем МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового был издан приказ о создании комиссии по установлению размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что о причинении ущерба истцу стало известно не позднее указанной даты. Между тем обращение в суд МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового с настоящим иском последовало 30.09.2021 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд не находит оснований считать началом течения срока с момента установления ущерба комиссией в соответствии с решением комиссии от 16.10.2020 № 1, поскольку о размере предполагаемого ущерба и причинах его возникновения истцу было достоверно известно, начиная с 10.06.2020, а решение комиссии является лишь констатацией ранее достоверно известных истцу обстоятельств.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, при этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» города Кедрового к Макшаевой Раузе Сыргабековне о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2021 г.
