РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» декабря 2015 года п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,
с участием представителя истца Гордиенко С.В. (по доверенности от 21.07.2015года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2015 по иску Белова С.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации за аренду жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца Белова С.С. (далее по тексту - Белов С.С.) - Гордиенко С.В. обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» (далее по тексту - ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ») о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации за аренду жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Белов С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности <данные изъяты>, а затем - в должности <данные изъяты>. В период его работы на основании Положения об оплате труда работников МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от 23.12.2011года ему ежемесячно выплачивалась стимулирующая надбавка за высокие результаты труда по итогам работы за установленный период. Однако в июне 2015 года данная надбавка ему выплачена не была. Кроме того, за период с апреля по июль 2015 года ответчиком не выплачена задолженность по оплате компенсации аренды жилья в общей сумме <данные изъяты>, тогда как Беловым С.С. был предоставлен для оплаты договор аренды жилого помещения, заключенного между его супругой Беловой К.И. и Богородской В.И. В связи с тем, что истцу несвоевременно выплачена стимулирующая надбавка, а также компенсация аренды жилья, то ответчик обязан выплатить проценты исходя из ставки рефинансирования, в общей сумме <данные изъяты>. Не выплатой своевременно денежных сумм ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.
Ответчиком ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» представлены возражения по иску, в которых указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору № истцу установлена выплата стимулирующей надбавки за интенсивность труда в размере <данные изъяты>. и данная выплата начислена и выплачена Белову С.С. в полном объеме. Также считают необоснованными требования истца о взыскании компенсации за аренду жилья, поскольку данная компенсация предоставлялась на основании Положения о предоставлении платных медицинских услуг и Приказами руководителя №ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми компенсация аренды жилья работникам производится по мере поступления финансирования от предоставления учреждением платных медицинских услуг, и если их недостаточно, то компенсация не производится. Кроме того, договор аренды жилья до настоящего времени в учреждение не предоставлен, не предоставлены и документы, подтверждающие оплату истцом аренду жилья. В связи с чем, в иске просят отказать в полном объеме.
Истец Белов С.С.в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель истца Гордиенко С.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Шешко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях просила в иске Белова С.С. отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что истцом в учреждение какие-либо документы для оплаты компенсации за аренду жилья не предоставлялись.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец Белов С.С. состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15).
С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору ( л.д. 13, 14)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому пункт 4.2 раздела «Условия оплаты труда» трудового договора дополнен, в оплату труда дополнительно включено - оплата за интенсивность труда в виде стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>. Данное Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В связи с чем, судом установлено, что истец Белов С.С. имеет право на получение стимулирующей надбавки за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>
При этом суд считает, что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих право получение Беловым С.С. стимулирующей надбавки за интенсивность труда за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, согласно расчетному листку работника Белова С.С. за июнь 2015 года истцу надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере <данные изъяты>. была начислена и оплачена.
Факт перечисления денежных сумм Белову С.С. подтверждается предоставленными заявками на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.
В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стимулирующей надбавки за интенсивность труда за июнь 2015 года следует отказать.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за интенсивность труда за июнь 2015 года, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату данной надбавки в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по компенсации за аренду жилья в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства. То есть, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства и, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 169 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.
В соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» №-од/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате компенсации аренды жилья» предусмотрена оплата компенсации аренды жилья за 2014 год работникам по программе «Привлечения медицинских кадров на 2014-2017г.г.» за счет средств поступивших от оказания платных услуг в размер 50% по мере поступления финансирования.
В соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» №-од/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате компенсации аренды жилья» предусмотрена оплата компенсации аренды жилья за 2015 год работникам по программе «Привлечения медицинских кадров на 2014-2017г.г.» за счет средств поступивших от оказания платных услуг в размер 50% по мере поступления финансирования.
То обстоятельство, что истец Белов С.С. имел право на получение компенсации аренды жилья ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Чтобы подтвердить величину фактически произведенных затрат, работник должен представить в организацию копию договора на аренду квартиры, а также подтверждает расходы, в том числе иными документами, например распиской арендодателя в получении арендной платы.
Однако судом установлено, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом (л.д.19-22), заключен не истцом, а его супругой - Беловой К.И., которая также являлась работником ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» и также имела право на получение компенсации аренды жилья.
Согласно справке ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие оплату аренды квартиры Беловым С.С. в бухгалтерию не поступали.
Согласно сообщению главного бухгалтера ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ работник Белов С.С. документы, подтверждающие факт оплаты арендуемого им помещения (квартиры) в период с апреля по июль 2015 года, а именно: договор аренды жилого помещения, квитанции об оплате, - не предоставлял.
Представителем истца в судебном заседании указано, что доказательств, подтверждающих передачу расписок или квитанций по оплате жилья ответчику для выплаты компенсации аренды жилья, не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Белова С.С. о взыскании компенсации за аренду жилья за апрель по июль 2015 года в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за аренду жилья в сумме <данные изъяты>, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату данной компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом не установлен, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушение его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца Белова С.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Белова С.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации за аренду жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.Ф. Антоневич
Решение не вступило в законную силу.
