НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Казачинско-ленского районного суда (Иркутская область) от 13.11.2014 № 2-493/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2014 г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Дытте И.А. к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» в лице Казачинско-Ленского филиала о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно,

установил:

22.10.2014 г. истица Дытте И.А. (далее по тексту - Дытте И.А.) обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в лице Казачинско-Ленского филиала (далее - ОАО «ДСИО») о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указано, что истица работает в должности <данные изъяты> в ОАО «ДСИО». В ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась правом льготного проезда к месту использования отпуска и обратно, обратилась с заявлением к работодателю о выплате компенсации расходов на проезд истицы и ее ребенка к месту использования отпуска и обратно и авансовым отчетом. Однако, ей компенсировали лишь часть от стоимости проезда, что составило <данные изъяты> руб.

В оплате расходов на сумму <данные изъяты> руб. ей было отказано на основании коллективного договора. Проездные документы о расходах по проезду ребенка на сумму <данные изъяты> руб. в бухгалтерию филиала не приняли, а также не приняли квитанцию сервисного сбора к авиа билетам на нее и на ребенка в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «ДСИО» расходы по оплате проезда истицы и ее ребенка к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Дытте И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, представила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, данный спор по оплате проезда не является трудовым спором. Просит применить срок исковой давности в порядке ст.199 ч.2 ГК РФ.

Представитель ответчика - ОАО «ДСИО» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик представил в суд ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно себе и своему ребенку. Документы на оплату проезда ребенка не были приняты и было разъяснено, что оплата стоимости проезда ребенка не будет производиться. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дытте И.А. предоставлена оплата стоимости к месту использования отдыха и обратно за 2-х летнюю работу в районах, приравненных к Крайнему Северу за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлен авансовый отчет на <данные изъяты> рублей. Указанный отчет подписан ею лично. Оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, Дытте И.А. узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав как минимум ДД.ММ.ГГГГ. Но даже, если тогда у нее еще могли возникнуть сомнения относительно нежелания работодателя оплачивать полную стоимость проезда за истицу и полностью отказать в оплате проезда за ребенка, то ДД.ММ.ГГГГ при выплате компенсации за проезд эти сомнения должны были развеяться. Таким образом, истица не могла не знать о нарушении своих прав уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения Дытте И.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дытте И.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Дытте И.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком. Так, согласно копии трудовой книжки истица Дытте И.А. работает в ОАО «ДСИО» филиал «Казачинско-Ленский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 7) истица имеет несовершеннолетнего сына Дытте К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Дытте И.А. был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

В период данного отпуска Дытте И.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Дытте К.С. выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами и копиями таковых (л.д. 8-14).

Также судом установлено, что истица Дытте И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора ОАО «ДСИО» филиал Казачинско-Ленский», в котором просила произвести оплату за проезд к месту проведения отдыха и обратно ей и её ребенку (л.д. 21).

В подтверждение понесенных расходов истица представила проездные документы (л.д. 8-14), из которых следует, что проезд истицей и ее ребенком к месту использования отпуска был осуществлен по маршруту: <данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты> (ж/д транспортом) и обратно <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму в отношении истицы - <данные изъяты> рублей ( л.д. 8-9) и ребенка <данные изъяты>. (л.д. 11-14), а также квитанция об оплате сервисного сбора в сумме <данные изъяты> руб. за оформление авиабилетов (л.д. 10).

Однако, согласно приказу директора филиала Казачинско-Ленский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), предписано произвести оплату Дытте И.А. стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2-х летнюю работу в районах приравненных к Крайнему Северу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного договора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Кроме того, авансовый отчет истицы принят к оплате только в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого следует, что к оплате приняты расходы на авиаперелет истицы в сумме <данные изъяты> руб., что составляет его полную стоимость, расходы по проезду истицы на поезде по маршрутам <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> в сумме равной стоимости проезда в плацкартном вагоне в общем размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице оплату компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. до начала отпуска.

Согласно справке филиала «Казачинско-Ленский» ОАО ДСИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Дытте И.А. предоставлены проездные документы по проезду к месту отдыха и обратно на сумму <данные изъяты> руб., согласно п. 6.12 коллективного договора ОАО «ДСИО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к учету принимаются 100% стоимости проезда от плацкартного вагона пассажирского поезда, что составило <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена Дытте И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем к оплате не приняты расходы истицы на ее проезд по указанным маршрутам в купейном вагоне на общую сумму <данные изъяты> руб. и расходы на проезд сына истицы в полном размере - <данные изъяты> руб., а также не оплачены расходы, затраченные истицей на уплату сервисного сбора за оформление авиабилетов - <данные изъяты> руб., что составляет общую сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с преамбулой Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19 февраля 1993 года устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статья 1 указанного закона распространяет его действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, нормы указанного закона распространяются также на правоотношения истицы и ответчика, поскольку истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом место ее работы находится в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ, возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Соответственно, гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» является коммерческой организацией, и не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Коллективным договором ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на 2014-2016г.г. (л.д. 25-28) предусмотрена компенсация работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом - в салоне экономического класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирских поездов (п. 6.12). Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника данным коллективным договором не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основе анализа положений трудового законодательства, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, и запрещения дискриминации в сфере труда, пункт 6.12 коллективного договора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на 2014-2016г.г., установивший компенсацию расходов работников филиалов ОАО «Дорожная служба Иркутской области» при оплате проезда железнодорожным транспортом только в плацкартном вагоне пассажирских поездов, невозможность оплаты стоимости проезда неработающим членам семьи работника, - противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме, и не подлежит применению, поскольку данные положения локального акта не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона N 4520-1 от 19 февраля 1993 года и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и неработающим членам их семей.

Возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В связи с изложенным, решение работодателя об оплате только части проезда, установленного нормами Трудового кодекса РФ, не соответствует назначению указанной компенсации. Так, в условиях значительной территориальной удаленности места работы и проживания работника в местности приравненной к районам Крайнего Севера от расположения мест, где работник может отдохнуть в период отпуска и укрепить свое здоровье и здоровье своих неработающих членов семьи, в рассматриваемом случае несовершеннолетнего ребенка, установленная ответчиком возможность оплаты проезда лишь в плацкартном вагоне поезда (при существенной длительности по времени проезда к месту отдыха), отсутствие компенсации оплаты проезда несовершеннолетнему ребенку, фактически делает экономически нецелесообразным и затруднительным выезд работника один раз в два года к месту отдыха за пределы неблагоприятной климатической местности. Данный вывод суда подтверждается тем, что при понесенных истицей фактических затратах на проезд вместе с ребенком к месту отдыха и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб., работодатель, руководствуясь положениями коллективного договора, компенсировал ей сумму <данные изъяты> руб., что не составляет даже 50% фактически понесенных истицей расходов, что по мнению суда является неоправданным занижением компенсации указанного вида расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица имеет право на оплату проезда (как самого истца, так и его несовершеннолетнего ребенка) в ДД.ММ.ГГГГ к месту использования отпуска и обратно, в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы Дытте И.А. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - расходы на проезд истицы в купейном вагоне, не оплаченные работодателем, <данные изъяты> руб. - расходы на проезд сына истицы в полном размере к месту использования отпуска и обратно.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов истицы понесенных ею на уплату сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д.10), суд приходит к следующему.

Ст. 325 ТК РФ не урегулирован вопрос о компенсации работодателем расходов на оплату сервисных сборов за оформление билетов работнику. Коллективным договором ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на 2014-2016г.г. компенсация такого сбора работнику не предусмотрена. При этом, по мнению суда, действия ответчика по неоплате истице сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть признаны неправомерными, поскольку ни ТК РФ, ни коллективным договором такая обязанность на ответчика не возложена. К прямым расходам по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, сервисный сбор отнесен быть не может, поскольку является по существу оплатой услуг посредника, продающего авиабилет. Кроме того, суд исходит из того, что в условиях развития современных коммуникационных технологий истица могла избежать уплаты данного сервисного сбора, приобретя авиабилеты самостоятельно на официальном сайте авиакомпании в сети «Интернет», не обращаясь к агенту по продаже авиабилетов. Истица самостоятельно избрала такой способ приобретения авиабилетов - через соответствующего агента и оплатила его услуги, поэтому правовых оснований возлагать на работодателя обязанность компенсировать ей данные расходы, у суда не имеется и в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что данное заявление не обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оплата отпуска, а также компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно, в силу положений ст. ст. 136, 325 Трудового кодекса РФ, должна производится работодателем не позднее чем за три дня до начала использования отпуска. При этом окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Таким образом, окончательный расчет с истицей по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель должен был произвести по возвращению истицы из поездки и предоставлении ею проездных документов. Истица с ребенком возвратились из отпуска в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных проездных документов, в этот же день истицей был сдан авансовый отчет работодателю, который был утвержден к оплате руководителем филиала в сумме <данные изъяты> руб. также ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно о нарушении своего права на полную компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после утверждения авансового отчета на заниженную сумму компенсации расходов по проезду к месту отпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял окончательное решение о размере компенсации, подлежащей выплате истице, а доказательств ознакомления истицы с данным решением работодателя именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Соответственно, узнав о нарушении своего права на полную компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно ДД.ММ.ГГГГ, истица обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, соблюла установленный законом трехмесячный срок для подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 ГК РФ ( пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дытте И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Дытте И.А. расходы по проезду в ДД.ММ.ГГГГ к месту использования отпуска и обратно истицы и её несовершеннолетнего ребенка Дытте К.С. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Дытте И.А. расходов на оплату сервисного сбора в размере <данные изъяты> руб., - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова