Гражд. дело №2-202/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2015 года с. Новокаякент
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца Мамалаева М.М., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалаева М.М. к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании отказа Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по ХМАО - Югре в назначении страхового обеспечения незаконным, об обязании ответчика назначить ему обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамалаев М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании отказа Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по ХМАО - Югре в назначении страхового обеспечения незаконным, об обязании ответчика назначить ему обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, по тем основаниям, что он с 13 марта 2007 года работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в Федоровском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. После стационара проходил амбулаторное лечение. При прохождении профосмотра ему был выставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и был допущен на работу на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление об увольнении с работы в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №7, в котором установлено, что он не может работать в условиях общего переохлаждения и с физическими нагрузками более 7,5 кг. более 2 раз в час, и что данное заключение не позволяет ему выполнять работу по его профессии.
Так как его работа связана с физическими нагрузками, выполняется на улице в морозную и жаркую погоду, он считает, что данное заболевание возникло на производстве в результате воздействия физических нагрузок при низкой температуре.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Дагестанского республиканского центра профпатологии он был госпитализирован в ФГБУ «НИИ МТ» РАМН <адрес>.
Согласно заключению врачебной комиссии ему был установлен диагноз рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии – заболевание профессиональное.
По результатам проведенного обследования в адрес Федоровского УПН и КРС ОАО «Сургунтнефтегаз» было направлено извещение об установлении у него указанного диагноза, на основании чего приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия по проведению расследования случая профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок выше ПДУ, шума и пониженной температуры.
Указанный акт о случае профессионального заболевания подписан и утвержден Главным государственным врачом по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес>. В то же время акт не подписан членами комиссии, являющимися работниками ОАО «Сургутнефтегаз». Указанные члена комиссии представили письменные возражения к акту.
Это обусловлено правилами содержащимся в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967).
Согласно п.31 указанного Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии(учреждения здравоохранения и страховщика).
Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В пункте 4.6 инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 15 декабря 2000 года №967 (утверж. приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года №176) указывается, что по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-днейвный срок по истечении срока расследования составляется акт.
В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он(они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Таким образом, законодательством предусмотрено право представителей работодателя на отказ от подписи акта о случае профессионального заболевания в случае несогласия с его содержанием. Соответственно данный акт считается имеющим юридическую силу.
По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ БЮРО № ФКУ «главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности с указанием причины –профессиональное заболевание».
В результате переосвидетельствования в указанном выше учреждении МСЭ ему вновь установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и инвалидность соответственно.
Он обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик в назначении ему отказал. В основание своего отказа ответчик представленный акт о случае профессионального заболевания считает не имеющим юридическую силу, так как не подписан всеми членами комиссии представителями работодателя.
В то же время, сам ответчик справедливо указывает, что согласно приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской федерации» в случае несогласии работодателя с содержанием акта о случае профессионального заболевания он вправе отказаться от подписи, письменно изложив свои возражения.
Данный отказ считает не законным и необоснованным, нарушающим его право на возмещение вреда здоровью поврежденного вследствие профессионального заболевания.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному –если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковыми в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает в своем постановлении, что суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются; факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном законом порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Основным документов, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выданный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Тогда как представленный им ответчику акт утвержден в установленном порядке, с приложением особых мнений пяти членов комиссии(представителей работодателя). Об отсутствии связи причин заболевания с производством и недостаточности оснований для составления акта, которыми данный акт не подписан.
В соответствии с п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, установленный диагноз - острое хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Согласно ч.4 и ч.5 ст.63 Федерального закона «Об основах здоровья граждан Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выноситься медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
Таким образом, следует отметить, что все квалифицирующие признаки страхового случая имеются такие как: 1. факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке (акт никем не отменный и не оспоренный); 2. принадлежность к кругу застрахованных (трудовой договор, трудовая книжка); 3. наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора(санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания от 18.09.2012г., стойкая утрата профессиональной трудоспособности).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении указывает, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания(хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Соответственно право на обеспечение по страхованию в виде страховых выплат согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ у него возникло с 11.11.2013 г., т.е. со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчик не принял во внимание указанные факты, не выполнил свои обязательства возложенные законом, нарушил его права. Просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец Мамалаев М.М. полностью поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в своем исковом заявлении просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Из письменных возражений представителя ответчика Шаталиной Ю.М. следует, что она не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования и п.п.2-5 ст.18 Закона №125-ФЗ, Фонд наделен полномочиями, на основании предоставленных работодателем документов, проводить экспертизу страховых случаев, по итогам которой случай квалифицируется как страховой либо не страховой.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; -принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; - наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Не подтверждение в ходе экспертизы проводимой исполнительными органами Фонда хотя бы одного из существенных признаков страхового случая, определенных законом №125-ФЗ, влечет непризнание этого случая страховым.
Также, согласно письма Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника(застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника(застрахованного). Иных правил и условий признании заболевания профессиональным законом не установлено.
Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза (п.19 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Результатом работы комиссии является акт о случае профессионального заболевания, который подтверждает причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника(п.27 Постановления №967).
Поступившие в филиал №2 Фонда от ОАО «Сургутнефтегаз» документы: санитарно-гигиеническая характеристика и акт о профессиональном заболевании не подписаны членами комиссии, что противоречит п.31 Постановления №967.
В данном случае, согласно возражений к акту, комиссией установлено, что заболевание истца не является следствием производственной деятельности. По мнению большинства членов комиссии, основной из объективных причин заболевания является бытовая травма, произошедшая 10.12.2008 года в период межвахтового отдыха, которая привела к возникновению хронического заболевания. Это подтверждается многочисленными периодами нетрудоспособности истца, имевшими место быть после указанной бытовой травмы.
Отказ от подписания акта обжалован истцом в судебном порядке. Сургутским районным судом 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда обжаловано истцом, однако судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Таким образом, один из основных квалифицирующих признаков страхового случая –наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, не нашел своего подтверждения.
Согласно представленной Мамалаевым М.М. в филиал №2 Фонда, по почте, в декабре 2014 года выписки из акта освидетельствования №568.0.05/2014 освидетельствование производилось на основании Акта о случае профессионального заболевания от 19.02.2013 г.
Согласно письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания 2013 года признан недействительным. Взамен составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамалаева М.М.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №2, наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Таким образом, освидетельствование, проведенное Бюром медико-социальной экспертизы № по Республике Дагестан 10.12.2014 не легитимно, т.к. основывалось на уже недействующем акте о случае профессионального заболевания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» при рассмотрении дела в судебном заедании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Из письменного ходатайства представителя третьего лица ФИО10 следует, что он просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Из письменных возражений представителя третьего лица ФИО10 усматривается, что ОАО «Сургутнефтегаз» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Ответчик Мамалаев М.М. был принят в порядке перевода в Федоровское УПНПиКРС ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ по профессии помощник бурильщика 4 разряда вахтовым методом.
Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПрофЭнергомед –лечебно-диагностического центра» ответчик был признан негодным для работы в условиях общего переохлаждения, годен к работе в условиях физических нагрузок не более 7,5 кг не более 2-х раз в час, годным в остальных указанных условиях.
Приказом Федеровского УПНПиКРС от 12.01.2012 года №72к трудовой договор с Мамалаевым М.М. был расторгнут по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением согласно пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
05.02.2013 Федоровским УПНПиКРС было получено извещение Клиники ФГБУ «НИИ МТ» РАМН об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания(отравления), его уточнении или отмене от 21.01.2013 №4, из которого следует, что Мамалаеву М.М. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии».
После получения извещения от 21.01.2013, в Федоровском УПНПиКРС в соответствии с п.19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 был издан приказ от 31.01.2013 №120 о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания Мамалаева М.М.
Комиссией были исследованы: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мамалаева М.М., сведения о проведенных ему медицинских осмотрах, результаты замеров, табеля учета рабочего времени работника, а также другие материалы.
Комиссия по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что причинно-следственная связь между выявленным у Мамалаева М.М. заболеванием «рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии» с его профессией отсутствует. В связи с этим члены комиссии Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, составленный специалистами Управления Роспотребнадзора по ХМАО- Югре в <адрес> и <адрес>, подписывать отказались и изложили свои возражения к Акту № в письменном виде, где указали, что не считают причиной возникновения заболевания Мамалаева М.М. воздействие на него вредных производственных факторов.
Утверждения Мамалаева М.М. в своем исковом заявлении о том, что все возразившие члены комиссии являются работниками Общества, т.е. представителями работодателя, не соответствуют действительности. В состав комиссии в строгом соответствии с п.19 Положения вошли: председатель Пасынкова Ж.А. – главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес>, члены комиссии: ФИО12 – и.о. главного врача ООО «Профэнергомед» -лечено-профилактический центр, ФИО13 – заместитель главного инженера, ФИО14- ведущий инженер по охране труда, и ФИО15 – председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз». ФИО12 и ФИО15 работниками Общества не являлись. Но вместе с остальными членами комиссии они пришли к выводу о непрофессиональной причине возникновения заболевания Мамалаева М.М.
Согласно п.26 Положения комиссия на основании представленных работодателем документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Однако комиссия по результатам проведения расследования не установила производственную природу возникновения заболевания Мамалаева М.М.
Пунктом 31 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии(учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
Акт № был составлен специалистами Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, а не членами комиссии. Затем главный государственный санитарный врач по <адрес>ФИО11, в нарушение п.26 и 31 Положения единогласно утвердила Акт №20, не подписанный членами комиссии.
Отказ членов комиссии подписать Акт № Мамалаев М.М. обжаловал в судебном порядке. Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мамалаеву М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании незаконным отказа работодателя в подписании акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности подписать акт о случае профессионального заболевания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мамалаева М.М. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре был издан приказ № «О признании недействительным акта о случае профессионального заболевания. В приказе Управление Роспотребнадзора отмечает, что расследование случая профессионального заболевания Мамалаева М.М. проведено некачественно и не в полном объеме, в тексте Акта № допущен ряд технических ошибок и неточностей, в связи с чем, признает Акт № недействительным.
В связи с этим, в соответствии с требованиями Приказа Акт № был отменен, и специалистами Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> был оформлен новый Акт о случае профессионального заболевания Мамалаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №3, с выводами которого члены комиссии по расследованию профессионального заболевания также не согласилась, Акт № подписывать отказались, изложив письменно свои возражения к нему. Главный государственный санитарный врач по <адрес>ФИО11, в нарушение п.26 и 31 Положения вновь единолично утвердила Акт №3, неподписанный членами комиссии.
Пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Также Верховный Суд указал, что квалифицирующими признаками страхового случая (несчастного случая или профессионального заболевания) являются: - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; - принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; - наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Пунктом 30 Положения предусмотрено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, т.е. именно Акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны всеми членами комиссии, как этого требует п.31 положения и имеют неотъемлемой частью возражения всех членов комиссии, а не только представителей работодателя. В этих возражениях указано, что в ходе расследования было установлено отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием Мамалаева М.М. и вредными производственными факторами, воздействующими на него в ходе трудовой деятельности.
В соответствии с п.4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967(утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 №176) по результатам расследования случая профессионального заболевания(отравления) комиссией в 3-х дневный срок по истечении срока расследования составляется акт.
В случае несогласия работодателя(его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания(отравления) и отказа от подписи он(они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Однако оба указанных акта не подписаны всеми члени комиссии, а не только представителями работодателя. Из п.31 Положения следует, что в настоящее время акта о профессиональном заболевании Мамалаева М.М., имеющим юридическую силу и устанавливающим причинно-следственную связь между заболеванием Мамалаева М.М. и воздействием на него вредных производственных факторов, не существует.
Таким образом, Общество считает, что ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре обоснованно отказано Мамалаеву М.М. в назначении обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения истца Мамалаева М.М., исследовав письменные возражения представителя ответчика Шаталиной Ю.М., представителя третьего лица Гудкова-Кученкова С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный трудовой договор заключен между ОАО «Сургутнефтегаз» в лице начальника УКРСиПНП ФИО16 и Мамалаевым М.М., в соответствии с которым Мамалаев М.М. принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цех капитального ремонта скважин № с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами.
Из исследованного Приказа №373-к ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамалаев М.М. принять помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в Цех капитального ремонта скважин № ОАО «Сургутнефтегаз» постоянно.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное соглашение заключено между ОАО «Сургутнефтегаз» в лице ФИО17 и Мамалевым М.М., в соответствии которым Мамалаев М.М. переведен в Федоровское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин- Цех повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин – 4 резерв, в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. В указанном дополнительном соглашении указаны вредные производственные факторы: углеводороды алифатические предельные, производственный шум, общее охлаждение(работа на открытой территории), физические перегрузки(подъем и перемещение тяжести), работа на высоте.
Из ФИО24 №645-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что Мамалаев М.М. переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цех повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин № Федоровского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин с 01.06.2008г.
Из заключения врачебной комиссии № ООО «ПрофэнергоМед - лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамалеву М.М. работающему помощником бурильщика ОАО «СНГ» ФУПНП и КРС вынесено заключение «не годен в условиях общего переохлаждения. Годен к работе в условиях физических нагрузок не более 7,5 кг не более 2-х раз в час. Годен в остальных указанных условиях». Заключение подписано председателем ВК и членами комиссии.
Из уведомления об увольнении в связи с медицинским заключением от 12.01.2012г. следует, что указанное уведомление направлено Мамалаеву М.М. и он уведомлен, что с 12.01.2012 г. трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Из приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда прекращен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением согласно п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамалаеву М.М., установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: левосторонняя люмбоишалгия болевой синдром, рефлекторно-мышечно тонический синдром, компрессионно ишемическая радикулопатия 2-4-25 корешков слева с явным левой сторы. Обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвночника протрузией. Хроническое течение. В качестве вредных производственных фактров и причин. Вызвашие заболевание указаны «тяджелые физические нагрузки, переохлаждение иии.
Из извещения ФГБУ «научно исследовательский институт медицины труда» Российской Академии медицинских наук (ФГБУ «НИИ МТ» РАМН») об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания(отравления), его уточнении или отмене №4 от 21 января 2013 года следует, что Мамалаеву М.М. установлен заключительный диагноз: « рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии». Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание в извещении указаны - физические нагрузки выше ПДУ, охлаждающий микроклимат, общая вибрация.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Федоровскому управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что на основании извещения ФГБУ «НИИ МТ» РАМН) об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на Мамалаева М.М. для расследования обстоятельств и причин профзаболевания создана комиссия под председательством ФИО11 –Главного государственного санитарного врача по <адрес>, с участием ФИО12 – и.о. главного врача ООО «профЭнергоМед -лечебно-диагностический центр», в составе: ФИО19 заместителя главного инженера; ФИО14 –ведущего инженера по охране труда; ФИО15 –председателя первичной профсоюзной организации. ФИО24 подписан начальником Управления ФИО10.
Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Мамалаева М.М. составлен Акт о случае профессионального заболевания, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок выше ПДУ, шума и пониженной температуры. Указанный акт о случае профессионального заболевания подписан и утвержден главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, однако указанный акт не подписан членами комиссии.
Из возражений к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании случая профессионального заболевания с Мамалаевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не согласилась, что заболевание Мамалаева М.М. является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок выше ПДУ, шума и пониженной температуры. В обоснование своих возражений указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамалаев М.М. находился на работе 471 смену, где уровень воздействия опасных и вредных факторов на организм работника не превышает ПДУ и является оптимальным. К сверхурочным работам он не привлекался. Комиссия считает, что отсутствуют основания утверждать, что Мамалаев М.М. подвергался длительному воздействию опасных и вредных производственных факторов. Члены комиссии в своих возражениях указывают, что объективной причиной заболевания Мамалаева М.М. является бытовая травма, произошедшая с ним ДД.ММ.ГГГГ в период его межвахтового отдыха, которая привела к возникновению у него хронического заболевания. Указанные возражения подписаны четырьмя членами комиссии.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО –Югре следует, что указанным приказом признан недействительным Акт о случае профессионального заболевания Мамалаева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Мамалаева М.М. составлен Акт о случае профессионального заболевания, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок выше ПДУ, шума и пониженной температуры(Конструктивные недостатки машин и оборудования. Несовершенство технологических процессов). Указанный акт о случае профессионального заболевания подписан и утвержден главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, однако указанный акт не подписан членами комиссии.
Из возражений к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Мамалаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия указывает на то, что не раскрыто какие именно вредные производственные факторы, в каком количественном и процентном отношении каждый из них действовали на Мамалаева М.М. В своих возражениях члены комиссии выражают свое не согласие с причиной профессионального заболевания как длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «конструктивные недостатки машин и оборудования, несовершенство технологических процессов; - тяжесть труда(физическая динамическая нагрузка-перемещение груза при чередовании с другой работой), статистическая нагрузка(карта аттестации рабочего места №65, номера рабочих мест №53-59, код 16835) класс условий труда 3.2. Масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании его с другой работой – более 35 кг. суммарная масса грузов перемещаемых в течение каждого часа смены с пола-до 435 кг. Статистическая нагрузка до 20000 кгс\с, стереотипные движения(региональная нагрузка на мышцы плечевого пояса спины, ног) -до 10000 движений в смену. –Время нахождения на открытой площадке 81,8% смены». В обоснование своих возражений указывается, что все производственные факторы в данном пункте указаны в отношении абстрактного(типового) рабочего места, соответствующего карте аттестации рабочего места №65, а не в отношении конкретно Мамалаева М.М.
Считает, что за период работы в Федоровском УПНПиКРС с 01.06.2008 по 12.01.2012 у Мамалаева М.М. было 494 нерабочих дня, в течение которых воздействие на него вредных производственных факторов было исключено. За период работы у Мамалаева М.М. была 471 рабочая смена, из которых только 390 смен он отработал в составе бригады, т.е. в условиях, где на него могли оказывать воздействие вредные производственные факторы, выше предельно допустимого уровня.
Также, в своих возражениях комиссия не соглашается с заключением указанном в п.20 Акта о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок, шума и пониженной температуры(Конструктивные недостатки машин и оборудования. Несовершенство технологических процессов). Считают, что объективной причиной заболевания Мамалаева М.М. может являться бытовая травма, произошедшая с ним 10.12.2008 года в период его межвахтового отдыха, которая привела к возникновению у него хронического заболевания. Возражения подписаны четырьмя членами комиссии.
Из справки серии МСЭ-2012 № БЮРО медико-социальной экспертизы № смешанного профиля следует, что Мамалаеву М.М. 01.12.2014 г. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до 01.12.2015г.
Из выписки из Акта №3568.0.05/2014 освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что Мамалаеву М.М. установлена 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Из письма филиала № ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №03-05-21/05/3387л адресованного Мамалаеву М.М. следует, что в назначении обеспечения по страхованию из средств Фонда социального страхования РФ Мамалаеву М.М. отказано, указывая на то, что отсутствие подписей членов комиссии - представителей работодателя на Акте Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что он не имеет юридической силы.
Из направления на медицинский периодический осмотр помощника бурильщика капитального ремонта скважин Мамалаева М.М., работающего в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами от 05.05.2009 года следует, что Мамалаев М.М. 03.06.2009г. в медицинском учреждении ООО «ПрофЭнергоМед» прошел периодический медицинский осмотр и согласно заключению он годен в указанных условиях.
Из направления на медицинский периодический осмотр помощника бурильщика капитального ремонта скважин Мамалаева М.М., работающего в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами от 01.06.2010 года следует, что Мамалаев М.М. 04.06.2010г. в медицинском учреждении ООО «ПрофЭнергоМед» прошел периодический медицинский осмотр и согласно заключению он годен в указанных условиях.
Из направления на медицинский периодический осмотр помощника бурильщика капитального ремонта скважин Мамалаева М.М., работающего в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами от 23.08.2011 года следует, что Мамалаев М.М. 11.01.2012г. в медицинском учреждении ООО «ПрофЭнергоМед» прошел периодический медицинский осмотр и согласно заключению он не годен к работе в условиях общего переохлаждения. Годен к работе в условиях физических нагрузок не более 7,5 кг не более 2-х раз в час. Годен в остальных указанных условиях.
Из выписки амбулаторной карты Мамалаева М.М. следует, что он состоит с 22.07.2011 г. на «Д» учете у невролога по поводу диагноза: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двусторонняя люмбоишалгия с болевым синдромом». С 25.07.2011г. по 10.08.2011г. больной был госпитализирован в терапевтическое отделение КЦРБ с диагнозом: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Лист нетрудоспособности был продлен на 10 дней. 26.08.2011г. больной проходил проф.осмотр где был выставлен диагноз: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с двусторонней люмбоишалгией и выписан с рекомендациями лечения по месту жительства. С 22.10.2011 больной получил стационарное лечение в неврологическом отделении №2 РКБ с диагнозом: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника».
Из выписки амбулаторной карты Каякентской ЦРБ следует, что Мамалаев М.М. 10.12.2008г. обратился в Каякентскую районную поликлинику на прием врача-хирурга с жалобами на боли в области правой кисти. Осмотрен хирургом, проведена рентгенограмма правой кисти. Диагноз: «закрытий перелом второй пястной кости правой кисти, наложена гипсовая лангета, открыт листок нетрудоспособности 0561039814 серии ВФ2618868 10.12.08 по 19.12.08. Продлен 20.12.08 по 29.12.08. Продлен 30.12.08 по 06.01.09. Приступить к работе 07.01.2009г.
Из трудовой книжки ТК-1 № на Мамалаева М.М. следует, что трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ он принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. 13.03.2007г. принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда ОАО «Сургутнефтегаз». 12.01.2012г. трудовой договор расторгнут по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, согласно п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Из выписки-эпикриза из медицинской карты № стационарного больного Мамалаева М.М. ФГБУ «НИИ МТ РАМН» следует, что ему установлен клинический диагноз: «двусторонняя люмбоишалгия, рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, рецидивирующее течение, на фоне дорсопатии (протрузии дисков Л3-Л4, Л4-Л5, грыжа диска Л5-С1, грыжи Шморля <адрес>, Л1,Л2, Л3)».
Из решения врачебной комиссии отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «НИИ МТ» РАМН следует, что Мамалеву М.М. установлено заключение: «рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии –заболевание профессиональное». Работа, связанная со значительными статико-динамическими нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации, охлаждающего микроклимата, длительным пребыванием на ногах, противопоказана.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Мамалаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №31, составленной специалистом экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>ФИО20 у и утвержденной главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре ФИО21 усматривается, что: п.3.1 –общий стаж работы 4 да и 10 мес., п.3.2 –стаж работы в данной профессии 4 года и 10 месяцев, п. 3.3.-стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание(отравление) – 4 года и 10 мес., п. 10.3 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерение вибрации(общей) эквивалентный уровень составил по оси Х-80,7 дБА; по оси У-81,4 дБА; по оси Я-84,6 дБА при ПДУ-100 дБА. П.11.1-по карте аттестации № помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Код 16835, работа на открытом воздухе (зимний период) -18,3 градусов Цельсия (12.2008-02.2009г), -27,5 градусов Цельсия(12.09-02.2010 г.) при допустимом уровне –(зимний период)-38 градусов Цельсия. п.15.1-масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой – более 35 кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола до 435 кг; стереотипные движения(региональная нагрузка на мышцы плечевого пояса, спины, ног) до 10000 движений за смену; статическая нагрузка до 36000 кгс/<адрес> поза- положение тела стоя занимает 60%(время проведения спускоподъемных операций). Наклоны корпуса за смену (более 30 градусов) от 51 до 100. п.24 Заключение: «условия труда рабочего места помощника бурильщика Мамалаева М.М. не соответствуют по эквивалентному уровню шума и показателям тяжести труда».
В соответствии со ст.3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности.
Аналогичное понятие содержится в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967.
Согласно п.13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз –хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля)(далее именуется – центр профессиональной патологии) с представлением документов.
В соответствии с п.14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз –хроническое профессиональное заболевание ( в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами),составляет медицинское заключение и в 3-днейвный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Пункт 15 Положения о расследовании устанавливает, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В соответствии с п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем).
В п.2 ч.1ст.18 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 26,27, 30 Положения о расследовании на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевании работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В соответствии с п.31 Положения Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии(учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
Согласно п.1.1 ст.7 ФЗ №165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются, в том числе, и профессиональные заболевания.
Согласно ст.3 вышеуказанного закона: Страховой случай – это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №125-ФЗ определено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого уставлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.11, п.12. п.13 Положения при установлении предварительного диагноза –хроническое профессиональное заболевание(отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника(далее СГХ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2008 года Мамалаев М.М. был переведен в Федоровское управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.
Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПрофЭнергоМед» -лечебно –диагностический центр» Мамалаев М.М. был признан негодным для работы в условиях общего переохлаждения; годным к работе в условиях физических нагрузок не более 7,5 кг. не более 2-х раз в час; годным в остальных случаях.
Приказом Федоровского УПНПиКРС от ДД.ММ.ГГГГ №72к трудовой договор с Мамалаевым М.М. был прекращен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для составления санитарно гигиенической характеристики Мамалаева М.М. явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания(отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского центра профпатологии г. Махачкала, Республики Дагестан.
Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание(отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:
а) выписка из медицинской карты амбулаторного или стационарного больного;
б) сведения о результатах предварительного(при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;
в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;
В соответствии с п..13 Положения при обращении Мамалаева М.М. в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ «НИИ МТ» РАМН ДД.ММ.ГГГГ были представлены все требуемые документы, а именно: копия трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, направление центра профпатологии Республики Дагестан и другие медицинские документы.
В соответствии с пунктом 14 Положения Центр профессиональной патологии, специалистами клиники был проанализирован профмаршрут Мамалаева М.М., согласно которому до работы в ОАО «Сургутнефтегаз» он работал в аналогичной профессии в ОАО «Пурнефтегаз» с 12.09.2005 - 06.02.2007г., т.е. общий стаж работы во вредных условиях труда составляет не 4 года и 10 месяцев, а 6 лет и 4 месяца. Согласно представленной СГХ условий труда в период работы Мамалаев М.М. имел контакт с общей вибрацией, охлаждающим микроклиматом и физическими нагрузками выше ПДУ.
Также, судом установлено, что при приеме на работу в ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ Мамалаеву М.М. проводилось рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника, заключение: без патологии. По результатам предварительного медицинского осмотра он был признан здоровым и годным к работе во вредных условиях труда. По поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, двусторонней люмбоишалгии Мамалаев М.М. начал обращаться с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период работы в ОАО «Сургутнефтегаз», затем неоднократно лечился амбулаторно и стационарно, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Врачебная комиссия (ВК) отделения заболевания нервной и скелетно-мышечной систем ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, где Мамалаев М.М. обследовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ установила ему заключительный диагноз профессионального заболевания: «рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двустороння люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии».
Таким образом, установление заключительного диагноза профессионального заболевания «рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии» Мамалаеву М.М. проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Правительством РФ 15.12.2000 г. за №967.
В соответствии с п.14 Положения Извещение об установлении диагноза профессионального заболевания №04 от 21.01.2013 г. в 3-х дневный срок было направлено в Центр Госсанэпиднадзора, ГУ региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре – филиал №2, а также истцу, о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений и в журнале отсылки профессиональных извещений имеется отметка.
19 февраля 2013 г.в соответствии с п.30 Положения комиссия, созданная работодателем, по окончании расследования составила Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным государственным санитарным врачом по ХМАО –Югре в <адрес> и <адрес>ФИО11.
В п.20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок выше ПДУ, шума и пониженной температуры.
Приказом Управления Роспотребнадзора по ХМАО –Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г.признан недействительным и взамен составлен Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на Мамалаева М.М.
В п.20 указанного Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание(отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок, шума и пониженной температуры( конструктивные недостатки машин и оборудования, несовершенство технологических процессов). Указанный акт утвержден и подписан главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>ФИО11. Все члены комиссии не согласились с указанным актом и отказались его подписывать. При этом к Акту представили свои письменные возражения, в которых члены комиссии не согласились с заключением указанного в Акте о случае профессионального заболевания и указывают на то, что объективной причиной заболевания Мамалаева М.М. может являться бытовая травма, произошедшая с ним 10.12.2008 года в природ его межвахтового отдыха.
В соответствии с п.30 Положения и п.4.5, п.4.6, п..4.7 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 №176(ред. от 15.08.2011) О совершенствовании системы расследования и учете профессиональных заболеваний в РФ» по результатам расследования случая профессионального заболевания(отравления) составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. В случае несогласия работодателя(его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он(они) вправе. письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. При необходимости акт о случае профессионального заболевания может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания.
Как следует из объяснений истца, возражений ответчика и третьего лица, данный Акт в установленном законом порядке никем не оспорен.
Следовательно, указанный Акт о случае профессионального заболевания является законным, обоснованным и допустимым доказательством по делу.
Данным актом подтверждается причинно-следственная связь заболевания с вредными условиями труда.
Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью из воздействия по месту работы заболевшего работника(застрахованного).
13.11.2013г. Мамалаев М.М. освидетельствован ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» бюро №22, ему установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 60% утраты профессиональной трудоспособности, оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Возражения ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований были исследованы в полном объеме, судом они признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются материалами дела.
Доводы представителя третьего лица Гудкова-Кученкова С.Ю. о том, что акт о случае профессионального заболевания не имеет юридической силы и не устанавливает причинно-следственную связь между заболеванием Мамалаева М.М. и воздействием на него вредных производственных факторов, в связи с тем, что указанный акт не подписан всеми членами комиссии, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы представителя ответчика Шаталиной Ю.М. о том, что объективной причиной заболевания Мамалаева М.М. является бытовая травма, произошедшая с ним 10.12.2008 г. в период межвахтового отдыха, которая привела к возникновению хронического заболевания, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.
Из выписки из амбулаторной карты Каякентской ЦРБ следует, что 10.12.2008г. Мамалаев М.М. обратился в поликлинику на прием врача-хирурга с жалобами на боли в области правой кисти. Он осмотрен хирургом. Проведена рентгенограмма правой кисти. Установлен диагноз: « закрытий перелом второй пястной кости правой кисти, наложена гипсовая лангета.
Согласно данным СГХ условий труда Мамалаева М.М. физические нагрузки выше ПДУ(п.15.1), имел контакт с общей вибрацией в пределах ПДУ(п.10.3), воздействие охлаждающего микроклимата(п.11.1), данная санитарно-гигиеническая характеристика не отменена и не оспорена.
Из представленной медицинской документации и данных результатов обследования в клинике ФГБУ НИИ МТ РАМН усматривается, что при приеме на работу в ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ Мамалаеву М.М. проведено рентгенологическое обследование поясничного отдела позвоночника, дано заключение «без патологии»; по результатам предварительного медицинского осмотра при приеме на работу признан здоровым и годным к работе по вредных условиях труда.
Таким образом, до начала работы в ОАО «Сургутнефтегаз» Мамалаев М.М. был здоров, впоследствии, начиная с 22.07.2011 г., т.е. в период работы в ОАО «Сургутнефтегаз», Мамалаев М.М. начал обращаться по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, двусторонней люмбоишалгии, неоднократно лечился как амбулаторно, так и стационарно. С 26.08.2011 г. развилось затяжное обострение. В связи с которым он имел листок нетрудоспособности до 11.12.2011г. Заболевание развилось во время работы(согласно справке №774 от 24.12.2012г. с 24.08. по 25.08.2011г.находился на работе, а с 26.08.2011г. болен). Его бытовая травма – закрытий перелом второй пястной кости правой кисти, имевшее место 10.12.2008 г. не может быть причиной возникновения хронического заболевания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работая помощником бурильщика капитального ремонта скважин в Федоровском управлении ОАО «Сургутнефтегаз» Мамалаев М.М. получил профессиональное заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с положениями ст.ст.3, 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.10 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Суд, считает, что истец Мамалаев М.М. имеет право на получение страхового обеспечения и отказ Фонда социального страхования в назначении истцу страхового обеспечения является незаконным.
Руковдствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Признать отказ Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Мамалаеву Мангу Мамалаевичу в назначении страхового обеспечения, незаконным.
Обязать Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить Мамалаеву Мангу Мамалаевичу обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Судья: З.И. Алибулатов.
