Решение Кавказского районного суда (Краснодарский край) от 29.10.2018 № 2-357/18

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 29 октября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ермакова Владимира Сергеевича, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2017 года Никифоровой Любови Васильевны;

представителя истца Сахань Ирины Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.10.2017 года Никифоровой Любови Васильевны,

ответчика – Катаева Владимира Александровича;

представителя ответчика Катаева Владимира Александровича – адвоката Нефагиной И.В., предоставившей удостоверение № от 27.03.2003 года ордер № от 17.10.2018 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», действующего на основании доверенности № от 10 мая 2018 года Шипицина Владислава Эдуардовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Сергеевича, Сахань Ирины Сергеевны к Катаеву Владимиру Александровичу, СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд

установил:

Ермаков В.С., Сахань И.С. обратились в суд с иском к Катаеву В.А., СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали тем, что 07.10.2017 года в 12.30 часов на автодороге «Белая Глина — Центральный - Магистральный» 15 км + 800 м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Ермакову B.C. на праве собственности транспортному средству КАМАЗ 54112, госномер №, причинен вред принадлежащему Сахань И.С. на праве собственности транспортному средству полуприцеп ОДА 3885, госномер №, также произошло опрокидывание груза (пшеницы). Виновником ДТП был признан Катаев Владимир Александрович, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц 290D, госномер №, принадлежащим на праве собственности ему же, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ермаков B.C. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ермакову B.C., в полном объеме, в размере 289294,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 года.

Однако в результате ДТП произошло опрокидывание груза (пшеницы) и Ермакову B.C. была направлена претензия от 09.10.2017 года ИП ВАА. в связи с недостачей груза на сумму 15298,67 рублей.

Также Ермаков B.C. понес расходы за перевозку пшеницы в размере 25000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу граждаиина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками нимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный шерб).

Следовательно, с Ответчика Катаева В.А. в пользу Истца Ермакова B.C. подлежит взысканию 40298,67 рублей (15298,67 + 25000,00).

Кроме того, Истцом Ермаковым B.C. понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также Истец Сахань И.С. обратился к Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу Сахань И.С. в размере 80000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 года.

Однако величина ущерба причиненного транспортному средству ОДА 3885, госномер № составляет 154794,56 рублей, что подтверждается экспертным аключением от 05.12.2017 года№.

Так как лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплачено страховое возмещение в размере 30705,57 рублей (400000,00-289294,43-80000,00).

Истцом Сахань И.С. в адрес Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую до сегодняшнего дня доплата не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении бытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ;грахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С Ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Истца Сахань И.С. подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2018 года по 15.05.2018 года в размере 33469,07 рублей (30705,57x109x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу Сахань И.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев мнспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в оровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Сахань И.С. подлежит взысканию штраф в размере 15352,78 рублей (30705,57x50%).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гажданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность :торых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками донимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Так как лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то с Ответчика Катаева В.А. в пользу Истца Сахань И.С. подлежит взысканию ущерб сверх лимита в размере 44088,99 рублей (444088,99-400000,00).

Кроме того, Истцом Сахань И.С. понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, а также понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного истцы Ермаков В.С., Сахань И.С. просят суд:

Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Ермакова Владимира Сергеевича расходы связанные с опрокидыванием груза (пшеницы) в размере 40298,67 рублей.

Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Ермакова Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 8409,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 1409,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны доплату страхового возмещения в размере 30705,57 рублей, неустойку в размере 33469,07 рублей, а также штраф в размере 15352,78 рублей.

Взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны ущерб в размере 44088,99 рублей.

Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны судебные расходы в сумме 1523,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 1523,00 рублей.

Взыскать пропорционально с Ответчика Катаева Владимира Александровича и Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

11.10.2018 года в ходе судебного разбирательства представителем истцов Ермакова В.С., Сахань И.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей Никифоровой Л.В. было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом, согласно которых просит суд:

1. Взыскать с ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу истца Ермакова Владимира Сергеевича:

- понесенные убытки в размере 40298,67 рублей, из которых 15298,67 рублей убытки, понесенные Ермаковым В.С. перед ИП ВАА за перевозимый (не доставленный) груз, 25000,00 рублей – убытки, понесенные Ермаковым В.С. за перевозку груза;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1409,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истицы Сахань Ирины Сергеевны:

- страховое возмещение в размере 30705,57 рублей (400000,00-289294,43-80000,00, где 400000,00 – это лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, 289294,43 – страховое возмещение выплаченное ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» Ермакову В.С. за поврежденное транспортное средство КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак №, 80000,00 – страховое возмещение выплаченное ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» Сахань И.С. за поврежденное транспортное средство полуприцеп ОДА 3885 государственный регистрационный знак №;

- неустойку за период с 27.01.2018 года по 15.05.2018 года в размере 33469,07 рублей (30705,57*109*1%);

- штраф в размере 15352,78 рублей (30705,57*50%);

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу истицы Сахань Ирины Сергеевны:

- причиненный материальный ущерб в размере 21474,43 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 844,00 рублей.

4. Взыскать пропорционально с ответчиков Катаева Владимира Александровича и СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истицы Сахань Ирины Сергеевны понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

29.10.2018 года в ходе судебного разбирательства представителем истцов Ермакова В.С., Сахань И.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей Никифоровой Л.В. было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которых просит суд:

Принять отказ от исковых требований Ермакова В.С. к Катаеву В.А. в части взыскания убытков в размере 25000 рублей (оплата ТВИ. за перевозку) по п.1 заявленных исковых требований.

С продолжением судебного разбирательства по остальным заявленным исковым требованиям:

1. Взыскать с Ответчика Катаева Владимира Александровича в пользу Истца Ермакова Владимира Сергеевича :

- понесенные убытки в размере 15 тысяч 298 рублей 67 копеек – убытки, понесенные Ермаковым В.П. перед ИП ВАА. за перевозимый груз (недоставленный) груз.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1409 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 тысяч рублей

2. Взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Сахань Ирины Сергеевны:

- Страховое возмещение в размере 30705,57 рублей, неустойку в размере 30 тысяч 705 рублей 57 копеек (400000,00-289294,43-80000,00, где 400000,00 – лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, 289294,43 – страховое возмещение выплаченное ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» Ермакову В.С. за поврежденное транспортное средство КАМАЗ54112 государственный регистрационный №, 80000,00 – стаховое возмещение выплаченное СПАО «ресо-Гарантия» Сахань за поврежденное транспортное средство полуприцеп ОДА 3885 госрегзнак №,

- неустойку за период с 27.01.2018 года в размере 33469,07 рублей (30705,57х109х1%)

- штраф в размере 15352 рубля 78 копеек (30705,57х50%)

- компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей

3. Взыскать с ответчика Катаева В.А. в пользу истицы Сахань И.С.:

-причиненный материальный ущерб в размере 21474,43 рубля

- расходы на проведение экспертизы 12000, 00 рублей

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 844,00 рублей

Взыскать пропорционально с Ответчика 1 Катаева Владимира Александровича и Ответчика 2 СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца 2 Сахань Ирины Сргеевны:

- расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

- расходы на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей - рродолжить.

Судом данное ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 29.10.2018 года, которое приобщено и находится в деле.

Истец Ермаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2017 года представляет Никифорова Л.В..

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Ермакова В.С. с участием его представителя.

Истец Сахань И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 11.10.2017 года представляет Никифорова Л.В..

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сахань И.С. с участием её представителя.

Представитель истцов Ермакова В.С., Сахань И.С., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей Никифорова Л.В., с правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК РФ истцу, и полномочиями ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования Ермакова В.С., Сахань И.С. с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Кроме того поддержала письменное заявление ( дополнительные пояснения), которое находится в материалах дела и было исследовано судом, согласно которого по иску Ермакова В.С. в части возмещения убытков указала:

Между ИП ВАА. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № транспортной экспедиции от 27.06.2017 года, в соответствии с п. 1 которого Экспедитор (ИП ВАА.) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «<данные изъяты>») организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг: доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Между ИП ВАА и ИП Ермаковым B.C. заключен договор № от 24.07.2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.07.2017 года, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза и выдаче уполномоченному на получение груза лицу Грузополучателя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором; согласно п. 1.2. договора объем услуг, условия перевозки грузов согласовываются Сторонами в Заявке (Приложение № 1 к договору), согласно п. 4.1. договора — Стоимость услуг по перевозке грузов согласовывается Сторонами в Заявках, согласно п. 4.2. договора — Оплата за оказанные услуги производится в течение 3-х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после фактического оказания услуг и предоставления Исполнителем оригиналов следующих документов: счета, акта выполненных работ, ТТН, акт приемки по количеству и качеству (в случае составления такого акта). 06.10.2017 года сторонами согласована заявка-поручение на подачу транспорта, в соответствии с которой, Заказчик — ИП ВАА., Исполнитель ИП Ермаков B.C., маршрут — Гигант — Новороссийск, адрес подачи транспорта Гигант, дата, время подачи транспорта — 07.10.2017 года к 8.00 часам, госномер, марка автомобиля — согласно реестра, наименование и адрес Грузополучателя — ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, тип автотранспорта зерновоз, масса (объем) груза (тн) — 25 тонн, +/- 5 %, наименование груза — пшеница и т. д.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 года №, ИП Ермаков B.C. по адресу: <адрес> загрузил груз пшеница, массой 26580 кг., организация-грузоотправитель — <данные изъяты>, и обязался доставить указанный груз грузополучателю — ПАО «<данные изъяты>», пункт разгрузки — <адрес>

Ввиду того, что в результате ДТП от 07.10.2017 года, произошедшего по вине Катаева В.А., рассыпалась пшеница, а транспортным средствам, в частности ТС КАМАЗ госномер № ТС прицеп госномер №, причинен материальный ущерб, ввиду чего указанные транспортные средства вышли из эксплуатации по причине причинения Катаевым В.А. механических повреждений, Ермаков B.C. ввиду взятых на себя обязательств по перевозке груза, был вынужден заключить договор с ТВИ. на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ТВИ. обязался оказать ИП Ермакову B.C. услуги по перевозке груза с места ДТП до места выгрузки, а ИП Ермаков B.C. обязался оплатить ИП ТВИ. 25000,00 рублей за оказанные услуги по перевозке груза. Ввиду изложенного, а также ввиду наличия договорных отношений между И ВАА. с ООО «<данные изъяты>», и заявкой, согласованной на перевозку данного груза между ИП ВАА и ИП Ермаковым B.C., <данные изъяты> была выдана товарно-транспортная накладная от 07.10.2017 года №, где водителем является ТВИ., указано его транспортное средство КАМАЗ госномер №, полуприцеп госномер №.

Как подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 года №ТВИ доставлен груз в объеме не 26580 кг, как было загружено грузоотправителем, а в объеме 24540 кг, ввиду этого ИП ВАА в адрес ИП Ермакова B.C. была выставлена претензия, в соответствии с которой по товарно-транспортной накладной № выявлена недостача в размере 2040 кг., применяя допустимое отклонение веса в размере 53,16 кг ИП ВАА. выставил ИП Ермакову B.C. задолженность в размере 15298,67 рублей. Указанное также подтверждается реестром от перевозчика от 09.10.2017 года, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги ИП ВАА. ИП Ермакову B.C. по № рассчитана исходя из массы доставленного груза в размере 24540 кг, за минусом разницы в весе в размере 2040 кг., а не исходя из загруженного груза в размере 26580 кг.

Понесенные Ермаковым B.C. убытки в размере 15298,67 рублей доказаны и

подтверждены документально.

В части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Катаева В.А. в пользу Сахань И.С. указала:

Истицей Сахань И.С. была проведена независимая экспертиза в части причиненного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства полуприцеп ОДА госномер №, в соответствии с которой право требования ущерба, согласно экспертного заключения И ТВН от 05.12.2017 года № составило 154794,56 рублей. Экспертом ИП ТВН выведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается калькуляцией, и, основываясь на единой методике, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рыночной стоимости транспортного средства, экспертом выведена рыночная стоимость транспортною средства и стоимость годных остатков транспортного средства. Ввиду изложенного, доводы ответчика Катаева В.А. в части признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и ввиду этого, невозможности взыскания с ответчика Катаева В.А. в пользу истицы Сахань И.С. понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей бездоказательны, кроме того, истица не могла обратиться в суд, не обосновав сумму и размер причиненного ей ущерба.

По делу была проведена судебная экспертиза в части причиненного ущерба, принадлежащего Сахань И.С. транспортного средства полуприцеп ОДА госномер №, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства и ввиду этого, судебным экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 150000,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 17820,00 рублей, следовательно право требования ущерба составляет 132180,00 рублей.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей.

Право требования ущерба истца Ермакова B.C. составило 289294,43 рублей, в частности 15000,00 рублей — это расходы на проведение независимой экспертизы, право требования ущерба истицей Сахань И.С. согласно судебной экспертизы составило 132180,00 рублей.

Следовательно, с ответчика Катаева В.А. в пользу истицы Сахань И.С. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 21474,43 рублей (289294,43 + 132180,00 — 400000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика Катаева В.А. в пользу истца Ермакова B.C.:

- понесенные убытки в размере 15298,67 рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 612,00 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Сахань И.С.:

- страховое возмещение в размере 30705,57 рублей (400000,00 — 289294,43 80000,00, где 400000,00 — это лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, 289294,43 — страховое возмещение выплаченное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермакову B.C. за поврежденное транспортное средство КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак №, 80000,00 — страховое возмещение выплаченное ответчиком СПАО «РЕСО- Гарантия» Сахань И.С. за поврежденное транспортное средство полуприцеп ОДА 3885 государственный регистрационный знак №

- неустойку за период с 27.01.2018 года по 15.05.2018 года в размере 33469,07 рублей (30705,57 х 109 х 1%);

- штраф в размере 15352,78 рублей (30705,57 х 50%);

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Катаева В.А. в пользу истицы Сахань И.С.:

- причиненный материальный ущерб в размере 21474,43 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 844,00 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Катаева В.А. в пользу истицы Сахань И.С.:

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», действующий на основании доверенности № Шипицин В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сахань Ирины Сергеевны, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 137-141, 176-178). Если же суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, то снизить размер неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда.

Из представленных СПАО «РЕСО – Гарантия» письменных возражений, находящихся в материалах дела, и исследованных судом, следует, что ответчик организовал осмотр ТС истца, и в соответствии с нормами действующего законодательства провел экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>».

Сумма в качестве страховой выплаты в размере 80 000 руб. была перечислена истцу Сахань И.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П потерпевший, намереный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 3.8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены страховщику.

Истец, действуя добросовестно, должен был совершить вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.10.2017г., а заявление о страховой выплате подано в страховую компанию и получено страховщиком лишь 11.01.2018г. (подтверждается штампом на заявлении) - т.е. спустя более трех месяцев после наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских Обязанностей участники граждансих правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» конкретизировав данный принцип, указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из характера страхового правоотношения добросовестное (ожидаемое) поведение потерпевшего подразумевает, в частности, уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО представление страховщику всех документов и доказательств, сообщение всех известных ему сведений, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Вместе с досудебной претензией истцом в адрес ответчика было предоставлено экспертное заключение. Экспертное заключение составлено экспертом 11.12.2017г., то есть до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец не уведомлял ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, равно как и не представил указанное экспертное заключение вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном сокрытии поврежденного транспортного средства от страховщика с целью доведения дела до судебного спора и получения дополнительных денежных сумм в виде неустойки, штрафной санкции и судебных издержек.

Кроме того, в силу указанных выше норм Закона об ОСАГО истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству, до предоставления его ответчику.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поэтому считает необходимым при вынесении решения применить ст. 10 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО. Пунктом же 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Так же ответчик обращает внимание суда на факт того, что истцом не представлен расчет неустойки.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненно в результате конкретного правонарушения. Указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке и штрафу предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ При этом в п. 81 постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст.ст. 404 и 333 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание суда на факт неверного расчета количества дней в исковом заявлении истца за период с.

Двойная ставка за период с 01.02.2018г. по 15.05.2018г., - 104 дня, составляла:

С 01.02.2018г. по 11.02.2018г. — 15,5% - 11 дней,

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. — 15% - 42 дня,

С 26.03.2018г. по 30.05.2018г. — 14,5% - 51 дней

По правилу двойной ставки она равна 1 295,5 руб. (30 705,57 х 11 х 15,5 % /365) + (30 705,57 х 42 х 15%/365) + (30 705,57 х 51 х 14,5%/365) = 1 295,5.

При таких обстоятельствах законная неустойка (1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки) составляет 365 % годовых, что в разы превышает расчет по правилу двойной ставки.

Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1295,5 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доказыванию истцом подлежит факт причинения нравственных или физических страданий, обстоятельства, подтверждающие вред.

Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела1 и другие обстоятельства.

Кроме того, должно учитываться, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения не требует изучения большого объема документов.

Таким образом, ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, ответчик приходит к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле как правовой, так и фактической сложности.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении исковых требований Сахань Ирины Сергеевны к СПАО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Ответчик Катаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ермакова В.С., Сахань И.С., так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, поддержал свои письменные возражения (т.1 л.д.1-5), а также представленную его адвокатом в письменном виде правовую позицию.

Доверил высказать мнение по заявленному исковому заявлению своему адвокату Нефагиной И.В..

Представитель ответчика Катаева В.А. – адвокат Нефагина И.В., предоставившая удостоверение № от 27.03.2003 года ордер № от 17.10.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ермакова В.С., Сахань И.С., так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы представленной в письменном виде правовой позиции по исковому заявлению и огласила ее.

Из представленных письменных доводов правовой позиции по исковому заявлению, находящихся в материалах дела, и исследованных судом следует, что истцы Ермаков B.C. и Сахань И.С. обратились в Кавказский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Катаева В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в следующих размерах:

40 298,67 рублей - материальный ущерб, связанный с опрокидыванием груза, в пользу Ермакова B.C.;

8 409 рублей - судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг в пользу Ермакова B.C.;

44 088,99 рублей - расходы на восстановление полуприцепа ОДА 3885 в пользу Сахань И.С.;

12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы в пользу Сахань И.С.;

1 523 рубля - госпошлина в пользу Сахань И.С.;

3 500 рублей - расходы на оказание юридических услуг в пользу Сахань

И.С..

В уточняющем заявлении от 11.10.18 г. истица Сахань И.С. просит взыскать с Катаева В.А. материальный ущерб в сумме 21474,43 рубля; расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей и расходы на оплату госпошлины - 844 рубля.

Кроме этого, Сахань И.С. просит взыскать пропорционально с Катаева В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за оказание юридических услуг - 7 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Исковые требования истцов не признают в полном объеме, считают их несостоятельными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2017 года на автодороге «Белая Глина-Центральный-Магистральный» произошло ДТП с участием водителей Ермакова B.C., управляющего автомобилем КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДА 3885, и Катаева В.А., управляющего автомобилем Мерседес-Бенц 2900 государственный регистрационный знак №.

По результатам проверке была установлена вина Катаева В.А. в совершении ДТП.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ОДА, под управлением Ермакова B.C., были загружены пшеницей. В результате ДТП произошло опрокидывание груза.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами Ермаковым B.C. и Сахань И.С. эти требования закона не выполнены.

1) Истцом Ермаковым B.C. к Катаеву В.А. предъявлено требование о возмещении материального ущерба которое состоит из суммы 15 298,67 рублей связанной с недостачей груза.

Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в указанной сумме.

В материалах дела имеются две товарно-транспортные накладные от 07.10.2017 года N° 1357 на перевозку продовольственной пшеницы.

Данные о массе перевозимого груза, указанные в обеих ТТН, совершенно идентичны, однако водители указаны разные: в одной — водитель Ермаков В.С.(истец по делу), в другой — водитель ТВИ., о котором речь пойдет ниже, автомобили в ТТН тоже указаны разные.

Кроме этого, в ТТН в качестве заказчика указано ООО «<данные изъяты>» г.Воронеж, тогда как грузоотправителем является <данные изъяты>, а грузополучателем ПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в заявке-поручении на подачу транспорта от 06.10.17 г. б/н заказчиком является ИП ВАА., исполнителем ИП Ермаков B.C., № автомобиля не указан, но указаны дополнительные условия о возмещении недостачи перевозимого груза.

По нормам гражданского законодательства все вопросы, связанные с оказанием услуг, должны оговариваться в соответствующих гражданско-правовых договорах, на который и сделана ссылка в ТТН на имя Ермакова B.C. и в заявке на подачу транспорта - договор перевозки от 24.07.17 г. №. Однако непосредственно самого договора перевозки в материалах дела нет.

В деле имеется реестр от перевозчика от 09.10.17 г., то есть от Ермакова B.C., из которого следует, что выгрузка пшеницы произведена 09.10.17 г. с автомашины с госномерным знаком № по ТТН 1357 и разница в весе составляет 2040 кг.

Каким образом автомашина с госномерным знаком № попавшая в ДТП 07.10.17 г. на 15 км автодороги Белая Глина-Центральный- Магистральный, 09.10.17 г. оказалась разгруженной в г.Новороссийске с недостачей груза 2040 кг?

В этот же день( в день разгрузки автомашины) появляется претензия ИП ВАА. № от 09.10.2017 о наличии задолженности ИП Ермакова B.C. за недостачу груза в размере 15 298,67 рублей и в этой претензии опять-таки указана автомашина, пострадавшая в результате ДТП.

Возникают обоснованные сомнения в подлинности и достоверности указанных документов, поскольку сами истцы утверждают, что автомашина КАМАЗ с полуприцепом ОДА, на которой перевозилась пшеница, после ДТП своим ходом передвигаться не могла в связи с полученными механическими повреждениями.

Истцом Ермаковым B.C. не представлен суду договор перевозки с ИП ВАА. и не представлены доказательства оплаты им суммы задолженности после получения претензии, вследствие чего истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба.

Так же истцом не доказан факт оплаты указанного рейса по перевозке груза в размере 25 000 руб.

К исковому заявлению истцом Ермаковым B.C. приобщено платежное поручение № от 06.02.18 г., назначение платежа: «оплата за перевозку пшеницы согласно договора от 07.10.2017».

Однако, как указано выше, в ТТН от 07.10.17 г. и в заявке на подачу транспорта имеется ссылка на договор перевозки от 24.07.17 г. № между ИП Ермаковым B.C. и ИП ВАА.

Договор перевозки истцом не приобщен, получателем денежных средств указан ТВИ., который не является участником по настоящему делу, но на его имя выписана ТТН от 07.10.17 г. №. Однако в этой накладной указано, что ИП ТВИ. работает по договору перевозки с ИП ВАА. от 15.08.17 г. №

О каком договоре от 07.10.17 г. идет речь в платежном поручении? Возможно, эти деньги были получены Ермаковым от ВАА за перевозку груза, но поскольку Ермаков попал в ДТП, то вынужден был перечислить их тому водителю, который доставил груз в пункт назначения(предположительно, это был водитель ТВИ.).

Тем более, перечисление суммы в размере 25 000 рублей произошло в феврале 2018 г., тогда как факт ДТП имел место 07.10.17 г.

Однако, эти предположения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в этой части исковые требования Ермакова B.C. также не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Истцом Ермаковым B.C. к Катаеву В.А. предъявлены требования о взыскании 8 409 рублей в качестве судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1409 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскание судебных расходов является производным от удовлетворения требований о возмещении материальных затрат.

Считает, что истцом Ермаковым B.C. не доказано причинение ему материального ущерба в размере 40 298,67 рублей, ответчиком изложены все доводы, по которым он не признает требования о взыскании с него в пользу Ермакова В С указанной суммы, а поэтому требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, и в этой части в удовлетворении иска Ермакову В.С необходимо отказать.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова В С в части возмещения материального ущерба, требования о возмещении судебных издержек так же не подлежат удовлетворению.

Истицей Сахань И.С. первоначально к Катаеву В.А. предъявлено требование о возмещении расходов на восстановление полуприцепа ОДА 3885 в сумме 44 088,99 рублей.

В нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истицей Сахань И.С. суду не был представлен расчёт заявленной в иске суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, вследствие чего ответчик не мог его оспорить и изложить свои возражения относительно данного требования.

В обоснование иска истица Сахань И.С. приобщила к материалам дела копию свидетельства о регистрации ТМ полуприцеп бортовой ОДА 3885, 1977 года выпуска, а так же экспертное заключение № от 05.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП транспортного средства ОДА 3885.

Данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, а потому оно не могло быть положено в основу решения по делу по следующим основаниям.

В приложении № 2 к заключению № эксперт определяет среднерыночную стоимость ТС в сумме 162 000 рублей. При этом экспертом не принимается во внимание, что оценяемый полуприцеп, согласно свидетельству о регистрации ТС, 1977 года выпуска, а за аналоги взяты полуприцепы 1990, 1993, 1985-1989 годов выпуска, т.е. моложе оцениваемого на 9-13 лет.Стоимость же восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 351 рубль, то есть значительно превышает среднерыночную стоимость.

В заключении эксперта отсутствует какой-либо расчёт суммы ущерба, причинённого ОДА 3885, в размере 154 794,5 рубля.

В связи с изложенным компетенция эксперта, проводившего экспертизу, вызывает сомнение, так же как законность и обоснованность выводов данного эксперта.

09.07.2018 года по ходатайству представителя Сахань И.С. определением Кавказского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость полуприцепа ОДА 3885 и стоимость годных остатков поврежденного ТС.

Из заключения эксперта от 21.09.18 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ОДА с учетом износа составляет 161 200 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного ТС составляет 150 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 17 820 рублей.

Основываясь на выводах данной экспертизы, в уточняющем заявлении от 11.10.2018 года истицей Сахань И.С. к Катаеву В.А. предъявлено требование о возмещении расходов на восстановление полуприцеп ОДА 3885 в сумме 21 474,43 рубля.

Однако, расчет и этой суммы истицей суду не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Т.е. в случае, если расходы на ремонт автомобиля будут превышать его рыночную стоимость, транспортное средство признается конструктивно погибшим и его восстановление экономически нецелесообразным.

Несмотря на это, ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» все – таки выплатил истице Сахань И.С. компенсацию в размере 80000 рублей.

Несмотря на отсутствие расчета предъявляемой к Катаеву В.А. взысканию с него суммы 21474 рубля, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Требование истицы Сахань И.С. о возмещении расходов на проведение экспертизы от 05.12.2017 года на сумму 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она изменила свои исковые требования, приняв за основу выводы экспертизы от 21.09.2018г. №, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Вопрос взыскания госпошлины в пользу Сахань И.С. в сумме 844 рубля так же является производным от удовлетворения требований о возмещении материального ущерба на восстановление полуприцепа ОДА.

В случае отказа в удовлетворении иска требования о возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Истцы Ермаков B.C. и Сахань И.С. также предъявили требования о взыскании с Катаева В.А. в пользу Ермакова B.C. 7000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, пропорционально с Катаева В.А. и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг и 25 000 рублей оплата за проведение экспертизы от 21.09.18 г. в пользу Сахань И.С.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось р шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае отказа Ермакову B.C. и Сахань И С в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Что касается расходов на оплату за проведение экспертизы от 21 09 18 г в пользу Сахань И.С., то этот вопрос также зависит от решения суда в части удовлетворения основных исковых требований истицы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду недоказанности истцами заявленных исковых требований, их необоснованности, иск Ермакова B.C. и Сахань И.С. к Катаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не полежит.

Соответственно не подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины, за производство экспертиз и оплате услуг представителя.

На основании изложенного просит суд:

Ермакову В.С. и Сахань И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Катаева В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова Владимира Сергеевича, Сахань Ирины Сергеевны являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец Ермаков В.С. является собственником транспортного средства КАМАЗ 54112, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Т. 1 л.д. 8).

Истица Сахань И.С. является собственником полуприцепа бортового ОДА 3885, 1977 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Т. 1 л.д. 11).

07.10.2017 года в 12.30 часов на автодороге «Белая Глина — Центральный - Магистральный» 15 км + 800 м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Ермакову B.C. на праве собственности транспортному средству КАМАЗ 54112, госномер №, причинен вред принадлежащему Сахань И.С. на праве собственности транспортному средству полуприцеп ОДА 3885, госномер №, также произошло опрокидывание груза (пшеницы), а также поврежден груз – пшеница НЕТТО 26580 кг, что подтверждается справками по ДТП от 07.10.2017 года (т.1 л.д.12, 13).

Виновником ДТП признан Катаев В.А., который управлял транспортным средством Мерседес Бенц 290D, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и нарушил п.13.10 ПДД, за что бы привлечен к административной ответственности.

Вина Катаева В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года, согласно которого Катаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и понес административное наказание в виде штрафа (Т. 1 л.д. 14). Данное постановление не обжаловано.

Обязательная гражданская ответственность Катаева В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия №.

Из материалов дела видно, что истец Ермаков В.С. в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов, о чем свидетельствует его заявление от 07.11.2017 года, данные о его направлении в страховую компанию и принятие страховой компанией к рассмотрению (т.1 л.д.15-18).

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ермакову B.C., в полном объеме, в размере 289294,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018 года (Т. 1 л.д. 31).

В результате ДТП 07.10.2017 года также произошло повреждение груза (пшеницы) и Ермакову B.C. была направлена претензия № от 09.10.2017 года ИП ВАА в связи с недостачей груза на сумму 15298,67 рублей (Т. 1 л.д. 126).

Истица Сахань И.С. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра полуприцеп бортовой и необходимый пакет документов (т.1 л.д.25-30). Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сахань И.С. в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018 года (Т. 1 л.д. 32).

В результате ДТП ТС полуприцеп бортовой ОДА 3885, 1977 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 05.12.2017 года, произведенном ИП ТВН. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции №) выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра – величина ущерба, причиненного автомобилю ОДА 3885, государственный регистрационный номер № в результате ДТП равна: 154794 рубля 56 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля пятьдесят шесть копеек (Т. 1 л.д. 86-121).

05.02.2018 года истицей Сахань И.С. в СПАО «РЕСО – Гарантия» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (Т. 1 л.д. 33-35), однако на которую СПАО «РЕСО – Гарантия» ответ не дала и доплата на сегодняшний день не произведена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09 июля 2018 года по ходатайству представителя истцов Ермакова В.С., Сахань И.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей Никифоровой Л.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 21.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в экспертном заключении:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 161200 рублей 00 копеек (сто шестьдесят одна тысяча двести рублей) 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 244500 рублей 00 копеек (двести сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек;

- среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 17820 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей) 00 копеек (Т. 2 л.д. 22-47).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность :торых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП 07.10.2017 года, виновником которого является ответчик Катаев В.А. транспортному средству, которое является единым, участвующим в ДТП, и которым управлял в момент ДТП истец Ермаков В.С., а являются собственниками - истец Ермаков В.С. - транспортного средства КАМАЗ 54112, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Т. 1 л.д. 8), истица Сахань И.С. - полуприцепа бортового ОДА 3885, 1977 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Т. 1 л.д. 11), причинены механические повреждения и произошло опрокидывание и повреждение груза (пшеницы) НЕТТО 26580 кг, что зафиксировано непосредственно на месте ДТП согласно справки о ДТП (т.1 л.д.13).

Согласно дополнительно представленных представителем истцов Никифоровой Л.В. письменных доказательств, которые приобщены к делу и были исследованы судом:

Между ИП ВАА и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № транспортной экспедиции от 27.06.2017 года, в соответствии с п. 1 которого Экспедитор (ИП ВАА.) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «<данные изъяты>») организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг: доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Между ИП ВАА. и ИП Ермаковым B.C. заключен договор № от 24.07.2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.07.2017 года, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза и выдаче уполномоченному на получение груза лицу Грузополучателя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором; согласно п. 1.2. договора объем услуг, условия перевозки грузов согласовываются Сторонами в Заявке (Приложение № 1 к договору), согласно п. 4.1. договора — Стоимость услуг по перевозке грузов согласовывается Сторонами в Заявках, согласно п. 4.2. договора — Оплата за оказанные услуги производится в течение 3-х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после фактического оказания услуг и предоставления Исполнителем оригиналов следующих документов: счета, акта выполненных работ, ТТН, акт приемки по количеству и качеству (в случае составления такого акта). 06.10.2017 года сторонами согласована заявка-поручение на подачу транспорта, в соответствии с которой, Заказчик — ИП ВАА., Исполнитель ИП Ермаков B.C., маршрут — Гигант — Новороссийск, адрес подачи транспорта Гигант, дата, время подачи транспорта — 07.10.2017 года к 8.00 часам, госномер, марка автомобиля — согласно реестра, наименование и адрес Грузополучателя — ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, тип автотранспорта зерновоз, масса (объем) груза (тн) — 25 тонн, +/- 5 %, наименование груза — пшеница и т. д.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 года №, ИП Ермаков B.C. по адресу: <адрес>, загрузил груз пшеница, массой 26580 кг., организация-грузоотправитель — <данные изъяты>, и обязался доставить указанный груз грузополучателю — ПАО «<данные изъяты>», пункт разгрузки — <адрес>

Ввиду того, что в результате ДТП от 07.10.2017 года, произошедшего по вине Катаева В.А., рассыпалась пшеница, а транспортным средствам, в частности ТС КАМАЗ госномер №, ТС прицеп госномер №, причинен материальный ущерб, ввиду чего указанные транспортные средства вышли из эксплуатации по причине причинения Катаевым В.А. механических повреждений, Ермаков B.C. ввиду взятых на себя обязательств по перевозке груза, был вынужден заключить договор с ТВИ. от 07.1-0.2017 года на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ТВИ обязался оказать ИП Ермакову B.C. услуги по перевозке груза с места ДТП - автодорога Белая-Глина-Центральный-Магистральный 15 км+800м, до места выгрузки – <адрес> согласно заявки-поручения на подачу транспорта от 06.10.2017 года, принятую на себя заказчиком Ермаковым В.С. перед ИП ВАА. согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 г. №, в связи с невозможностью исполнения обязательств ИП Ермаковым В.С. перед ИП ВАА. по перевозки груза (п.1) до места выгрузки, а ИП Ермаков B.C. обязался оплатить ИП ТВИ. 25000,00 рублей за оказанные услуги по перевозке груза (п.2).

Ввиду наличия договорных отношений между ИП ВАА с ООО «<данные изъяты>», и заявкой, согласованной на перевозку данного груза между ИП ВАА. и ИП Ермаковым B.C., <данные изъяты> была выдана товарно-транспортная накладная от 07.10.2017 года №, где водителем является ТВИ указано его транспортное средство КАМАЗ госномер №, полуприцеп госномер №.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 года №ТВИ. доставлен груз в объеме не 26580 кг, как было загружено грузоотправителем, а в объеме 24540 кг, ввиду этого ИП ВАА. в адрес ИП Ермакова B.C. была выставлена претензия, в соответствии с которой по товарно-транспортной накладной № выявлена недостача в размере 2040 кг., применяя допустимое отклонение веса в размере 53,16 кг ИП ВАА. выставил ИП Ермакову B.C. задолженность в размере 15298,67 рублей.

Реестром от перевозчика от 09.10.2017 года, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги ИП ВАА. ИП Ермакову B.C. по № рассчитана исходя из массы доставленного груза в размере 24540 кг, за минусом разницы в весе в размере 2040 кг., а не исходя из загруженного груза в размере 26580 кг.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостача груза (пшеницы)в размере 2040 кг произошла в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017 года по вине ответчика Катаева В.А. Перегруз с транспортного средства истца Ермакова В.С. в транспортное средство другого водителя ТВИ., который по договору взял на себя обязательство доставить груз с места ДТП до места назначения, производилась непосредственно на месте ДТП 07.10.2017 года в ручную, ввиду того, что иной возможности это сделать не было. Реальной возможности произвести взвешивание груза (пшеницы) после ее перегрузки из автомобиля в автомобиль у Ермакова В.С. и ТВИ. непосредственно на месте ДТП не было. Недогруз был обнаружен лишь тогда, когда водитель ТВИ. согласно заключенного договора в Ермаковым В.С. доставил груз в пункт назначения. Доказательствами того, что водитель ТВИ мог совершить утрату груза после его перегрузки на месте ДТП в пути следования суду не представлено и такие доказательства не добыты судом. Доказательств того, что недостача груза произошла при иных обстоятельствах, кроме ДТП суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Таким образом суд приходит к выводу, что недостача груза возникла в результате повреждения груза в момент ДТП, которое произошло по вине ответчика Катаева В.А., иным образом она произойти не могла. Понесенные истцом Ермаковым B.C. убытки таким образом состоят из произошедшей не по вине последнего недостачи груза (пшеницы) при сдаче ее на пункт назначения в размере 2040 кг и ее стоимость составила в размере 15298,67 рублей, в связи с чем Ермакову В.МС. ИП ВАА была выставлена претензия № от 09.10.2017года о ее погашении, которая была впоследствии погашена Ермаковым В.С.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере 15 тысяч 298 рублей 67 копеек причинены истцу Ермакову В.СМ. по вине ответчика Катаева В.А. и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика Катаева В.А. и его представителя в той части, что истцом Ермаковым В.С. не доказан факт причинения ему убытков, в документах представленных истцом и его представителем на перевозку груза содержатся противоречия, что недостача груза могла произойти по вине водителя ТВИ., следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше.

Иск в Ермакова В.С. в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Катаева В.А. в пользу истца Ермакова В.С. в полном объеме.

Следует взыскать с Катаева Владимира Александровича в пользу Ермакова Владимира Сергеевича, понесенные убытки в размере 15298 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец Ермаков В.С. понес:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 5);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией - договором Серия № от 14.05.2018 года, следует отнести к расходам, указанным в ст.100 ГПК РФ, т.к. правом истца в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично и (или) иметь представителя, он данным правом воспользовался и его интересы в суде представляла Никифорова Л.В..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ермакова В.С. в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ с Катаева Владимира Александровича в пользу Ермакова Владимира Сергеевича судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек (за составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2018г., 26.06.2018г., 09.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 29.10.2018г.).

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на СПАО «РЕСО – Гарантия».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Сахань И.С. следует принять Заключение эксперта № от 21.09.2018 года ООО «<данные изъяты>», которое было сделано в результате экспертного исследования в рамках проведенной по определению суда от 31.08.2018 г. судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющими на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (Т. 2 л.д. 24), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение судебной экспертизы является в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, которое добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством, находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Данное письменное доказательство следует принять и положить в основу принимаемого судом решения.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 21.09.2018 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 161200 рублей 00 копеек (сто шестьдесят одна тысяча двести рублей) 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 244500 рублей 00 копеек (двести сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек;

- среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 17820 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей) 00 копеек (Т. 2 л.д. 22-47).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца Сахань И.С. доплату страхового возмещения в размере 30705 рублей 75 копейки, а поэтому иск Сахань И.С. следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истицы Сахань И.С..

Возражения ответчика – представителей СПАО «РЕСО_Гарантия» об отказе в иске Сахань И.С. суд признает несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Сахань И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа и неустойки являются законными и обоснованными, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца Сахань И.С. в этой части иска, однако в этой части иска суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика СПАО «РЕССО-Гарантия» о том, что заявленные требования в этой части являются чрезмерно завышенными и несоразмерны нарушенному праву истицы со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что требования истицы Сахань И.С. в части иска о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 15352 рубля 78 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 10352 рубля 78 копеек в иске Сахань И.С. следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33469 рублей 07 копеек из расчета за период (с 27.01.2018г по 15.05.18 г -дата направления искового заявления) – 109 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 25469 рублей 07 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сазань И.С. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет компенсации морального вреда в пользу Сахань И.С. 1000 рублей 00 копеек, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек следует отказать.

Судом с достоверностью установлено, что по вине ответчика Катаева В.А. было совершено ДТП и бортовому полуприцепу истца Сахань И.С. ОДА 3885, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой по ДТП (л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 г. (л.д.14).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу истца Сахань И.С. подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком Катаевым В.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Заключения эксперта № от 21.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в экспертном заключении:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 161200 рублей 00 копеек (сто шестьдесят одна тысяча двести рублей) 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ОДА 3885, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. составляет 244500 рублей 00 копеек (двести сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек;

- среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ОДА 3885 государственный регистрационный знак № составляет 17820 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сахань И.С. в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018 года (Т. 1 л.д. 32).

Так как лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то с ответчика Катаева В.А. в пользу Истца Сахань И.С. подлежит взысканию ущерб сверх лимита в размере 21474 рубля 43 копейки.

Поэтому в этой части иск истца Сахань И.С. подлежит удовлетворению и в её пользу с ответчика Катаева В.А. следует довзыскать денежную сумму – разницу, выходящую за пределы лимита ответственности в размере 21474 рубля 43 копейки (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре рубля) 43 копейки.

Доводы ответчика Катаева В.А. и его представителя – защитника Нефагиной И.В. в той части, что по данным требованиям Катаев В.А. отвечать перед Сахань И.С. не должен, т.к. полуприцеп, принадлежащий истице Сахань И.С. и пострадавший в результате ДТП, является отдельным транспортным средством и расходы на ремонтно-восстановительные работы в данном случае должна нести страховая компания, суд признает несостоятельными, ввиду того, что транспортное средство – автомобиль с прицепом, является единым, пострадавшим в результате ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения истцу Ермакову В.С. – в полном объеме, а истице Сахань И.С. – не в полном объеме (80 тысяч рублей 00 копеек), судом произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности ( 30 тысяч 705 рублей 57 копеек), а разница выходящая за пределы лимита ответственности - 21 тысяча 474 рубля 43 копейки взыскана судом с непосредственного виновника ДТП ответчика Катаева В.А. Таким образом судом восстановлено право истицы Сахань И.С. на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик Катаев В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица Сахань И.С. понесла:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 6);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией - договором Серия № от 14.05.2018 года, следует отнести к расходам, указанным в ст.100 ГПК РФ, т.к. правом истца в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично и (или) иметь представителя, он данным правом воспользовался и его интересы в суде представляла Никифорова Л.В.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией – договором № от 05.12.2017 года (Т. 1 л.д. 122), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (Т. 2 л.д. 52), т.к. представленное Заключение экспертов № от 21.09.2018 года является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебно экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Сахань И.С. в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ с Катаева Владимира Александровича в пользу Сахань Ирины Сергеевны судебные расходы:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, которое ею было представлено при подаче искового заявления в суд, как подтверждение обоснованности заявленных ею требований, и это вызывалось необходимостью при подаче иска в суд.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 00 копеек, что является обязательным при подаче иска материального характера, имеющего цену иска.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований закона, суд приходит к выводу, что иск Сахань И.С. следует удовлетворить и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и Катаева Владимира Александровича в пользу Сахань Ирины Сергеевны:

- расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек (за составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2018г., 26.06.2018г., 09.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 29.10.2018г.) по 3500 рублей с каждого;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, в равных долях по 12500 рублей с каждого, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, которые истица самостоятельно добыть не могла, и назначение данной экспертизы вызывалось необходимостью в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса, проверки как доводов истца, так и доводов ответчиков, касающихся обоснованности заявленных требований.

Оснований для отказа в иске Ермакову В.С. и Сахань И.С. по доводам изложенным ответчиками – представителем ПАСО «РЕСО-Гарантия», Катаевым В.А. и его представителем – защитником, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 15,151,1064, 1079,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) Ермакова Владимира Сергеевича, Сахань Ирины Сергеевны к Катаеву Владимиру Александровичу, СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Владимира Александровича в пользу Ермакова Владимира Сергеевича:

- понесенные убытки в размере 15 тысяч 298 рублей 67 копеек (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь рублей 67 копеек)

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек (шестьсот двенадцать рублей 00 копеек).

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тысяч рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек) (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2018г., 26.06.2018г., 09.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 29.10.2018г.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахань Ирины Сергеевны:

- доплату страхового возмещения в размере 30705 рублей 57 копеек (тридцать тысяч семьсот пять рублей 57 копеек).

- неустойку за период с 27.01.2018 года по 15.05.2018 года в размере – 8 тысяч рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек)

- штраф в размере 5 тысяч рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек)

- компенсацию морального вреда – 1 тысячу рублей 00 копеек (одну тысячу рублей 00 копеек).

В остальной части иска по этим требованиям о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- неустойки на сумму 25 тысяч 469 рублей 07 копеек

- штрафа на сумму 10 тысяч 352 рубля 78 копеек,

- компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек - истице Сахань И.С. отказать.

Взыскать с Катаева Владимира Александровича в пользу Сахань Ирины Сергеевны:

- причиненный материальный ущерб в размере 21 тысячи 474 рубля 43 копейки (двадцати одной тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 43 копейки)

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 тысяч рублей 00 копеек (двенадцати тысяч рублей 00 копеек)

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 844 рубля 00 копеек (восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек)

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Катаева Владимира Александровича в пользу Сахань Ирины Сергеевны:

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 7 тысяч рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек) (за составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2018г., 26.06.2018г., 09.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 29.10.201г.) - по 3500 рублей с каждого.

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг экспертов при проведении судебной авто-технической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек в равных долях по 12 тысяч 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 02.11.2018 г.