Дело № 12-57/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000439-86
РЕШЕНИЕ
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края 27 июля 2020 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой М.В.,
при секретаре Величко Л.В.,
с участием представителя заявителя ОАО «им. И.В. Мичурина» Рыбасова Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности № от 12.03.2018 года,
представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5, действующей на основании доверенности № от 15.01.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 № от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, и просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В поданной в суд жалобе указывает, что в период с 17.02.2020 г. по 12.03.2020 г. в отношении ОАО им. И.В. Мичурина проводилась плановая проверка Государственной инспекцией труда. В результате проверки должностным лицом ГИТ ФИО5 были вынесены, акт проверки № от 12.03.2020 г., протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. о признании ОАО им. И.В. Мичурина виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
Считает вышеназванные акт проверки, протокол и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим:
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Как указано в ч. 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ч. 1 статьи 26.10 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Должностное лицо, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Информация, отраженная в акте проверки № от 12.03.2020 г., в разделе протокола № от 12.03.2020 «Сведения о событии АП» и в описательной части постановления № от 12.03.2020 г: изложена, только исходя из внутренних понятий и соображений должностного лица проводившего проверку и не основана на нормах главы 26 КоАП РФ регламентирующей порядок получения сведений и доказательств по делу об АП, что так же является нарушением пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Должностным лицом не получены письменные объяснения по вменяемым правонарушениям от должностного лица ОАО им. И.В. Мичурина отвечающего за данное направление деятельности в Обществе (охрану труда). В данном случае вменяемые правонарушения находятся в сфере должностных обязанностей специалиста по кадрам ФИО7, которая на протяжении всего времени проведения проверки находилась в контакте с проверяющим должностным лицом и предоставляла все необходимые документы, запрашиваемые инспектором.
Инспектор ГИТ, для проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должен был потребовать письменных объяснений по фактам вменяемых правонарушений у непосредственного должностного лица отвечающего за данное направление в Обществе, ФИО1, чего сделано не было, что, в свою очередь, является нарушением основ получения сведений и доказательств предусмотренных главой 26 КоАП РФ в целом и об отсутствии объективного подхода к проведению плановой проверки предусмотренного статьей 26.11 КоАП РФ в частности,
По вменяемым правонарушениям, указанным в описательной части протокола и постановления поясняем следующее:
Инспектору предоставлен трудовой договор с экономистом ФИО2 от 18.04.2019 г., в котором было указано что аттестация рабочего места не проводилась. При подписании протокола об административном правонарушении и постановления, представителем Общества Рыбасовым А.И. инспектору было дано пояснение, что это техническая ошибка, которая исправлена путем подписания с ФИО2 дополнительного соглашения от 19.04.2019 г. к трудовому договору (прилагается), где уточняются условия труда, но инспектор, почему-то, отказала в приеме данного документа. Предлагалось данное дополнительное соглашение прислать на электронную почту ГИТ, так как данное, якобы, нарушение было предъявлено инспектором представителю Общества только при подписании акта, протокола и постановления в г. Краснодар в офисе ГИТ. Соответственно возможности предоставить данное доп. соглашение к ТД на бумажном носителе не представлялось возможным.
Также непонятно из каких соображений инспектор отразила в Акте проверки (п. 16 описательной части), а так же в протоколе и постановлении сведения о том, что в трудовой договор не включены такие обязательные условия для включения в трудовой договор как гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Данное утверждение не соответствует действительности и данное замечание было дано представителем Общества при подписании акта, протокола и постановления. Инспектором не предоставлено не одного трудового договора в котором бы было зафиксировано вменяемое нарушение. Несмотря на это инспектор не исключила из Акта данную информацию.
В свою очередь Общество ответственно подтверждает, что гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда отражены во всех трудовых договорах с сотрудниками в пункте 1.4, что подтверждается трудовым договором с электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке ФИО3, рабочей зернотока ФИО4
Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно нарушение указанное в п. 16 Акта проверки, в протоколе и постановлении не имеет под собой правового обоснования.
Протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. получены представителем ОАО им. И.В. Мичурина Рыбасовым Андреем Ивановичем 12.03.2020 г.
Представитель Общества Рыбасов А.И. при подписании протокола и постановления по вменяемым правонарушениям не обладал возможностью предъявить письменные опровержения по правонарушениям не имеющим под собой правового обоснования, так как подписание данных документов происходило в офисе Государственной инспекции труда в г. Краснодар, а устные замечания инспектором не принимались. Данное обстоятельство вынудило нас направить жалобу на имя Руководителя ГИТ в Краснодарском крае.
Жалоба на вышеуказанное постановление была подана 21.03.2020 г. путем направления жалобы с необходимыми приложениями на официальный электронный ящик государственной инспекции труда git23@rostrud.ru, что подтверждается скриншотом страницы с электронного ящика ОАО им. И.В. Мичурина (oaomichurina@mail.ru). Так же жалоба с приложением необходимых документов была направлена заказным письмом с описью вложения по адресу ГИТ в Краснодарском крае 22.03.2020 г. Т.е. жалоба подана с соблюдением десятидневного срока, но почему-то в ответном письме был дан ответ, что жалоба не принимается в связи с нарушениями порядка обжалования.
Данные действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынудили обратиться в суд.
ОАО им. И.В. Мичурина является одним из градообразующим предприятий Кавказского района и в частности единственным крупным работодателем Привольного, Лосевского, Мирского сельских поселение Кавказского района которое сохранило место регистрации в Кавказском районе в отличие от многих сельхозпроизводителей которые перешли на филиальную систему, т.е. налоги не перечисляются по месту проведения работ в сельские поселения и район, а уходят на развитие других территорий, и, зачастую не Кубанских. ОАО им. И.В. Мичурина ведет целенаправленную деятельность по повышению агрокультуры, ежегодно обновляет автопарк, тракторный парк, приобретает новое высокопроизводительное сельскохозяйственное оборудование, что ведет к увеличению урожая, более качественной обработке почвы, улучшению условий труда наших сотрудников и соответственно увеличению заработных плат.
Так же информируем о том, что ОАО им. И.В. Мичурина всегда оказывает финансовую помощь, помощь в виде трудовых ресурсов и материалов для местной школы, детскому садику, дому культуры по их письменному обращению. Общество уважает заслуги ветеранов Великой Отечественной войны и поэтому ежегодно благодарит в виде продуктовых наборов и денежных средств.
Более того, в связи с тем, что бюджет Привольного сельского поселения очень не велик ОАО им. И.В. Мичурина ежемесячно оплачивает за администрацию Привольного сельского поселения денежные средства за электроэнергию потребляемую водяными насосами для водоснабжения всех жителей Привольного сельского поселения питьевой водой, а это в среднем 2 200 000 рублей в год.
Кроме того, ОАО им. И.В. Мичурина и генеральный директор общества ФИО6 являются единственными источниками финансирования по строительству церкви в х. Привольный.
ОАО им. И.В. Мичурина имеет довольно большие финансовые обязательства по кредитному договору и договорам лизингов которые приложены к настоящему письму (Приложение № 4).
ОАО им. И.В. Мичурина согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.03.2020 г. является представителем среднего бизнеса, что не принято во внимание и не отражено в протоколе и постановлении при вынесении наказания, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ и пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическое лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ст. 3 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением
Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Просит исключить из описательной части Акта проверки № от 12.03.2020 г. пункты 16 в связи отсутствием состава правонарушении; отменить протокол № от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения; отменить постановление № от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения; исключить из предписания № от 12.03.2020 г. из обязывающей части исключить пункты 14 в связи с отсутствие состава правонарушения.
Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО6 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заявителя по доверенности Рыбасов А.И. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, признать причину пропуска срока уважительной, связанной с длительным периодом режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае заместитель начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО5, пояснила, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и зафиксированным при проведении проверки. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием его отмены и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких-либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из акта проверки пунктов и отмене протокола заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки № от 12.03.2020 г. и составлен протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. в отношении юридического лица ОАО «им. И.В.Мичурина». В связи с выявленными нарушениями, постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 № от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо «им. И.В. Мичурина» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб., за вышеуказанные нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что в нарушение п. 6 и п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса, в трудовой договор от 18.04.2019 г. заключенный с работником ФИО2 не включены такие обязательные условия как условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями. Факты нарушения трудового законодательства были зафиксированы актом проверки и протоколом по делу, в котором представителем Рыбасовым А.И. инспектору было дано письменное объяснение следующего содержания: «В трудовом договоре ошибочно указана формулировка, что аттестация рабочих мест не проводилась. В реальности СОУТ проведено и работник выполняет свои функции в соответствии с СОУТ, с которым ознакомлен». Представитель должностного лица Рыбасов А.И., при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица не сообщал о наличии дополнительного соглашения к трудовому Договору ФИО2 В связи с чем, к доводам представителя заявителя о том, что данный договор не был принят государственным инспектором суд относится критически, данные доводы подтверждают лишь устранение выявленного нарушения в настоящее время, но не на момент проверки ОАО «им. И.В. Мичурина» государственным органом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ОАО «им. И.В. Мичурина» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд считает, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.
Пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. Заявителем пропущен срок по уважительной причине – в связи с введением режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 года № 178 и др.).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Восстановить ОАО «им И.В. Мичурина» пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ о привлечении юридического лица ОАО «им. И.В.Мичурина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кавказского районного суда Ефанова М.В.
