К делу 2а-443/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2016 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной О.Е.
при секретаре Кузьминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края ФИО2 о нарушении ч. 6 ст. 8,10 Федерального закона №59-ФЗ об отказе в выдаче справки о трудовом стаже в сфере производства, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края о нарушении ч. 6 ст. 8,10 Закона № 59 ФЗ об отказе в выдаче справки о трудовом стаже в сфере производства.
Свои требования административный истец обосновал тем, что с 1946 года он имеет право на жилой дом или часть его от государства по статусу переселенца в завоеванную отцом область.
Для защиты своих жилищных прав ему нужна справка о факте работы <данные изъяты>, а не торговли или пенсионном отделе, поскольку статьей 36 Жилищного кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2005 года п.7 ч. 1 записано право на первоочередное обеспечение жилищем рабочих и служащих, длительно добросовестно проработавших в сфере производства.
Как еще оформить этот факт, что у него <данные изъяты>, как не справкой пенсионного фонда. Кроме Жилищного кодекса РФ Определением Конституционного суда РФ от 04.02.2014 года № 235-О установлено право ветеранов на учет их заслуг перед обществом и государством. Однако чиновники живут по одной в 4-х комнатных квартирах (показали в телепередачах), а простой строитель 75 лет – в вагончиках, общагах, землянках, как он уже 70 лет.
Госархив выслал ему справку о статусе. Есть документы о добросовестном труде. Он заявлением попросил УПФ Кавказского района, где он состоит на учете подтвердить трудовой стаж в сфере производства, т.е. это видно по наименованию предприятия, где он работал: <данные изъяты>
Из <данные изъяты> общего стажа не связанные с производством были <данные изъяты> охраны России и <данные изъяты> после стресса аварии при работе в УМС.
Однако <данные изъяты> он трудился в сфере производства. Заместитель начальника УПФ ФИО3 из зловредных побуждений воспрепятствовала его праву на подтверждение требуемого законом стажа работы. За подписью начальника УПФ составила справку письмо без печати от 25.02.2016 года о страховом стаже и специальном строительном <данные изъяты>. Спецстаже <данные изъяты> по списку профессий № 2 давал право на льготы, но это стаж прораба и мастера в строительных управлениях спецстроя, в список не входили мастера ПМС железных дорог, старшие прорабы, ныне ПТО, начальник ПМК треста «<данные изъяты> Вот эти годы ГЕН. исключила из трудового стажа в сфере производства в нарушение его законных интересов.
Он повторно обратился к начальнику УПФ РФ в Кавказском районе ФИО2 с заявлением о выдаче соответствующей справки, однако ему ее так и не выслали.
Возможно формально для правил исчисления пенсии в законе о пенсиях нет понятия - производственный стаж, но зато оно было в жилищном законе и требовало соответствующего подтверждающего документа.
Кроме как УПФ РФ никакое другое учреждение не имеет регистрации пенсионеров и учетов трудового стажа. Истцу не понятно почему-то в 2004 году было возможно выдать такую справку, аи ранее в 1998 году также возможно было подтвердить факт работы, которая протекала в сфере производства, а в 2016 это уже не возможно. Стаж его не изменился.
Истец полагает, что сейчас УПФ РФ в Кавказском районе создает ему препятствия в защите его интересов <данные изъяты>.
Просит суд обязать начальника УПФ ФИО2 в Справке отлично оформленной от 16.03.2016 года подтвердить факт его работы в сфере производства сооружений и зданий, объективно указать время работы <данные изъяты>, как сделано в письме от 25.02.2016 года.
Отсутствие такой справки препятствует осуществлению его права на жилище. Если в УПФ РФ пропали сведения трудовой книжки, он может ее предоставить повторно, поскольку он проработал в строительном производстве на разных профессиях и должностях около <данные изъяты>
На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд:
Обязать начальника УПФ ФИО2 выслать ему <данные изъяты> правильную справку с подтверждением времени работы в сфере производства – строительстве объектов народного хозяйства СССР и РФ в период <данные изъяты>
21.04.2016 года за вх.<данные изъяты> административный истец ФИО1 представил дополнительные пояснения по иску, в котором он поясняет, что все доказательства для объективного рассмотрения дела он представил суду, обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками УПФ РФ в Кавказском районе, по невыдаче ему справки, указанной в иске, представляет в качестве дополнительного доказательства копию трудовой книжки.
05.05.2016 года за вх.<данные изъяты> административный истец ФИО1 представил ходатайство об обеспечении его адвокатом за счет федерального бюджета, в удовлетворении которого было отказано по основаниям, указанным в ст.ст.54-56 КАС РФ, т.к. административный истец не входит в перечень лиц, которым может быть назначен представитель в лице адвоката либо законный представитель за счет государства, т.к. он является дееспособным и обладает правоспособностью исходя из требований ст.ст.54 КАС РФ и вправе свои дела вести в суде лично и (или) иметь представителя, в соответствии со ст.54 КАС РФ выбор кандидатуры представителя принадлежит истцу, оформление полномочий указано в ст.555 КАС РФ, полномочия представителя указаны в ст.56 КАС РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил в письменном виде (вх.<данные изъяты> от 05.05.2016 г.) ходатайство об отложении дела слушанием, не представил суду никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - начальник УПФ РФ в Кавказском районе Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ФИО1 установлено досрочное пенсионное обеспечение <данные изъяты> в соответствии с п. «б» ст. 2 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» по разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».
Статьей 3 закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона. Так, применяется понятие «страховой стаж» - учитываемая при определении права на страховую пенисю и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Ранее законом от 20 ноября 1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ст. 3) применялось понятие «общий трудовой стаж».
Так же сообщает, что гражданин ФИО1 обращался 16.03.2016 <данные изъяты> за справкой о размере пенсии, которая была подготовлена и выдана лично заявителю в виде формализованного документа, согласно действующего законодательства. Ранее заявителю направлялись данные о стаже и об основных понятиях, используемых для пенсионного обеспечения.
В настоящее время в адрес заявителя повторно направлена выходная форма, с указанием стажа по периодам, а так же с кодификацией периодов стажа («обычные условия», «работы с тяжелыми условиями труда» и т.п.).
Требования считают не обоснованными. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
На основании п.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие указанных лиц, чья явка не была признана судом обязательной.
Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края ФИО2 о нарушении ч. 6 ст. 8,10 Федерального закона №59-ФЗ об отказе в выдаче справки о трудовом стаже в сфере производства не основан на законе, является не обоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Из материалов дела видно, что Управлением пенсионного фонда РФ в Кавказском районе за исх <данные изъяты> от 28.01.2004 года ФИО1 <данные изъяты>, была выдана справка, из которой следует, что он является <данные изъяты> в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2011г. «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № 2. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты>. Работа протекала в сфере производства (л.д. 9).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что ФИО1 имеет специальный стаж в строительном производстве <данные изъяты>, согласно нормам статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», что и отражено в справке, выданной административному истцу ФИО1 УПФ РФ в Кавказском районе.
Согласно справки Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе за <данные изъяты> от 16.03.2016 года, адресованной административному истцу, ФИО1,<данные изъяты> состоит на учете в УПФР в Кавказском районе Краснодарского края и ему установлена страховая пенсия по старости с <данные изъяты> бессрочно в соответствии с п. «б» ст. 12 ФЗ № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ». Общий стаж составляет <данные изъяты>, специальный стаж составляет <данные изъяты>, она была выдана лично последнему в виде формализованного документа (л.д.11). Ранее в адрес ФИО1 УПФ РФ В Кавказском районе направлены данные о стаже с указанием периодов работы, вида стажа1 с указанием конкретного вида работ (л.д.23).
Суд приходит к выводу, что указанная форма справки и данные о стаже предусмотрена действующим пенсионным законодательством РФ и не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1 Никаких доказательств о нарушении процедуры выдачи справки о трудовом стаже, о нарушениях сотрудниками УПФ РФ в Кавказском районе действующего пенсионного законодательства РФ при рассмотрении обращений административного истца ФИО1, суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом.
Доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав и ущемлении его интересов вследствие отказа в выдаче ему УПФ РФ в Кавказском районе справки о трудовом стаже в сфере производства за период с <данные изъяты> следует признать несостоятельными, т.к. пенсионным законодательством РФ подтверждение данного стажа не предусмотрено, а выдается справка о трудовом стаже (общем и специальном) общеустановленного образца, которая была выдана административному истцу.
Следует разъяснить административному истцу ФИО1, что в случае необходимости установлению факта, имеющего юридическое значение, а именно трудового стажа в сфере производства за период <данные изъяты>, для защиты своих жилищных прав, поскольку статьей 36 Жилищного кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2005 года п.7 ч. 1 было закреплено его право на первоочередное обеспечение жилищем, как относящегося к категории рабочих и служащих, длительно добросовестно проработавших в сфере производства, и признании за ним такого права, ему необходимо обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края ФИО2 о нарушении ч. 6 ст. 8,10 Закона № 59 ФЗ об отказе в выдаче справки о трудовом стаже в сфере производства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186,227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края ФИО2 о нарушении ч. 6 ст. 8,10 Закона № 59 ФЗ об отказе в выдаче справки о трудовом стаже в сфере производства за период <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.
Председательствующий: О.Е.Волошина
Мотивированное решение
Изготовлено 20.05.2016 г.
