Дело №2-119/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Волошиной О.Е.,
при секретаре – Прохоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 к Страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «Альфастрахование», о взыскании недополученной разницы причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа, штрафа, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании недополученной разницы причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа, штрафа, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования истец обосновала тем, что 23 марта 2012года в 10 час 30 минут в г.Кропоткин, на <адрес>, район МЭЗа произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель М.В.А., проживающий Гулькевичский р-н, пос.Красносельский, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате нарушений п.п.9.10 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП пострадало транспортное средство ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года.
Вина М.В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ДЯ 776844 от 23.03.2012г.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – М.В.А. застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
27 марта 2012г. ФИО2., в установленные законом сроки, обратился в филиал г. Гулькевичи Краснодарского филиала ОАО «Альфастрахование» по <адрес>, за получение страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается актом приема-сдачи документов, извещение №<данные изъяты>
Ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба в сумме 25780 рублей и 28.05.2012г. произвел страховую выплату в сумме в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 28.05.2012г.
Однако, определенный страховой компанией ОАО «Альфастрахование» размер ущерба не соответствует рыночным ценам и значительно занижен.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, регистрационный №<данные изъяты>, местонахождение МСО: 344002, <...> тел. (863) 262-3458 – ИП ФИО3, по адресу: <...>.
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 51564 рубля.
Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 56547 рублей, что подтверждается отчетом №12/233 от 31.05.2012г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21070, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключение независимого эксперта. согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 51564рубля, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в сумме 25780 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 28.05.2012г, считаю, что в связи с тем, что занижением стоимости восстановительного ремонта (на 25784руб.) со стороны ответчика страховой компанией ОАО «Альфастрахование» грубо нарушены права и законные интересы ФИО2
Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных ФИО2 убытков. Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 25784рублей, (51564руб. -25784руб.)
06.06.2012г. истец ФИО2 обратился в филиал страховой компании в г.Гулькевичи с заявлением о выдаче страхового акта, акта осмотра.
20.08.2012г. Бовкун повторно обратился в филиал страховой компании в г.Гулькевичи с заявлением о выдаче страхового акта, акта осмотра, однако ответчик до настоящего времени указанные документы не предоставил, чем нарушены его права, установленные пунктом 71 Правил об ОСАГО, которым предусмотрена передача копии акта о страховом случае не позднее 3-х дней с даты получения страховщиком такого требования.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-176418/12 от 04.09.2012г.
Так, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»
Согласно ч.б ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу ФИО2 в сумме 25784рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12892 руб. (25784*50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения нрав истца ФИО2. как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.
Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 10000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истцом ФИО2 понесены расходы на услуги по сбору и подготовке документов для страховой выплаты в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 20.04.2-12г.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в сослав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, следует взыскать расходы, понесенные ФИО2 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000,0 рублей, что подтверждается кассовым чеком-квитанцией №<данные изъяты> от 31.05.2012г., форма БО-15.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата госпошлины составила 973,52 рубля, что подтверждается пригалаемой квитанцией.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
При обращении в суд ФИО2 воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Стоимость услуг представителя составила 12000рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 28.11.2012г.
Как следует из пункта 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.1 пп.4 ст. 333.36 ПК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Применение указанных пунктов ГПК РФ и НК РФ к искам о взыскании ущерба по договору ОСАГО подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 и судебной практикой - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-1764/12 от 04.09.2012г.
На основании выше изложенного, руководствуюсь статьями 15, 395, 931, 1064 ГК РФ, п.1 пп.4 ст. 333.36 НК РФ, п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.91, 94, 98, 100, ГПК РФ, п. 5, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
На основании вышеизложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, в пользу ФИО2:
- разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 25784рублей, на восстановительные работы транспортного средства ТС ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2
- понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000,0 рублей;
- понесенные расходы на сбор и подготовку документов для страховой выплаты в сумме 2500 рублей;
- штраф в сумме 12892 рубля;
- моральный вред в сумме 10000 рублей;
- понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 973,52рубля;
- понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей;
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и мест е рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - представитель ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, были извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителя ОАО «Альфастрахование».
От ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю поступило письменное возражение на иск, из которого видно, что с заявленными требованиями истца ОАО «Альфастрахование» не согласны, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Во исполнение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ Краснодарским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была организован» независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа, на основании которой было выплачено страховое возмещение в размере 25780 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета истца, считают необоснованно завышенной. Считают что выполнили обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в виду того что в момент осмотра транспортного средства экспертом от страховой компании истец согласился с указанными в акте осмотра повреждениями подтвердив своей подписью.
Что касается взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12892 рублей и по ст.15 Закона морального вреда в размере 10000 рублей, считают не подлежащим удовлетворению и противоречащим законодательству РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав-потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите крав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на компенсацию морального вреда (статья 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
Истец ФИО2 в договорных отношениях с ОАО «АльфаСтрахование» не состоял. По отношению к заключенному между ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем.
Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений; страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, ФИО2-И. не является потребителем, а ОАО «АльфаСтрахование» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите нрав потребителей», в связи с чем положения ст. 15 и п.6 ст. 13 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
Таким образом, ответчик не признает исковые требования в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12892 рублей, морального вреда 10 000, т.к. данные требования основаны на Законе о защите прав потребителей, а данный закон не применяется к отношениям потерпевшего и страховщика, возникших из Договора ОСАГО, ввиду чего просят в удовлетворении данных требований отказать.
Стоимость взыскиваемых, услуг представителя просят снизить до разумных пределов.
Выслушав истицу ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2012года в 10 час 30 минут в г.Кропоткин, на <адрес>, район МЭЗа водитель М.В.А., проживающий Гулькевичский р-н, пос.Красносельский, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате нарушений п.п.9.10 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года.
Вина М.В.А. и наступлении последствий для истца ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении 23 ДЯ 776844 от 23.03.2012г.
Суд приходит к выводу, что действия М.В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – М.В.А. застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>).
Из материалов дела видно, что собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 2053 г/н <данные изъяты> ФИО2, в установленные законом сроки обратился в ОАО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ТС ВАЗ 2053 г/н <данные изъяты>.
Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 25780 рублей и перечислила данную сумму свовременно в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 28.05.2012г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец ФИО2 обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО) ИП ФИО3.
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 51564 рубля. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 56547 рублей, что подтверждается отчетом №12/233 от 31.05.2012г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21070, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>». (л.д. 17-33).
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ОАО «Альфастрахование»
В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).
Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, следует принять отчет №12/233 от 31.05.2012г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21070, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>»., который составлен лицом, имеющим на это право, выводы отчета обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Кроме того в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.
Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 51564 руб.. Данная сумма не является завышенной. Доводы в этой части ОАО «Альфастрахованиеа» следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств в опровержение выводов заключения независимой экспертизы ответчик не представил, не ходатайствовал о назначении о проведении судебной авто-технической экспертизы. Разница между выплаченной страховой суммой и действительным материальным ущербом составляет (51564-25780) 25784 рубля. Учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отчет специалиста-оценщика, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 51564 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в сумме 25780 рублей, суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца ФИО2 страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 25784 руб. и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «Альфастрахованиеа» в пользу истца ФИО2
На данные спорные отношения распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12892 руб., следует признать не законными и не обоснованными, ввиду того, что истец не обжаловал действия страховой компании по установлению размера страховых выплат, и выплаченной суммы в счет страхового возмещения, и истцом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления страховой компании о несогласии с произведенными страховыми выплатами и ответчик – ОАО «Альфастрахование» до обращения истца в суд не знал и не мог знать о необходимости провести выплату недополученной разницы причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа ТС и произвести соответствующие выплаты, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца вследствие несвоевременной выплаты всей суммы действительного причиненного ущерба, то есть разницы, установленной заключением независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 12892 руб. в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, следует признать не законными и не обоснованными, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств причинения со стороны страховой компании ФИО2 морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части иска о взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. истцу следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы:
- за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом ФИО2 уплачено экспертной организации 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком-квитанцией №<данные изъяты> от 31.05.2012г., форма БО-15.
- Расходы на услуги по сбору и подготовке документов для страховой выплаты составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 20.04.2012г.
- Расходы на оказание юридических услуг составили 12000,0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> об оказании юридических услуг от 28.11.2012г., заключенным между ФИО2 и ФИО1.
Расходы на оплату госпошлины составили 973,52 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2012г.
Расходы за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, уплаченные истцом ФИО2 экспертной организации в сумме 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком-квитанцией №<данные изъяты> от 31.05.2012г., форма БО-15, расходы на оплату госпошлины, которые составили 973,52 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2012г. в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 973 руб. 52 коп. следует взыскать в полном объеме в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «Альфастрахование».
Расходы на оплату услуг по сбору и подготовке документов для страховой выплаты, которые составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 20.04.2012г., суд не может отнести к судебным расходам, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением дела, а эти действия производились в рамках подготовки документов для представления в страховую компанию для производства страховых выплат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске в части взыскания понесенных расходов на сбор и подготовку документов в страховую компанию для производства страховой выплаты в сумме 2500 рублей в иске ФИО2 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
28.11.2012 года истец ФИО2, в целях оказания юридических услуг с ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг, оформив квитанцию-договор серия <данные изъяты> (л.д.36), в которой указана стоимость в сумме 12000 рублей, в котором кроме услуг по представительству в суде, указаны услуги по консультациям, подготовке документов, подготовке искового заявления и направлении его в суд
В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец ФИО2 имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахованиеа» в пользу истца в размере восьми тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в четырех судебных заседаниях, дело не представляет повышенную сложность, объемность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 4 тысячи рублей истцу ФИО2 по доверенности ФИО1 в удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 935, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст.91,94,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «Альфастрахование»:
- недополученную разницу между выплаченной суммой в счет страхового возмещения и действительным причиненным ущербом в результате ДТП от 23.03.2012 г. в размере 25 тысяч 784 рубля (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля),
- понесенные судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 3 (три) тысячи рублей, по оплате госпошлины в сумме 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки, оплате услуг представителя в суде (за 4 дня участия в судебном заседании) – 8 (восемь) тысяч рублей.
- В остальной части иска:
- о выплате понесенных расходов на сбор и подготовку документов в страховую компанию для производства страховой выплаты в сумме 2500 рублей,
- о выплате штрафа в сумме 12 тысяч 892 рубля,
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей,
- о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 4 тысяч рублей –ФИО2 по доверенности ФИО1 - отказать.
-
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
Председательствующий: О.Е.Волошина
Мотивированное решение
Изготовлено 18.03.2013 г.
