К делу №2-585/2023
УИД №23RS0017-01-2023-000713-88
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 03 октября 2023 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Черной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю к Иванову Руслану Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 10.10.2014 г. Иванов Р.Ф. обратился в ГУ УПФ РФ в Кавказском районе Краснодарского края с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) как гражданину, ставшему инвалидом в следствии военной травмы в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 г. №887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов в следствии военной травмы». Решением Управление ПРФ в Кавказском районе Краснодарского края Иванову Р.Ф. с 8.10.2014 г. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение на основании Указа Президента РФ №887 от 01.08.2005 г. по категории: инвалиды вследствие военной травмы. 02.09.2020 г. УПРФ в МО Кавказский район Краснодарского края (по Кавказскому району) было принято решение о прекращении назначенной выплаты, в связи с утратой права. Поскольку на основании проведённой сверки с ГУВД КК, установлено, что Иванов Р.Ф. по тем же самым основаниям, является получателем пенсии по линии ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. То есть ему дважды назначено ДЕМО, а именно по линии МВД России с 19.09.2014 г. и по линии ПФР с 08.10.2014 г., что недопустимо.
В связи с изложенным, образовалась переплата ДЕМО в сумме 71774 рублей 20 копеек, за период с 08.10.2014 г. по 30.09.2020 г. Данную переплату истец просит взыскать в свою пользу как не основательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю Сокуренко Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает. Пояснила, что на момент получения ответчиком ДЕМО в 2014 г. между Пенсионным фондом и ГУВД КК не проводилась сверка по лицам получающим дополнительное ежемесячное материальное обеспечение. Такая сверка стала проводиться только с 2020 года. Тогда и было установлено, что ответчик одновременно получает дополнительное материальное обеспечение в двух ведомствах. Добровольно выплатить переплату ответчик отказался. Поэтому переплата подлежит взысканию в судебном порядке.
Ответчик Иванов Р.Ф. пояснил, что он является получателем пенсии с 2014 г. в связи с наступлением инвалидности в следствии военной травмы. Своё право на получение государственных выплат он реализовал путём обращения в Пенсионный фонд, где у него, после установления права на выплаты, было принято соответствующее заявление. Ежемесячно получая денежные выплаты, он достоверно знал о том, что имеет полное и законное право их получать, при этом, он действовал по указанию должностных лиц как из служебного состава, так и следуя рекомендациям сотрудников фонда по предоставлению полных сведений и документов, дающих право на данную выплату, а следовательно он действовал добросовестно. Из совокупности получаемых им ежемесячно денежных средств, он не предполагал, что денежная сумма 1000 руб. ему не положена, и более того, выплачивается и МВД и ПФР, в связи с чем, полагал требования о возврате незаконными и не обоснованными. Получая ежемесячно пенсию, он не вникает в вопросы о том из каким именно выплат эта пенсия состоит. Просит в иске отказать по тем основаниям, что не проявлял не добросовестность при написании заявления в пенсионном фонде о получении выплаты в 2014 году, а так же по основаниям, что истец пропустил срок исковой давности на заявление требования.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУ МВД России по КК. Представителем МВД Широковой Ж.Е. направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.44-49), предоставила бухгалтерскую справку, из которой следует, что по линии МВД России дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) Иванову Р.Ф. не начислялось и не выплачивалось. Иванов Р.Ф. является получателем пенсии по линии МВД.
Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1009 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В этой связи, выплаченные пенсионным фондом суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО), должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя компенсации лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Рассматривая исковые требования, судом установлено, что мотивом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик получает дополнительную ежемесячную выплату материального обеспечения (ДЕМО) с 2014 года как по линии МВД, так и по линии Пенсионного фонда с 2014 г.
Основанием для данной выплаты, является Указ Президента РФ от 1 августа 2005 г. N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" согласно которого, гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, с 1 сентября 2005 г. устанавливается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 24 августа 2005 г. N 536 "О порядке выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы", установлено, что выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы производится органом, осуществляющим их пенсионное обеспечение, за счет средств федерального бюджета, по обращению такого лица.
Из исследованного судом заявления об установлении ДЕМО (л.д.3, 57), следует, что в 2014 г. при приёме заявления у Иванова Р.Ф. на назначение выплаты, в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 г., сотрудники фонда не выясняли у него является ли он получателем ДЕМО по линии МВД. Сам Иванов Р.Ф. пояснил в суде, что действовал добросовестно при написании такого заявления. Иванов Р.Ф. является бывшим военным, не обладает специальными познаниями в области защиты своих прав в связи с получением военной травмы. Поэтому ни каких доказательств недобросовестности в его действиях при написании заявления о получении ежемесячной выплаты судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
В бланке заявления (л.д. 3, 57) отсутствовала строка где ответчик был обязан указать, что является получателем выплаты в ином ведомстве. Из смысла ст. 5 ч.1 п.4 ФЗ от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" следует, что организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета возлагается на сам Фонд. Таким образом, именно сотрудники пенсионного Фонда при приёме заявления в 2014 г. у Иванова Р.Ф. были обязаны выяснить у него получение выплаты в ином ведомстве. Поскольку это сделано не было, то отсутствие надлежащего контроля по производимым выплатам следует возложить на истца.
Более того, истцом не доказан факт получения выплаты ответчиком по линии МВД, поскольку из содержания ответа МВД следует, что ответчик по линии МВД получает только ежемесячную денежную компенсацию на основании ст. 43 ч.5 ФЗ «О полиции» (л.д. 48).
Представитель истца в обоснование иска о получении ответчиком ДЕМО по линии МВД ссылается на письмо заместителя Пенсионного Фонда по КК имеющееся на л.д. 54, где фамилия ответчика отсутствует и на сверку имеющуюся на л.д. 55, где имеется одна строка с указанием имени ответчика, данных о его рождении, номера СНИЛС, дата назначения пенсии по инвалидности, ДЕМО - да. Однако документ на л.д. 55 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, его происхождение не известно, подлинник этого документа суду не представлен, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства заявленных требований.
Полученные по инициативе суда сведения из МВД противоречат сведениям истца о получении им ДЕМО по линии МВД с 2014 г.
Таким образом, в удовлетворении требований истца необходимо отказать как по мотиву не доказанности недобросовестного поведения ответчика в 2014 г. при написании заявления на получение ДЕМО, так и по мотиву недоказанности получения названной выплаты по линии МВД.
Поскольку из пояснений представителя истца следует, что обстоятельства изложенные им в исковом заявлении стали известны только в августе 2020 г., поэтому ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска не может быть удовлетворено, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю к Иванову Руслану Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, в следствии переплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) за период с 08.10.2014 г. по 30.09.2020 г. в размере 71774,20 руб. - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2023 г.
Судья: Жеребор С.А.
