Дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Катайск Курганской области 24 апреля 2014 года
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Боровинских Т.Ф.,
с участием потерпевшего ФИО1, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО2, прокурора Слободчиковой С.С.,
рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах от 11.03.2014 г. № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина:
ФИО3, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.03.2014 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативно- правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 10.01.2014г. в период с 16 до 17 часов по адресу: <...>, представитель страховщика ООО «Росгосстрах» ФИО3 отказала гр. ФИО1 в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, сославшись на устное указание не заключать указанные договоры без заключения договоров индивидуального страхования от несчастных случаев. ФИО1 был вынужден заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев «Фортуна «Авто» со страховщиком ООО «Росгосстрах» с уплатой страховой премии ... рублей.
ФИО3 обжаловала указанное постановление, просила признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указала, что её вина не установлена. Постановление вынесено на основании объяснения ФИО1 Полагала, что отказ в заключении публичного договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.ст.14.4 КоАП РФ. После подачи ФИО1 заявления по установленной форме с приложением предусмотренных законом документов с ним 10.01.2014 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому нет события указанного административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке (л.д. 27).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2014 г. в указанное в постановлении время обратился в Катайский филиал ООО «Росгосстрах». Сотрудник филиала ФИО3 оформила ему страховку ОСАГО одновременно с договором страхования от несчастных случаев. На его замечание, что незаконно навязывать договор добровольного страхования, она сослалась на указание руководства и предложила ему обратиться в другую страховую компанию, если он не согласен заключить второй договор. Он был вынужден согласиться на дополнительную услугу, т.к. срок страхования ОСАГО истекал через два дня, а других компаний в городе нет.
Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в постановлении допущена техническая опечатка в части указания даты совершения правонарушения 20.01.2014 г., следует указать 10.01.2014 г. Полагал, что квалификация деяния верная, поскольку услуга страхования была оказана с нарушением установленного Правилами страхования порядка и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Прокурор Слободчикова С.С. просила признать жалобу необоснованной и отказать в её удовлетворении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 за необоснованностью и об отмене постановления № от 11.03.2014 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах по основаниям, не указанным в жалобе.
Из жалобы ФИО3 следует, что она просит отменить постановление в связи с отсутствием в её деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров, т.е. реализацию их по договору розничной купли-продажи, но не по договорам поставки, контрактации и т.п., выполнение работ (например, в рамках договора бытового подряда) либо оказание населению услуг.
Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В данном случае потерпевшему ФИО1 была оказана услуга по обязательному страхованию автогражданской ответственности страховым консультантом филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, оказание которой незаконно обусловлено дополнительной услугой по добровольному индивидуальному страхованию от несчастных случаев.
Таким образом, материалами дела установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО3 не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 возбуждено 04.03.2014 года постановлением прокурора Катайского района (л.д.11-12). Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено. Она ознакомлена с постановлением, ей разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления прокурора, что подтверждается её подписями в постановлении.
Правонарушение выявлено 14.02.2014г., срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Вина ФИО3 полностью подтверждена представленными письменными доказательствами и объяснением потерпевшего ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении материалов дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3
Санкция части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
При назначении наказания начальником ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах допущено нарушение, поскольку административное дело возбуждено в отношении должностного лица, а наказание назначено ФИО3 как физическому лицу. Статус ФИО3 соответствует понятию должностного лица, установленному статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтвержден имеющейся в деле должностной инструкцией (л.д.20-21).
В нарушение статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, который обратился к прокурору с обращением о восстановлении своих нарушенных прав не признан потерпевшим, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 2 указанной статьи, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия, то есть с нарушением части 3 указанной статьи. Нарушение прав потерпевшего является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах- правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.2 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления за отсутствием состава правонарушения отказать вследствие её необоснованности.
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах № от 11 марта 2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Т.Ф. Боровинских
