12-13/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Катайск Курганской области 19 февраля 2016 года
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по ул. Советской, 31, в г. Катайске Курганской области, Колесников В.В., рассмотрев жалобу ... отдела контрольной работы МИФНС России №... по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25 января 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ... 2015 года, составленным ... отдела МИФНС №... по Курганской области ФИО1, ФИО2 – директор ООО «...» нарушил срок предоставления организацией в указанный налоговый орган Единой (упрощённой) налоговой декларации за 2014 год, представив её на бумажном носителе 28 января 2015 года, обязан был представить 20 января 2015 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
... отдела контрольной работы МИФНС России №... по Курганской области ФИО1 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, как необоснованное, рассмотреть дело по существу. Считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 в 2014, 2015 гг. не являлся директором ООО «...», основан только на его пояснениях, а также копии его трудовой книжки. Вместе с тем, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является директором ООО «...». Полагает, что невнесение в трудовую книжку ФИО2 записи о приёме его на работу на указанную должность не является достаточным доказательством, подтверждающим, что ФИО2 никогда не работал в указанном предприятии. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не дал пояснений относительно обстоятельств совершённого правонарушения, поэтому полагала (ФИО1), что выписка из ЕГРЮЛ является достаточным доказательством, подтверждающим должностное положение ФИО2. К жалобе прилагает материалы учётного дела ООО «...», согласно которым ФИО2 с ... 2010 года назначен на должность директора этой организации – выписку из приказа, решение № 3, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ - о прекращении полномочий прежнего руководителя и возложении полномочий директора на ФИО2, подписанное указанным лицом. Полагает, что налоговый орган при принятии декларации не обязан устанавливать достоверность подписи должностного лица, подписавшего декларацию, кроме того, в представленной декларации проставлен оттиск печати ООО «...». Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие должностного лица ФИО1, в соответствии с её письменным заявлением, в котором требования своей жалобы полностью поддержала.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что с 2011 года не является руководителем ООО «...», не знал, что по-прежнему значился им в ЕГРЮЛ. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, подписи в нём, а также Единой (упрощённой) декларации не его. В постановлении мирового судьи неверно отражены его пояснения судье, поскольку не утверждал, что никогда не работал в указанной организации. Работал в нескольких организациях одновременно.
Заслушав мнения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
За нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта статьёй 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влекущая административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб.
В силу п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ... 2015 года директор ООО «...» обязан был до 20 января 2015 года предоставить в налоговый орган по месту учёта – ИФНС №... России по Курганской области Единую (упрощённую) налоговую декларацию за 2014 – 2015 гг. Фактически была представлена директором организации на бумажном носителе 28 января 2015 года, т.е. с нарушением указанного срока (л.д. 3). Данные обстоятельства подтверждаются содержанием указанной декларации (л.д. 4), согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5-7), дополнительно представленному решению № 1 единственного участника ООО «...» в указанный период директором организации являлся ФИО2 Сам ФИО2 фактически не отрицает, что значился руководителем организации по данным ЕГРЮЛ.
Мировой судья в своём постановлении пришёл к обратному выводу, что ФИО2 не являлся руководителем организации. Однако данный вывод сделан без оценки всех доказательств по делу, о чём справедливо указано в жалобе должностного лица.
Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении мирового судьи не дано никакой оценки сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 в рассматриваемый период являлся руководителем указанной организации, вносил изменения в её учредительные документы, а также почему трудовая книжка – сведения о работе по совместительству в которой вносятся по желанию работника по месту основной работы (п. 20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжка»), имеет преимущество перед иными доказательствами. Сам ФИО2 утверждает, что работал одновременно в нескольких организациях.
Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, вне зависимости от доводов ФИО2 в судебном при рассмотрении жалобы должностного лица.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, что также является существенным нарушением.
Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а не дня фактического предоставления декларации, как полагает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Данное административное правонарушение не является длящимся, срок давности по которому исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
На момент рассмотрения дела мировым судьёй срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ истёк, поскольку закончился 20 января 2016 года. В этой связи мировому судье следовало прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Исходя из требований КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловными, поскольку приостановление указанных сроков действующим законом предусмотрено только в случае направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства привлечённого лица (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с допущением по делу судом первой инстанции существенных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Колесников В.В.
