Дело № 2-23/2020 (2-437/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 10 июня 2020 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В.
с участием представителя истца Поповой В.В. - Сидоренко В.И., по доверенности,
представителя ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1) – Геворкяна Г.С.,
при секретаре Карлыковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (АНОДПО «ЦОБТ») о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.В. в исковом заявлении к Обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2, ОРГН № 3), Обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (далее также - АНОДПО «ЦОБТ»), с учётом увеличения и уточнения требований, просит суд признать записи в трудовой книжке истца №№ 33 и 34 недействительными, признать удостоверение №, выданное 11.06.2019 АНОДПО «ЦОБТ» недействительным, признать удостоверение о проверке знаний требований охраны труда №, выданное АНОДПО «ЦОБТ» недействительным, факт обучения - отсутствующим.
Признать незаконными приказы: № 7 от 12.01.2019 «О создании постоянно-действующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала»; № 10 от 05.08.2019 «О проведении обучения рабочих по охране труда»; № 36 от 02.09.2019 «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда»; № 1 от 09.01.2019 «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод»; № 31 от 28.06.2019 «О назначении лиц ответственных за охрану труда». Признать Положение о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовой завод» подложным документом и факта ознакомления с Положением о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовой завод» отсутствующим.
Просит признать возложение обязанностей по охране труда ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) на заявителя незаконным.
Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2, ОГРН № 3) в размере 150000 руб.; АНОДПО «ЦОБТ» - 150000 руб.; взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя - с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2, ОГРН № 3) 25000 руб.; АНОДПО «ЦОБТ» - 25000 руб.
В обоснование требований указано, что Попова В.В. в период с 01.11.2018 по 28.06.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2). В соответствии с записью в трудовой книжке истец была принята на работу 01.11.2018 заведующей производством на основании Приказа № 6 от 01.11.2018 (запись в трудовой книжке № 31).
В соответствии с записью в трудовой книжке истца № 32 ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) сменил наименование на указанное (приказ от 01.12.2018 № 16).
28.06.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (по собственному желанию) в соответствии с приказом № 38 от 28.06.2019 – запись в трудовой книжке № 33.
После получения трудовой книжки на руки истец обнаружил, что в трудовой книжке имеется запись о признании недействительными записей №№ 33 и 34, подписанная директором ООО «ККЗ» Геворкяном Г.С. Истец считает данную запись недействительной, поскольку с 01.07.2019 по 28.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1). По мнению истца, факт расторжения трудового договора с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) также подтверждается копией платёжного поручения № от 11.07.2019, которым истцу перечислен окончательный расчёт при увольнении.
29.10.2019 на предприятии ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) произошёл несчастный случай, было проведено расследование, в результате которого были представлены документы, выданные на имя истца, которые по мнению истца являются подложными.
Так, в соответствии с удостоверением №, выданным 11.06.2019 АНОДПО «ЦОБТ», следует, что истец прошла обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировку. В соответствии с решением аттестационной комиссии истец может быть допущен к работе ответственным за организацию плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, за обслуживанием и проведение периодического осмотра СИЗ, в качестве лица, выдающего наряд-допуск, в качестве ответственного руководителя работ на высоте, выполняемых по наряд-допуску, в качестве должностного лица, в полномочие которого входит утверждение ППР на высоте. Присвоена 3 группа по безопасности работ на высоте, на основании Протокола № 16-19 от 11.07.2019. Выданное удостоверение содержит подпись истца. Истец данного удостоверения до произошедшего несчастного случае не видела, о его выдаче не знала. Указанное обучение истец не проходила, в г. Курган для этого не ездила, удостоверение не подписывала.
Также истец считает подложным удостоверение о проверке знаний требований охраны труда №, выданной той же организацией. Соответствующего обучения истец также не проходила. Данное удостоверение не подписывала. Полагает, что с учётом требований ст. 209, 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации), положений Приказа Минтруда Российской Федерации от 04.08.2014 № 524н, на истца не могли быть возложены обязанности по охране безопасности труда на предприятии. Считает, что с учётом указанных нормативных актов истец, имеющий только среднее образование 10 классов, не имеющий другого образования, не мог быть назначен ответственным за охрану труда.
По указанным оспариваемым приказам, Положению.
В соответствии с п. 3.4 Порядка, утверждённого постановлением от 13.01.2003 Минтруда России № 1 и Минобразования России № 29 - Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3-х человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охране труда в установленном порядке.
Попова обучение в установленном порядке не проходила, следовательно, не могла быть включена в состав данной комиссии, возложение обязанностей члена постоянно-действующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала на Попову является незаконным.
Положение о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», которые были утверждены директором Геворкян Г.С. в 2018 г., разработаны главным инженером С.И., а также представлен лист ознакомления, согласно которого № 6 поименована Попова и имеется её подпись.
Данный документ сфальсифицирован, поскольку С.И. не мог быть разработчиком этого документа в 2018 г., поскольку был принят на работу лишь летом 2019 г., лист ознакомления заполен одной рукой, подпись от имени Поповой последней не принадлежит.
В целях реализации положений ст. 209 ТК Российской Федерации приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.
Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о системе управления охраной труда, содержит типовую структуру и основные положения о системе управления охраной труда.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В тоже время, работодателям при реализации полномочий, предусмотренных ст. 212 ТК Российской Федерации, необходимо руководствоваться Типовым положением о системе управления охраной труда с учётом специфики своей деятельности.
В связи с чем, Типовое положение содержит указание на возможную вариативность отдельных его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.
При сравнении Положения о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовой завод» (п. 4) и Типового положения СУОТ (п. 29), следует, что все те гарантии которые поименованы в Типовом положении СУОТ от имени работодателя, были вменены в обязанность гарантий, которые должна обеспечивать заведующая производством.
Кроме того, обязанности возлагаемые Положением о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовой завод» на заведующего производством не соотносятся с трудовым договором № 6 от 01.11.2018, заключенным между истцом и ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) должностной инструкцией истца.
Приказ № 1 от 09.01.2019 «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», издан на основании: «В соответствии с ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к управлению охраной труда в организации».
Однако, по состоянию на 09.01.2019, то есть дату издания выше указанного приказа, ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к управлению охраной труда в организации» являлся недействующим.
Кроме того, данным приказом на истца были возложены обязанности:
- организация охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах и производственном участке (пп. 3, 3.2.);
- проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах (первичных, повторных, внеплановых и целевых (п. 4); которые не соотносятся с трудовым договором № 6 от 01.11.2018, заключённым между истцом и ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) и должностной инструкцией истца.
Приказом № 31 от 28.08.2019 «О назначении лиц ответственных за охрану труда» на истца были возложены обязанности:
- 1.1 Общее руководство по охране труда в целом по обществу;
-1.2 Обязанности по организации обеспечению безопасных условий охраны труда;
-1.3 Выполнение в установленные сроки предписаний органов государственного надзора контроля;
-1.4 Проведение и регистрацию вводного инструктажа по охране труда со всеми работниками;
-1.5 Обеспечение, контроль и использование работниками спецодежды, спецобуви, средств коллективной и индивидуальной защиты;
-1.6 Организацию и контроль выполнения работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда.
С данным приказом истец не ознакомлен, более того, считает, что данный приказ был изготовлен «задним» числом, поскольку в реквизитах указана организация ООО «Объединенная консервная компания», которая была переименована в ООО «Катайский комбикормовый завод» Приказом № 16 от 01.12.2018 (запись в трудовой книжке истца № 32).
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудового договора № 6 с 01.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), следует, что истец был принят на работу в должности заведующей производством с совмещением должности весовщика, работник обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные соответствующей должностной инструкции (п. 1.1).
Согласно должностной инструкции заведующего производством:
- на должность заведующего производством назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности (п. 1.3.).
Попова имеет полное среднее образование (10 классов), в силу чего её кандидатура не соответствует предъявляемым к такой должности требованиям.
- Согласно п. 2.2. должностной инструкции на заведующую производством возложена функция контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности;
- Согласно п. 3.11. должностной инструкции в должностные обязанности заведующей производством входят должностные обязанности по контролю соблюдения работниками правил техники безопасности.
Следовательно, обязанности, поименованные в Приказе № 1 от 09.01.2019 и Приказе 31 от 28.06.2019 в отношении Поповой не соответствуют трудовому договору.
Ссылается на положения ст. 2, 8, 15, 56, 57, 60 и других ТК Российской Федерации.
Полагает, что п. 2.9 договора, предусматривающий выполнение работником распоряжений руководителя, не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией.
В п. 6.1 трудового договора № 6 от 01.11.2018 указано, что «Трудовые функции, не вытекающие из настоящего договора, могут осуществляться работником внутри предприятия лишь с согласия директора предприятия и на основании письменного соглашения работника с дополнительной оплатой по соглашению сторон».
Сообщает что действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в указанные суммы. Также просит взыскать свои судебные расходы на представителя (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 100-106, т. 3 л.д. 231-232).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Поповой, представителей ответчиков – ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (АНОДПО «ЦОБТ»), третьих лиц – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Курганской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, Департамента образования и науки Курганской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших.
В отзыве третье лицо по делу Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации сообщает, что рассматриваемый спор не относится к компетенции данного учреждения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 133-135).
В отзыве третье лицо Департамент образования и науки Курганской области сообщает, что спор не затрагивает права и обязанности данного учреждения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 43-44).
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 175 и др.).
В судебном заседании, в предварительном судебном заседании представитель истца Поповой В.В. по доверенности Сидоренко В.И. (т. 1 л.д. 129) на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления. Пояснила, что Попова не знакомилась с оспариваемым истцом Положением о системе управления охраной труда. Подтвердила, что Попова ознакомлена с приказом № 1 от 09.01.2019 об организации охраны труда. Настаивала на незаконности возложения на Попову обязанностей по охране труда (т. 2 л.д. 114-120, 196-199, т. 3 л.д. 75-87, 205-213). Пояснила, что при проведении расследования несчастного случая с рабочим К.И. Попова из-за оказанного на неё давления руководителем организации Геворкяном дала недостоверные пояснения, в которых утверждала о прохождении обучения в образовательном учреждении соответчика, поездки для обучения в г. Курган. Геворкян обещал компенсировать расходы Поповой. Когда Попову привлекли к административной ответственности и возникла вероятность привлечения к уголовной ответственности, Попова решила отстаивать свои нарушенные права. Ссылалась на частичное признание исковых требований ответчиками.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (№ 1) Геворкян Г.С., являющийся его руководителем, исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что ранее также возглавлял ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), подтвердил авторство своих объяснения в деле, отзывов от имени ответчиков. На момент их составления являлся директором обоих ООО «Катайский комбикормовый завод», однако подчинялся указаниям их учредителя А.С. Попова В.В. работала заведующей производством в ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2). На нее были возложены обязанности охраны труда. После несчастного случая с рабочим К.И., в Государственную инспекцию по труду ответчиком представлены имеющиеся в данном гражданском деле документы. Их копии в спешке заверил сам (Геворкян Г.С.). Эти документы подготовил главный инженер С.И. Попова и другие работники обучение у соответчика не проходили. Откуда взялись удостоверения не знает, подлинников их не видел. Допускает, что заверив копии удостоверений, совершил нарушение. Ответчиками планировался перевод всех сотрудников из одной организации в другую, но затем по указанию А.С. работники остались в прежней организации, в том числе Попова.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) Девяшин П.Н. по доверенности (т. 1 л.д. 149) исковые требования не признал в полном объёме (т. 1 л.д. 114-120, 196-199), поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому Попова В.В. принята в штат ООО «Объединённая консервная компания» (ОГРН № 3) на должность заведующей производством 01.11.2018, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 01.11.2019; приказом № 6 (распоряжением) о приеме на работу от 01.11.2019; трудовым договором № 6 от 01.11.2018. 01.12.2018 между ООО «Объединенная консервная компания» и Поповой было заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 6 от 01.11.2018, согласно которому стороны констатировали изменение наименования Ответчика № 1 на ООО «Катайский комбикормовый завод» (новое наименование).
В июне 2019 г. Работодатель истца приступил к реализации намерения по переводу всего персонала ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) на другое предприятие (соответчик, ИНН № 1), руководствуясь распоряжением единственного участника обоих Обществ (обоих ответчиков). Впоследствии это не было реализовано и все сотрудники были оставлены в штате ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2).
Однако кадровая служба успела внести в трудовые книжки некоторых работников записи об увольнении, которые позже были признаны недействительными.
В отношении Поповой не был подписан Приказ об увольнении. Запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку сотрудником, осуществляющим учет персонала, преждевременно. Позднее запись была аннулирована (в трудовую книжку внесена запись о недействительности).
Трудовой договор № 6 от 01.11.2018, заключенный между Поповой и ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) расторгнут не был. Работник не настаивал на увольнении, работодатель - не оформил и не подписал приказ об увольнении, сторонами не подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Ссылаются на положения ст. 80 ТК Российской Федерации, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
Полагают, что данной ситуации Попова в дальнейшем выполняла свои трудовые обязанности, без каких-либо изменений. Работодатель выразил волю о продолжении действия указанного трудового договора, допустив работника к исполнению обязанностей, не издав Приказ о прекращении действия трудового договора.
Ответчик ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) насчитывал и выплачивал истцу заработную плату до момента фактического (действительного) увольнения (Заявление об увольнении от 29.11.2019). Указанное подтверждается платежными поручениями за 2019 г.: № 14 от 14.01.2019; № 49 от 25.01.2019; № 101 от 15.02.2019; № 114 от 12.03.2019; № 75 от 25.03.2019; № 112 от 10.04.2019; № 114 от 07.05.2019; № 141 от 30.05.2019; № 169 от 10.06.2019; № 201 от 24.06.2019; № 228 от 11.07.2019; № 249 от 13.08.2019; № 270 от 22.08.2019; № 290 от 10.09.2019; №291 от 24.09.2019; № 294 от 09.10.2019; № 308 от 23.10.2019; № 334 от 08.11.2019; № 371 от 26.11.2019; № 389 от 28.11.2019.
Кроме того, 01.09.2019 между ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 6 от 01.11.2019 об увеличении размера оплаты труда.
По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что трудовой договор № 6 между истцом и ответчиком ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) расторгнут не был. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Поповой ошибочно, вследствие чего аннулирована.
Профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», на который ссылается истец в исковом заявлении, нацелен на штатных работников, которые по трудовым договорам значатся в указанном в Профессиональном стандарте должностях. В данном Профессиональном стандарте имеются конкретные наименования должностей: «Специалист по охране труда» и «Руководитель службы охраны труда».
Попова принята на работу в должности «Заведующая производством», ее трудовые функции (трудовые действия) прописаны в ином Профессиональном стандарте.
В ст. 217 ТК Российской Федерации указано, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель или другой уполномоченный работодателем работник. По мнению ответчика, не трудовые функции, а просто функции, то есть эти понятия не тождественны.
Согласно п. 15 ТК Российской Федерации, под трудовой функцией понимаются работы по должности в соответствии со штатным расписанием. В Штатном расписании ООО «Катайский комбикормовый завод» отсутствует отдельная должность «Специалист по охране труда».
Это означает, что единоличный исполнительный орган (директор) помимо имеющихся трудовых функций, указанных в его трудовом договоре, может лично вести необходимую работу по охране труда, либо может поручить работу по охране труда другому работнику при его согласии, утвердив это поручение приказом (назначить ответственное лицо). Таким образом, функции по охране труда будут осуществляться работником не в рамках должности "Специалист по охране труда" (при отсутствии в штатном расписании соответствующей должности).
К таким работникам не предъявляются квалификационные требования, предусмотренные утвержденным Приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2014 № 524н Профессиональным стандартом специалиста по охране труда.
На предприятии ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) функции по охране труда, согласно ст. 217 ТК Российской Федерации, возложены на заведующего производства. Для должности «Заведующий производства» предусмотрена соответствующая Должностная инструкция.
Согласно пп. 3.7., 3.11 «Должностные обязанности» Должностной инструкции заведующего производством, утвержденной директором ООО «Катайский комбикормовый завод» Геворкян Г.С., на заведующего производством возлагаются должностные обязанности по запрету выполнения всех видов работ на неисправном оборудовании, осуществлению контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности. Попова ознакомлена с должностной инструкцией.
Согласно п. 3.2. Приказа № 1 ООО «Катайский комбикормовый завод» от 09.01.2019 организация охраны труда и обеспечения безопасности труда на рабочих местах производственного участка возложена на заведующего производством Попову. Заведующий производством Попова с приказом ознакомлена.
Кроме того, Попова, согласно подписанному ей Личным листком, хранящемуся у специалиста по учету персонала, в 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Катайский агрокомплекс». В указанный период в отношении истца была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей, специалистов и членов комиссий по охране труда в объеме 40 часов, что подтверждается Удостоверением №, выданным на имя Поповой, утвержденным Протоколом № заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда от 23.06.2015 (т. 2 л.д. 55-56).
Ответчиком ООО «ККЗ» (ИНН № 2, ОГРН № 3) также представлено заявление, в котором признаёт исковые требования Поповой в части признания записей в её трудовой книжке недействительными, признании незаконными приказов: № 7 от 12.01.2019 «О создании постоянно-действующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала»; № 10 от 05.08.2019 «О проведении обучения рабочих по охране труда»; № 36 от 02.09.2019 «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда»; № 36 от 02.09.2019 «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда»; № 31 от 28.06.2019 «О назначении лиц ответственных за охрану труда» (т. 3 л.д. 43).
Представителем ответчика АНОДПО «ЦОБТ» представлен отзыв, в котором просят отказать в иске, ссылаются на непрохождение Поповой указанного истцом обучения и выдачи ей оспариваемых удостоверений, не считают себя надлежащим ответчиком, полагают невозможным признать указанные истцом удостоверения, поскольку таковые ответчиком не выдавались (т. 1 л.д. 97-98).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика АНОДПО «ЦОБТ» Сурина И.А. (руководитель), действующая на основании устава, исковые требования не признала в полном объеме (т. 3 л.д. 75-87). Пояснила, что Попова обучение в данной организации не проходила, оспариваемые удостоверения истцу не выдавались. В этой связи полагала, что данные удостоверения не могут быть признаны недействительными. Поддержала доводы указанного письменного отзыва ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика АНОДПО «ЦОБТ» Обабкова О.В., действующая по доверенности (т. 3 л.д. 165) окончательные исковые требования истца признала в полном объёме, однако письменного заявления об этом не представила.
Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения в предварительном судебном заседании, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой В.В. к ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) о защите трудовых прав подлежат удовлетворению частично, ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1), АНОДПО «ЦОБТ» - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями являются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в котором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора установлены ст. 57 ТК Российской Федерации. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленногост. 372ТК Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК Российской Федерации).
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящимТК Российской Федерации и иными федеральнымизаконами (ст. 60 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК Российской Федерации).
Судом на основании пояснений участников судебного разбирательства, материалов дела установлено, что 01.11.2018 Попова В.В. была принята на работу заведующей производством в ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), что подтверждается данными трудовой книжки истца, в которой произведена соответствующая запись под № 31, приказ от 01.11.2018 № 6 (т. 1 л.д. 22).
В записи № 32 в трудовой книжке истца указано о переименование указанной организации. Данная запись заверена директором предприятия Геворкяном Г.С.
28.06.2019 трудовой договор с Поповой В.В. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, на основании Приказа от 28.06.2019 № 38. Запись в трудовой книжке № 33 (т. 1 л.д. 22).
01.07.2019 Попова принята заведующей производством, приказ от 01.07.2019 № 5 (т. 1 л.д. 23). Запись № 34.
28.11.2019 Попова уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, Приказ от 28.11.2019 № 60, запись в трудовой книжке № 35 (т. 1 л.д. 23).
Также трудовая книжка Поповой содержит отметку о недействительности записей №№ 33 и 34, подписанную директором ООО «ККЗ» Геворкяном Г.С. (т. 1 л.д. 23).
Согласно платёжному поручению от 11.07.2019 № 228 ООО «ККЗ» ИНН № 4 перечислено при окончательном расчёте при увольнении 24134,68 руб. (т. 1 л.д. 24); платежному поручению № 389 от 28.11.2019 ООО «ККЗ» (ИНН № 2) Поповой также перечислен расчёт (т. 2 л.д. 61).
Согласно приказу от 01.11.2018 Попова В.В. была принята заведующей производством в ООО «Объединенная консервная компания» (предыдущее наименование ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) (т. 2 л.д. 60).
Из отзыва ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), пояснений Геворкяна в судебном заседании следует, что оспариваемые истцом записи в трудовой книжке Поповой были произведены ошибочно, в материалы дела представлен приказ № 21 от 23.01.2020 об отмене приказа об увольнении Поповой (т. 2 л.д. 145), соответствующее объяснение инспектора отдела кадров ответчика Г.В. (т. 2 л.д. 144), впоследствии Попова привлечена к административной ответственности за нарушение правил охраны труда именно на ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой в этой части. Суд не может принять признание исковых требований ответчиком в этой части, поскольку это будет противоречить закону и нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Более того, в своём объяснении при расследовании несчастного случая на производстве в ООО Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) Попова не отрицала свою работу именно на данном предприятии и исполнение должностных обязанностей по безопасности охраны труда (т. 3 л.д. 63-66). Перечисление Поповой окончательного расчёта, на что ссылается сторона истца, само по себе не является основанием полагать о прекращении Поповой трудовых отношений с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2). Также Попова продолжала получать заработную плату согласно указанных в отзыве ответчика платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 61-70); с Поповой ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) после предполагаемого истцом увольнения заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2019 (т. 2 л.д. 74-75).
Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об ошибочном внесении в трудовую книжку Поповой записей об увольнении и соответствующем исправлении их в дальнейшем.
В силу положений ст. 290 ТК Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В силу ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Статьёй 217 ТК Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н утверждён профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда", согласно которому возможное наименование должности ответственного лица является - Специалист по охране труда, предъявляемые в его отношении требования к его образованию и обучению – наличие высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Требования к опыту практической работы - без предъявления требований к опыту практической работы, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.
Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённых Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должностные обязанности заведующего производством (шеф-повара) включают осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности подразделения. Направление деятельности трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием. Производство работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции. Составлению заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного приобретения и получение с баз и со складов, контроль ассортимента, количества и сроков их поступления и реализации. На основе изучения спроса потребителей составление меню и обеспечение разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий. Осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены. Осуществление расстановки поваров и других работников производства, составление графиков выхода их на работу. Производство бракеража готовой пищи. Организация учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда. Контроль правильной эксплуатации оборудования и других основных средств. Производство инструктажа по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам. Контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Внесение предложений о поощрении отличившихся работников или наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. Производство работы по повышению квалификации работников.
Обязан знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся организации общественного питания; организацию и технологию производства; ассортимент и требования к качеству блюд и кулинарных изделий; основы рационального и диетического питания; порядок составления меню; правила учета и нормы выдачи продуктов; нормы расхода сырья и полуфабрикатов; калькуляцию блюд и кулинарных изделий, действующие цены на них; стандарты и технические условия на продовольственные товары, сырье и полуфабрикаты; правила и сроки хранения готовых продуктов, сырья и полуфабрикатов; виды технологического оборудования, принципы работы, технические характеристики и условия его эксплуатации; экономику общественного питания; организацию оплаты и стимулирования труда; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.
Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.
Согласно п. 17 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утверждённых Постановлением Минтруда России от 08.02.2000 N 14 на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.
Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённому Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, обучение по охране труда в обучающих организациях, помимо специалистов по охране труда, должны проходить работники, на которых работодателем возложены обязанности по организации работы по охране труда.
В материалы дела представлена копия удостоверения №, выданного АНОДПО «ЦОБТ» на имя Поповой В.В. 11.06.2019, срок действия до 11.06.2024 (т. 1 л.д. 25 и др.). Согласно которому Попова прошла обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировку. Решением аттестационной комиссии истец может быть допущен к работе ответственным за организацию плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, за обслуживанием и проведение периодического осмотра СИЗ, в качестве лица, выдающего наряд-допуск, в качестве ответственного руководителя работ на высоте, выполняемых по наряд-допуску, в качестве должностного лица, в полномочие которого входит утверждение ППР на высоте. Присвоена 3 группа по безопасности работ на высоте, на основании Протокола № от 11.07.2019
Также представлена копия удостоверения №, выданное на имя Поповой (т. 1 л.д. 28 и др.).
Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 29.11.2019 №№ Попова В.В., как заведующая производством ООО «ККЗ» (ИНН № 2), признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, -нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 4 данной статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, с назначением административных штрафов в размере 2000 руб., и 15000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 29-53 и др.).
Указанные постановления о назначении административного наказания к настоящему времени в законную силу не вступили, поскольку обжалованы Поповой в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ККЗ» (ИНН № 2) имеет № ОГРН № 3, то есть указанный истцом в исковом заявлении, его дополнении (т. 1 л.д. 54-65). Руководителем предприятия на момент рассматриваемых событий и обращения истца с иском в суд являлся Геворкян Г.С.
Также суду представлена выписка ЕГРЮЛ ООО «ККЗ» (ИНН № 1), руководителем которого указан Геворкян Г.С. (т. 1 л.д. 66-72).
Как следует из данных постановлений, привлечением Поповой к административной ответственности послужил факт произошедшего на предприятии несчастного случая, в результате которого работник данного предприятия – слесарь-оператор Комаров Л.В. получил производственную травму, относящуюся к категории тяжёлых.
В материалы дела сторонами представлены оспариваемые Поповой локальные нормативный акты ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) по вопросам охраны труда, также должностная инструкция Поповой – заведующей производством.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о признании незаконными оспариваемых нормативных актов ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) по вопросам охраны труда на предприятии, поскольку приведённым нормам материального права данные акты не противоречат, направлены на обеспечение производственной безопасности на предприятии, и послуживших одними из оснований для привлечения Поповой к установленной законом ответственности. Частичное признание иска ответчиком по этим исковым требованиям судом принято быть не может ввиду явного противоречия позиции ответчика правам и охраняемым законом интересам других лиц, в том числе работников предприятия, один из которых (Комаров) пострадал на производстве. При этом факт получения им физического вреда здоровью напрямую зависит от соблюдения на предприятии требований действующего законодательства в области охраны труда, в том числе соответствующих изданных локальных актов.
Судом установлено, что оспариваемые Поповой удостоверения в действительности не выдавались. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ответчика АНОДПО «ЦОБТ», письменным отзывом последнего и представленными этим ответчиком доказательствами (т. 3 л.д. 59-71 и др.). Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика АНОДПО «ЦОБТ» в том, что оспариваемые удостоверения не могут быть признаны недействительными, поскольку таковые в официальном порядке образовательной организацией АНОДПО «ЦОБТ» не выдавались. Суд полагает, что вопрос о подложности данных удостоверений, их изготовления и использования подлежит разрешению в установленном уголовно-процессуальном порядке, поскольку данные действия содержат признаки запрещённого ст. 327 Уголовным кодексом Российской Федерации деяния - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. В этой связи суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации сообщить об этом в органы дознания (предварительного следствия).
Поскольку судом установлено, что при производстве указанных дел об административных правонарушениях в отношении Поповой директором ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) Геворкяном представлены заверенные копии указанных удостоверений, которые фактически не выдавались, что послужило одним из оснований привлечения Поповой к административной ответственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Поповой в части признания факта обучения в АНОДПО «ЦОБТ» отсутствующим.
Ознакомление ответчиком ООО «ККЗ» (ИНН № 2) истца – заведующей производством на данном предприятии с Должностными обязанностями, включающими также осуществление контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности, свидетельствует о возложении обязанности работодателя на Попову как работника исполнение обязанностей специалиста по охране труда. В своём первоначальном объяснении Попова данный факт фактически не отрицала (т. 3 л.д. 63-66). В силу приведённых материальных норм, учитывая небольшую численность работников ООО «ККЗ» (ИНН № 2), подтверждённую представленным в материалы дела штатным расписанием (т. 2 л.д. 187), фактическое возложение на Попову – заведующую производством, при отсутствии в штате предприятия специалиста в области охраны труда, обязанностей по охране труда соответствовало приведённым положениям ТК Российской Федерации, иным указанным нормативным актам, и вопреки мнению истца и его представителя, не требовало специального общего образовательного ценза.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Попова ознакомлена с приказом № 1 от 09.01.2019 об организации охраны труда
Согласно п. 3.2. Приказа № 1 ООО «Катайский комбикормовый завод» от 09.01.2019 организация охраны труда и обеспечения безопасности труда на рабочих местах производственного участка возложена на заведующего производством Попову. Заведующий производством Попова с приказом ознакомлена (т. 3 л.д. 75).
О возложении на Попову обязанностей по охране труда на предприятии пояснили в своих показаниях суду свидетели – главный инженер С.И., главный энергетик – З.В. (т. 3 л.д. 75-87, 205-213). Показания данных лиц соответствуют представленным в материалы дела письменным объяснениям работников предприятия при проведении расследования случая травмирования К.И..
Таким образом, исковые требования Поповой в данной части не являются обоснованными.
В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) трудовых прав Поповой, связанных с предоставлением в Государственную инспекцию труда в Курганской области копий указанных оспариваемых истцом удостоверений, не соответствующих действительности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Поповой о взыскании компенсации морального вреда с этого ответчика. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера допущенных нарушений, причинённых Поповой нравственных страданий и всех подлежащих учёту обстоятельств, суд определяет в сумме 5000 руб.
Вместе с тем, исходя из изложенного судом не установлено нарушение трудовых прав Поповой иными ответчиками. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Поповой к иным ответчикам без удовлетворения ввиду необоснованности.
Также истцом в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали его доводы и заявленные требования относительно неознакомления с оспариваемыми локальными нормативными актами ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) по вопросам охраны труда.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от 24.12.2019 об оплате услуг представителя истца Сидоренко (т. 3 л.д. 243).
Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца Сидоренко, суд признаёт расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2).
Заявленные истцом судебные расходы к иным ответчикам удовлетворению не подлежат ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований Поповой к этим ответчикам.
В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Попова при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300 руб. – за требования неимущественного характера (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Поповой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать факт обучения Поповой В.В. в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (АНОДПО «ЦОБТ») отсутствующим.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) в пользу Поповой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) в пользу Поповой В.В. судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2) в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.
В остальном исковые требования Поповой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН № 1), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (АНОДПО «ЦОБТ») о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Колесников В.В.
Решение в мотивированном виде изготовлено: 10.06.2020
