Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Пахотинских Н. С.,
с участием истца Букрина С. В.,
его представителя Рахманова С. А.,
представителей ответчиков:
ОМВД России по Катайскому району Устюгова А. Ю.,
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Перепелицы О. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-2/2016 (2-279/2015) по иску Букрина С.В. к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами,
установил:
Истец Букрин С. В. обратился в Катайский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Катайскому району Курганской области и Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, не принявших предусмотренных законом мер по охране имущества – автомашины ..., принадлежащей истцу, арестованной в рамках расследования уголовного дела и исполнительного производства по приговору Катайского районного суда Курганской области от 18.01.2007; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в возмещение причинённого государственным органом и его должностными лицами вреда в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а так же судебные издержки ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Катайского районного суда от 18.01.2007 он был осужден к двум годам лишения свободы в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него в пользу потерпевших взысканы денежные средства, меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением Катайского районного суда от 25.10.2006 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ... г. р. з. .... 26.10.2006 следователем СО при ОВД Катайского района был составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, который был передан на хранение директору ОАО «...» ФИО6 В нарушение п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, КГБ СССР в феврале-марте 1990 года, действующей в указанный период, при изъятии и передаче на хранение автомобиля между ОВД Катайского района и ОАО «Катайскавтотранс» не был заключен соответствующий договор, ответственность за хранение размещенных на стоянке транспортных средств ни на кого не была возложена. Из переписки с Катайским районным судом ему известно, что выданный на основании приговора исполнительный лист о взыскании с него денежных средств находится в производстве Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Свердловской области, в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест, автомобиль находится на штрафной стоянке ОАО «...» по адресу: ... в .... В адрес Синарского районного отдела службы судебных приставов Катайским районным судом были направлены копии постановления и протокола о наложении ареста на имущество с целью разрешения вопроса об исполнении решения суда. После отбывания уголовного наказания он обращался в Синарский районный отдел службы судебных приставов, где ему разъяснили, что его автомобиль будет передан потерпевшей либо продан. В 2011 г. он получил уведомление о взыскании с него на основании судебного приказа транспортного налога, в связи с чем вновь обратился к приставам с заявлением о том, что не является собственником автомобиля в связи с его изъятием. В Синарском районном отделе службы судебных приставов ему ответили, что нужно обращаться в Катайский районный отдел службы судебных приставов, где ему сообщили, что по поручению Синарского районного отдела службы судебных приставов 14.05.2008 наложен арест на его автомобиль, арестованное имущество передано на хранение тем же лицам. При посещении штрафной стоянки он обнаружил, что его автомобиля там нет, местонахождение его неизвестно. В связи с этим на основании его заявления в ОМВД по Катайскому району 22.02.2012 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, местонахождение машины не установлено. Утратой автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого определен рыночной стоимостью автомобиля и расходами по ее определению на основании экспертного заключения. Полагает, что должностные лица ОВД по Катайскому району и Катайского районного отдела службы судебных приставов не приняли должных мер по сохранности его имущества, в результате чего оно было утрачено. Причиненный ему моральный вред выражается в длительных нравственных страданиях, связанных с его нахождением в постоянной психотравмирующей ситуации в связи с утратой автомобиля, проблемой с выплатой потерпевшим, возникновением задолженности перед налоговыми органами, длительными поездками к должностным лицам, в том числе в другую область, разбирательства по поводу пропажи автомобиля, безразличным отношением государственных служащих и игнорированием его законных требований (л. д. 4-10 т. 1).
15.05.2015 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому суммы в возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда, а также в возмещение судебных издержек, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области. В остальной части требования оставлены без изменения (л. д. 170-171 т. 1).
15.05.2015 Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление ФССП России по Курганской области (л. д. 175-176 т. 1).
05.06.2015 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил состав ответчиков по делу, дополнительно указав Синарский районный отдел службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Курганской области, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Катайскому району Курганской области и Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по охране имущества, и незаконным бездействие Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению судебного решения и реализации арестованного имущества; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в возмещение причиненного государственными органами и его должностными лицами вреда ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей (л. д. 219-220 т. 1).
Определением Катайского районного суда 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л. д. 82-84 т. 3).
13.04.2016 истец Букрин С. В. вновь представил уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчиков ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управление ФССП России по Курганской области, Синарский районный отдел службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исковые требования оставил прежними, уточнив их в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей не с Министерства Финансов Российской Федерации, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л. д. 132-133 т. 3).
В судебном заседании истец Букрин С. В. и его представитель Рахманов С. А., действующий на основании доверенности от 09.10.2015 (л. д. 201 т. 2), исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени истцом не оплачена задолженность по исполнительным производствам в размере около ... рублей, требований к Министерству финансов Российской Федерации истец не предъявляет.
Представитель ответчика ОМВД России по Катайскому району Устюгов А. Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2016 (л. д. 65 т. 3), исковые требования не признал, пояснив суду, что сотрудниками ОМВД России по Катайскому району были предприняты все меры для сохранности арестованного автомобиля истца, был заключен договор о передаче на хранение транспортных средств.
Представитель ответчика Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 130 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Курганской области Перепелица О. В., действующая на основании доверенности от 07.09.2015 (л. д. 66 т. 3), исковые требования не признала, пояснила, что Катайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области было направлено поручение о наложении ареста на автомобиль истца, которое было выполнено судебным приставом-исполнителем. На принудительном исполнении в Катайском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Курганской области исполнительного производства в отношении должника Букрина С. В. на тот момент не было.
Из представленного ранее отзыва Управления ФССП России по Курганской области следует, что Катайский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Курганской области не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является юридическим лицом, в действиях должностных лиц Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области не допущено нарушения действующего законодательства. Автомобиль истца до настоящего времени является вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в связи с чем судебные приставы-исполнители Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области не несут ответственность за сохранность материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту ДТП. Размер вреда истцом не доказан, его требования направлены на неосновательное обогащение, оценка автомобиля проведена в нарушение действующего законодательства. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области и вредом, на который ссылается истец. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме (л. д. 1-3 т. 2).
Представитель ответчика Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считают, что в удовлетворении требований истца следует отказать (л. д. 151 т. 3).
Представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 143 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления ФССП России по Свердловской области.
Ответчики Синарский районный отдел службы судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области и Управление ФССП России по Свердловской области представили отзывы, согласно которым считают требования истца необоснованными в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты имущества лицом, принявшим имущество на хранение. Считают, что требования истца направлены на необоснованное обогащение в связи с тем, что с момента покупки до момента составления акта о наложении ареста прошло практически 4 года, и автомобиль все это время эксплуатировался. На момент ареста автомобиль находился в аварийном состоянии. Рыночная стоимость аналогичного имущества явно меньше, чем размер заявленных требований. Стоимость автомобиля согласно акту о наложении ареста составляет ... рублей. Считают, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством и является недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии объекта оценки, степени износа, сведения об аварийном состоянии автомобиля. Из содержания отчета не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату определена стоимость объекта оценки. Данные обстоятельства существенно влияют на итоговую стоимость оцениваемого объекта оценки, однако эксперт это не учитывает. Считают, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области, вина указанных лиц отсутствует, поскольку в приговоре суда отсутствует указание о том, как необходимо поступить с принадлежащем истцу автомобилем, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу. Соответственно автомобиль до настоящего времени является вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Судебные приставы-исполнители Синарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области не несут ответственность за сохранность материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту ДТП. Кроме того, истцом не доказан факт и размер морального вреда, непосредственно причинение истцу нравственных и физических страданий и в чем они выразились. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области и вредом, на наступление которого ссылается истец, также отсутствует. Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей может быть разрешено только в специальном порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, срок для подачи данного требования составляет 10 дней, данный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (л. д. 37-41, 49-53 т. 2).
От ответчика Управления ФССП России по Свердловской области представлен дополнительный отзыв, согласно которому истец, являющийся должником по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительным производствам № и № о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ФИО14 и ФИО15 сумму задолженности перед взыскателями не погасил, остаток задолженности по исполнительным производствам № и № составляет ... рублей, по остальным производствам – ... рублей, при том, что согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля составляет ... рублей. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л. д. 57 т. 3).
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представитель третьего лица казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Рабинович И. И., действующий на основании доверенностей соответственно от 26.09.2014 и от 30.12.2015 (л. д. 49, 50 т. 3), в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 126 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося указанного представителя.
Согласно ранее представленному отзыву на иск Министерство Финансов Российской Федерации по настоящему делу надлежащим ответчиком не является, поскольку вред, по мнению истца, причинен действиями сотрудников ОМВД России по Катайскому району Курганской области и Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, следовательно надлежащими представителями казны Российской Федерации будут являться Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, как главные распорядители бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которых находятся органы, причинившие вред истцу. Требование Букрина С. В. о возмещении вреда в сумме ... рублей необоснованно, доказательств нарушения указанными органами конкретных норм права Российского законодательства и наличия их вины в суд не представлено. Также ввиду недоказанности вины сотрудников указанных органов необоснованны требования Букрина С. В. о компенсации морального вреда и судебных издержек. Кроме того, при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца. Доказательств причинения таких страданий, а также несения судебных расходов в указанной истцом сумме не представлено (л. д. 87-90 т. 1).
Согласно отзыву на иск Управление Федерального казначейства по Курганской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о казначействе, является территориальным органом Федерального казначейства, который является органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, и не уполномочено отвечать за действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае такими распорядителями являются Министерство внутренних дел России и Федеральная служба судебных приставов России (л. д. 84-85 т. 1).
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 152 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России.
Представитель третьего лица ОАО «Катайскавтотранс» Константинов Н. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 188 т. 1).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Букрина С. В. необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 05.04.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно подп. 63 п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 05.04.2016) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из этого следует, что при оспаривании действий или бездействия государственного органа, его должностного лица, заявителю необходимо доказать факт нарушения действиями или бездействием государственного органа/должностного лица его прав и законных интересов, либо созданием препятствий для их осуществления, либо возложение на него какой-либо обязанности незаконно.
В соответствии с п. 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 81, 82, 83 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По таким делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Из этого следует, что в случае утраты законно изъятого у должника имущества, переданного на хранение иным лицам, кроме самого должника или членов его семьи, вред, причиненный должнику такой утратой возмещается Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России лишь в случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого своего имущества.
В судебном заседании на основании приговора Катайского районного суда от 18.01.2007, вступившего в законную силу 29.01.2007 (л. д. 11-15 т. 1), установлено, что Букрин С. В. 19.08.2006, управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем «...» г. р. з. ..., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. от ...). В результате произошедшего по вине Букрина С. В. дорожно-транспортного происшествия умер ФИО9 Приговором постановлено взыскать с Букрина С. В. в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО15 соответственно ... рублей и ... рублей, принятые ранее меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
До вынесения приговора в качестве меры по обеспечению иска ФИО14 постановлением суда от 25.10.2006 разрешено следователю СО при ОВД Катайского района Смирнову Р. А., возбудившему соответствующее ходатайство, наложить арест на принадлежащий Букрину С. В. автомобиль «...» г. р. з. ..., который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением следователя СО при ОВД Катайского района ФИО11 от 29.08.2006, и хранился на штрафной стоянке АО «...» по адресу: ... (л. д. 16-18 т. 1).
Согласно протоколу от 26.10.2006 следователем СО при ОВД Катайского района ФИО10 наложен арест на указанный автомобиль, и имущество передано на хранение генеральному директору АО «...» ФИО6 (л. д. 19-20 т. 1).
В соответствии с договором от 01.10.2005, заключенным между РОВД Катайского района и ОАО «Катайскавтотранс», РОВД своими силами помещает задержанные на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортные средства на штрафную стоянку ОАО «...» и уплачивает плату за стоянку, а ОАО «...» обеспечивает сохранность задержанных транспортных средств, осуществляет возмездную эвакуацию транспортных средств с места ДТП. Договор заключен на срок с 01.10.2005 по 31.12.2006, и продлевается ежегодно на срок 1 год, если ни одна из сторон не заявила за три месяца до окончания срока действия договора о его прекращении (л. д. 221 т. 1).
Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 27.09.2005) предусматривалось задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства в случае нарушений правил эксплуатации и управления, до устранения причины задержания.
На основании указанного выше приговора судом были выданы исполнительные листы № 1-24 от 24.01.2007 о взыскании с Букрина С. В. в пользу ФИО12 и ФИО15 денежных средств в размере соответственно ... рублей и ... рублей.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела службы приставов г. Каменск-Уральского УФССП Свердловской области от 04.04.2007 и от 21.05.2007 на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № - в пользу ФИО14, № – в пользу ФИО15 (л. д. 53-54 т. 1). 27.07.2007 и 18.12.2007 исполнительные документы по указанным производствам были направлены для исполнения по месту отбывания должником уголовного наказания (л. д. 55-56 т. 1).
Назначенное приговором суда уголовное наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поседении Букрин С. В. отбывал в ФГУ КП-48 ГУФСИН России по Свердловской области, где осуществлялось взыскание по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО13 до момента освобождения должника. Удержания из заработка по указанному исполнительному листу составили ... рублей, остаток задолженности перед ФИО14 на момент освобождения Букрина С. В. составлял ... рублей, что подтверждается копией исполнительного листа с отметками бухгалтера исправительного учреждения (л. д. 62 т. 1).
Букрин С. В. в 2007 году был освобожден от отбывания уголовного наказания условно-досрочно, что установлено из пояснений истца и не оспаривается сторонами.
В связи с этим на основании указанных выше исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства от 15.02.2008 №, № (л. д. 57-58 т. 1) и 18.02.2008 № (взыскатель ФИО14), № (взыскатель ФИО15), что подтверждается соответствующими постановлениями и материалами сводного исполнительного производства (96-132 т. 1).
Постановлением от 05.05.2008 судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела службы судебных приставов по г. Каменск-Уральскому УФССП России по Свердловской области в связи с наличием информации о том, что должнику Букрину С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 1993 года выпуска, г. р. з. ..., которая находится на штрафной стоянке АО «...» в ..., поручил судебному приставу-исполнителю Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области произвести опись и арест указанного автомобиля (л. д. 119-120 т. 1).
Указанное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем, акт о наложении ареста от 14.05.2008 направлен поручителю (л. д. 27-28 т. 1, 95-97 т. 2).
Из указанного акта следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии, повреждены крыша, передняя часть автомобиля, боковые и лобовое стекла, проверить работоспособность двигателя не представляется возможным, автомобиль оценен в ... рублей, находится на штрафной стоянке Катайского ОГИБДД (территория Катайского ...). Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование автомобилем. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до снятия ареста или распоряжения пристава-исполнителя. Место хранения – ... в ... (территория ...).
Согласно Выпискам из Единого государственного реестр юридических лиц от 24.04.2015 и от 26.05.2015 (л. д. 76-82, 189-206 т. 1) деятельность ОАО «...» 26.02.2012 была прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения, правопреемниками указанного юридического лица при реорганизации стали ОАО «...» и ОАО «...», находящиеся в .... На момент реорганизации генеральным директором ОАО «...» являлся Константинов Н. Н. В период деятельности указанного общества одним из лиц, уполномоченных на выполнение организационно-хозяйственных функций общества, был ФИО16
По заявлению Букрина С. В. от 22.02.2012 о пропаже его арестованного и переданного на хранение автомобиля следственным отделом ОМВД по Катайскому району в тот же день было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, однако в связи с неустановлением в ходе расследования лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу 28.12.2012 приостановлено, местонахождение автомобиля не установлено (л. д. 29-32 т. 1).
Из протокола очной ставки от ..., проводимой между ФИО16 и Букриным С. В. в ходе расследования по указанному уголовному делу (л. д. 184-185 т. 1) следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Букрина С. В. был помещен на стоянку ОАО «...» в конце лета – начале осени 2006 г., летом 2008 г. автомобиль еще находился на стоянке, Букрин С. В. и ФИО16 его осматривали, при этом ФИО1 пояснял, что стоимость автомобиля составляет ... рублей. Примерно в начале осени 2011 г. на территории предприятия была уборка, автомобиля уже не было. Весной 2011 г. произошла смена руководства предприятия (акционеров), в связи с этим все ненужное было сдано в металлолом. В ноябре-декабре 2011 г. Букрин С. В. звонил ФИО16, в ходе разговора ФИО16 сообщил, что автомобиля на территории ОАО «...» нет, возможно, его сдали на металлолом.
Согласно представленному истцом отчету об оценке его автомобиля от 09.04.2014 (л. д. 35-49 т. 1) с учетом срока эксплуатации автомобиля определена его рыночная стоимость в размере ... рублей. Указанная стоимость определена без учета технического состояния автомобиля, так как данных о его состоянии на момент ДТП у эксперта не имеется.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы определена действительная стоимость автомобиля истца на момент его ареста 14.05.2008 (стоимость годных остатков) в размере ... рублей. В ходе исследования экспертом определены также рыночная стоимость автомобиля на 14.05.2008 в размере ... рублей и восстановительная стоимость автомобиля на 14.05.2008 в размере ... рублей (л. д. 2-33 т. 3).
Согласно указанному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании комплексного анализа представленных материалов данного гражданского дела. На основании проведенных расчетов установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. В связи с этим действительная рыночная стоимость автомобиля определена в размере стоимости годных остатков, что также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО21
В материалах данного гражданского дела имеется копия протокола осмотра места ДТП от 19.08.2006 с фототаблицей из уголовного дела № 1-24/2007, содержащие информацию о повреждениях автомобиля истца в связи с ДТП, произошедшем по его вине: полная деформация передней части автомобиля, основные повреждения в правой передней части, полная деформация капота, деформация правого переднего крыла, переднего бампера, крыши, передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, переднего левого крыла (л. д. 27-35 т. 2).
В связи с этим доводы ответчиков о том, что представленный истцом отчет о стоимости его автомобиля является недопустимым доказательством и недостоверен, поскольку в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии объекта оценки, степени износа, сведения об аварийном состоянии автомобиля, суд признает обоснованными, и не принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости автомобиля. В качестве такого доказательства суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом всех необходимых факторов для определения стоимости автомобиля на момент его ареста.
Кроме того, суд принимает во внимание также сведения о стоимости указанного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен Букриным С. В. 01.10.2004 за ... рублей (л. д. 155 т. 3).
Синарским районным отделом службы судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области в период 2008-2014 гг. исполнительные листы о взыскании с Букрина С. В. в пользу ФИО14 и ФИО15 были утеряны, в связи с чем Катайским районным судом 07.11.2014 судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области были выданы дубликаты исполнительных листов (л. д. 59-66 т. 1).
Исполнительное производство по взысканию с Букрина С. В. в пользу ФИО17 и ФИО15 денежных средств на основании приговора Катайского районного суда от 18.01.2007 в настоящее время не окончено, не прекращено, не исполнено (л. д. 57 т. 3). Должником исполнение в добровольном порядке не осуществлялось, хотя возможность для этого имелась (л. д. 153 т. 3).
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использовании.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению автомобиля истца возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем и хранителем.
Из представленных материалов дела следует, что следователем Катайского РОВД в 2006 г. при наложении ареста на автомобиль Букрина С. В. арестованное имущество было передано на хранение с предупреждением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества уполномоченному представителю ОАО «...» (генеральному директору ФИО6) на основании заключенного с Катайским РОВД договора. Катайским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Курганской области при наложении ареста на автомобиль по поручению Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области, осуществляющего исполнительное производство, арестованный автомобиль на хранение под роспись в акте о наложении ареста никому не передан. Синарским районным отделом службы судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области указанное нарушение не устранено, мер по надлежащему оформлению ареста имущества, его хранения, а также мер по исполнению исполнительных документов не предпринято.
Доводы истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Катайскому району суд признает необоснованными, поскольку все меры для сохранности имущества в период расследования уголовного дела следователями СО ОМВД России по Катайскому району были приняты.
В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006, действующей на тот момент) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Статьей 115 указанного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При наложении ареста на имущество составляется протокол, копия которого вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Катайскому району у суда не имеется.
Согласно п. п. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области имеются нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Однако нарушений каких-либо прав и законных интересов должника Букрина С. В. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, создание этими действиями (бездействием) препятствий Букрину С. В. к осуществлению им своих прав и законных интересов, либо наложения на него незаконно какой-либо обязанности судом не установлено.
Судом установлено, что должником исполнение по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО14 в добровольном порядке не осуществлялось в течение длительного времени (с 2008 г. по октябрь 2015 года (до момента назначения пенсии)), хотя возможность для этого имелась. Препятствий для этого действиями или бездействием указанных должностных лиц Букрину С. В. не создавалось.
В связи с этим суд признает не соответствующим действительности и необоснованным довод истца о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ОМВД и службы судебных приставов нарушили его права на своевременное исполнение обязательства перед должниками, а также причинили ему моральные, нравственные страдания в связи с «проблемами с выплатами потерпевшим».
Доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в том, что ему приходится уплачивать транспортный налог на арестованный автомобиль, суд признает необоснованными, поскольку отсутствует причинная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наличием у истца обязанности по уплате транспортного налога.
Арест транспортных средств не прекращает права собственности на них.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения. Налогоплательщиками такого налога являются собственники транспортных средств. В силу п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции от 07.03.2011, действующей на момент, когда истцу стало известно о пропаже автомобиля с места хранения) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, справка о хищении или угоне транспортного средства является основанием для того, чтобы в отношении угнанного или похищенного транспортного средства не начислялся транспортный налог. При наличии такой справки нет необходимости прекращать государственную регистрацию автомобиля, чтобы иметь основания не уплачивать в отношении него налог.
Судом установлено, что истцу о пропаже арестованного автомобиля стало известно в ноябре-декабре 2011 г. из телефонного разговора с ФИО16 С заявлением о пропаже его арестованного и переданного на хранение автомобиля Букрин С. В. обратился в уполномоченный орган (в Катайский РОВД) 22.02.2012. Таким образом, наличие обязанности по уплате транспортного налога с ноября 2011 г. связано с непринятием собственником автомобиля своевременно мер по исключению похищенного имущества из налоговой базы.
Срок для оспаривания действий (бездействия) указанных истцом государственных органов, их должностных лиц, в том числе бездействия судебных приставов-исполнителей Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области в части непринятия мер по охране арестованного имущества и судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области в части непринятия мер по реализации арестованного имущества до его пропажи (в период с 2007 г. по октябрь 2011 г.) истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма установлена статьями 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащимися в главах 17 и 18 указанного закона.
Из пояснений Букрина С. В. в судебном заседании и имеющихся в деле документов следует, что истец с 2007 г. по настоящее время интересовался судьбой его арестованного имущества, осуществлял его розыск, в ноябре-декабре 2011 г. из телефонного разговора с ФИО16 ему стало известно о том, что автомобиль утерян (возможно, сдан в металлолом). Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Катайскому району, Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области истцом не представлено. Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2015 об оставлении без движения искового заявления Букрина С. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, также не является подтверждением уважительности пропуска срока обжалования, поскольку из указанного определения следует, что с таким иском Букрин С. В. обратился в суд лишь в марте 2015 г. (л. д. 51 т. 1).
В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов.
Доказательств нарушения прав Букрина С. В., причинения ему действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей имущественного или морального вреда суду не представлено.
Арест на имущество должника Букрина С. В. наложен на законных основаниях в обеспечение исковых требований ФИО14 Стоимость арестованного и утерянного в процессе исполнительного производства имущества (... рублей) не превышает размер неисполненного должником обязательств перед взыскателями (... рублей по исполнительным производствам № и № и ... рублей по остальным исполнительным производствам).
За счет иного принадлежащего должнику имущества обязательства должника перед взыскателями не исполнялись. Следовательно, какого-либо имущественного ущерба должнику Букрину С. В. не причинено.
Не обоснованы истцом и не подтверждены доказательствами его доводы о том, что ему причинены моральные или нравственные страдания равнодушием должностных лиц к его проблемам и имуществу и «переталкиванием» его от одного органа к другому, а длительные поездки от одного органа к другому причинили ему психологические травмы. Также не представлено истцом доказательств, что такое «переталкивание» имело место именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей, что такие действия должностных лиц не были адекватными по отношению к обращениям заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы сторон на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с принятием судом решения от отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также подлежит отказу в удовлетворении в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Букрина С.В. к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено ....
