Дело № 2а-366/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Катав-Ивановск 30 апреля 2019 года Челябинской области Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А. при секретаре Фатхинуровой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Доломит» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора по Златоустовскому округу Зубенко Г.Ю., Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора по Златоустовскому округу о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Сектор по Златоустовскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «Доломит» обратился с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора по Златоустовскому округу Зубенко Г.Ю., Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора по Златоустовскому округу в котором просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявленных требований указав, что с данным предписанием ООО «Доломит» не согласно по следующим основаниям: По п. 1, 2 Предписания в ООО «Доломит» обеспечено наличие стандартов безопасности труда и правил по охране труда в соответствии со спецификой деятельности организации путем заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 000 «ЦУП «Гарант» на предоставление информационно- правового обеспечения. Справочно-правовая система Гарант содержит полный перечень стандартов безопасности труда и правил по охране труда. Работники ООО «Доломит» имеют возможность в любое время ознакомиться как со стандартами и правилами, так и с нормативно-правовыми актами, содержащими требования охраны труда. Кроме того, в Распоряжении Государственной инспекции труда о проведении проверки, данные документы не были указаны в перечне документов, которые необходимо представить на проверку. Таким образом, наличие указанных в п.1, 2 предписания документов обеспечено работодателем на момент проведения проверки в полном объеме. 2. Предписание в п.3 обязывает ООО «Доломит» составить и утвердить работодателем перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, используемый в соответствии со спецификой деятельности организации со ссылкой на ст. 212 ТКРФ. Вместе с тем, ст. 212 ТК РФ не содержит требования о составлении и утверждении перечня НПА. Согласно абз.25 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Наличие указанных нормативно-правовых актов в ООО «Доломит» подтверждается договором с ООО «ЦУП «ГАРАНТ», вместе с тем, законодательно на работодателя не возложена обязанность по утверждению и составлению перечня нормативно правовых актов, содержащих требования охраны труда. Таким образом, возложение на ООО «Доломит» обязанности не предусмотренной законом не обоснованно. 3. П. 4, 5 Предписания указано на необходимость разработки и утверждения Положения о системе управления охраной труда и Политики в области охраны труда. Вместе с тем, на момент проведения проверки в ООО «Доломит» было разработано Положение о системе управления охраны труда, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также разработана Политика охраны труда. При этом в Распоряжении Государственной инспекции труда о проведении проверки, данный документ не был указан в перечне документов, которые необходимо представить на проверку. 28.03.2019г. ООО «Доломит» представило указанный документ на заседание инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении, что подтверждается копией ходатайства с подписью Государственного инспектора труда Зубенко Г.Ю., однако, инспектором не приняты во внимание. Таким образом, наличие указанных в п.4,5 предписания документов обеспечено работодателем на момент проведения проверки в полном объеме. 4. П. 6,7,8 Предписания указано на необходимость: Иметь сертификаты или декларации соответствия СИЗ, обеспечить про ведение инструктажа работника о правилах применения СИЗ, Уход за СИЗ осуществить на основании гражданско-правового договора со сторонней организацией. Между тем, данные документы на момент проведения проверки у ООО «Доломит» имелись, что подтверждается Сертификатами соответствия в количестве 13 шт., личные карточки прохождения обучения по применению СИЗ, а также Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по стирке (химчистке) спецодежды. Кроме того, в п. 48 Распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки, данные документы не были указаны в перечне документов, которые необходимо представить на проверку. 28.03.2019г. ООО «Доломит» представило указанный документ на заседание инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении, что подтверждается копией ходатайства с подписью Государственного инспектора труда Зубенко Г.Ю., однако, инспектором не приняты во внимание. Таким образом, наличие указанных в п.6,7,8 Предписания документов обеспечено работодателем на момент проведения проверки в полном объеме. 5. В п.12 Предписания указано на необходимость представить результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных комиссией. Вместе с тем, ООО «Доломит» при про ведении проверки представлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Доломит» который содержит сводные протоколы измерений (оценки) потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов: химического фактора, шума, общей вибрации, локальной вибрации, ультрафиолетового излучения, микроклимата, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса. С данного отчета инспектором снимались фотокопии. 6. В п. 13 Предписания указано Признать проведение специальной оценки условий труда не легитимной, провести внеплановую специальную оценку условий труда в связи с нарушением порядка СОУТ (ч. 2 ст. 15 ФЗ N2 426 «О специальной оценке условий труда») В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда», отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для организации работы по специальной оценке условий труда утверждена комиссия в составе директора Шагиева Р.Р. Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным. При этом в письме Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2016 Г. № 15-1/ООГ-1041 разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при проведении у работодателя, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, специальной оценки условий труда в состав комиссии включаются работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (специалиста по охране труда), представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Конкретное количество членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда будет определяться с учетом штатного расписания работодателя. В ООО «Доломит» обязанности специалиста по охране труда возложены на главного энергетика Шкроба с.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников отсутствуют. Таким образом, ввиду невозможности создания комиссии в составе не менее 3х человек, число членов комиссии по проведению СОУТ определено с учетом штатного расписания ООО «Доломит». Основания для признания проведенной специальной оценки условий труда не легитимной отсутствуют. 7. В п.14 Предписания указано на необходимость в картах специальной оценки условий труда на рабочие места указать дату ознакомления работников с картой СОУТ. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Таким образом, в отношении работников, трудоустроенных у данного работодателя, информирование об условиях труда осуществляется посредством их ознакомления с утвержденными результатами спецоценки. Для этих целей работник знакомится с картой специальной оценки рабочего места, на котором он занят, и ставит в ней свою подпись (пп 12 п.5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н). Ни Инструкция, ни законодательство не содержит требование о проставлении даты в карте специальной оценки. Кроме того, административный истец считает что Инспекцией грубо нарушены сроки проведения проверки. Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Доломит» отнесено к категории субъекта малого и среднего предпринимательства: Микропредприятие. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, что составило 160 часов, из расчета 20 рабочих дней х 8 часовой рабочий день. Представитель административного истца ООО «Доломит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие Административный ответчик Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу, в которых просил в иске отказать. Представитель Административного соответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, извещен. Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции трудатруда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации трудатруда по вопросам инспекцииинспекции труда, ТрудовТрудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Как достоверно установлено в судебном заседании, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ организовано проведение плановой/выездной документарной проверки в отношении ООО «Доломит», срок проведения проверки не более 20 рабочих дней. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушение требований статьей 57, 66, 136, 212, 213, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда»; Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н; Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Вынесено предписание № с перечнем требований об устранении нарушений вышеуказанных норм в срок до 15 апреля 2019 года. Суд считает данное предписание вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства органом в пределах его компетенции. Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, предписание выдано законно и обоснованно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписания. Кроме того, в деле имеется копия сообщения ООО «Доломит» № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с изложенным, суд полагает необходимым административное исковое заявление ООО «Доломит» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю., Государственной инспекции труда в Челябинской области, о признании незаконным предписания и его отмене, оставить без удовлетворения. Определение суда от 04 апреля была принята мера предварительной защиты административного истца в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В связи с тем, что в удовлетворения административного иска отказано, указанная мера подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, оставить без удовлетворения. Отменить меру предварительной защиты административного истца, принятую на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде приостановления исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда. Судья |
