Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Катав-ивановского городского суда (Челябинская область) от 28.06.2021 № 2А-282/2021

Дело № 2а-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области Зайнуллиной Н.А.,

административного ответчика Просвировой О.В., ее представителя Митряевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Просвировой О.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, штрафа,

встречному исковому заявлению Просвировой О.В. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Куликовой О.В., в котором просит взыскать с ответчика недоимку по:

- Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 4974233 руб., пеня в размере 921975.89 руб., штраф в размере 248711.65 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 202158.12 руб., пеня в размере 25822.62 руб., штраф в размере 10120.51 руб.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог в размере 7111251 руб., пеня в размере 1670190.88 руб., штраф в размере 213093.35 руб.

- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 591047.65 руб.,

всего на общую сумму 15 968 604.67 рублей.

В обоснование административных исковых требований указав, что Просвирова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ИП Просвировой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 354 983 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 241 922,15 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате не правомерных действий (бездействия) за 2017, 2018 годы в виде штрафа в размере 9 514,68 руб. (в жалобе Заявителем не оспаривается);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 532 474,50 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2017, 2018 годы в виде штрафа в размере 241 833,45 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены:

- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 10 849 099 руб.;

- НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 4 838 443 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в сумме 190 293,55 руб. (в жалобе Заявителем не оспаривается);

- пени по НДС в сумме 2 487 782,71 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 931 122,07 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 215,80 руб..

По результатам рассмотрения УФНС России по Челябинской области жалобы ИП Просвировой О.В., решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№

1. Отменены в резолютивной части решения:

- подпункт 2 пункта 3.1 в таблице в части начисления НДС в сумме 3 737 848 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 141 889,65 руб., пени по НДС в сумме 817 591,83 руб.;

- подпункт 4 пункта 3.1 в таблице в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 212 834,47 руб.;

- пункт 3.1 «Итого» в таблице в части начисления недоимки в размере 3 589 941,55 руб., штрафов – 317 754,62 руб., пени – 832 778,88 руб.;

2. Изложена в следующей редакции резолютивная часть решения:

- в подпункте 1 пункта 3.1 в таблице слова: «штраф - 241 922,15 руб., недоимка по НДФЛ - 4 838 443 руб., в том числе по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 613 987 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 848 557 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 375 899 руб., пени по НДФЛ – 931 122,07 руб.» заменены словами: «штраф - 248 711,65 руб., недоимка по НДФЛ - 4 974 233 руб., в том числе по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 465 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 085 354 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 533 414 руб., пени по НДФЛ – 914 490,54 руб.»;

- в подпункте 3 пункта 3.1 в таблице слова: «штраф – 9514,68 руб., недоимка по страховым взносам – 190 293,55 руб., в том числе по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 163 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 493,55 руб., пени по страховым взносам – 23 215,81 руб.» заменено словами: «штраф – 10 120,51 руб., недоимка по страховым взносам – 202 410 руб., в том числе по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 163 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 610 руб., пени по страховым взносам – 24 660,29 руб.»;

- в подпункте 5 пункта 3.1 в таблице слова: «штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2017, 2018 годы – 241 833,45 руб.» заменено словами: «штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2017, 2018 годы – 271 407,62 руб.».

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Просвирова О.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось одно грузовое транспортное средство марки RЕNAULT PREMIUM, государственный регистрационный №. Транспортные средства (кроме вышеуказанного автомобиля RЕNAULT PREMIUM), отраженные в налоговых декларациях по ЕНВД за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИП Просвировой О.В. не принадлежат, в аренде у неё не находились. На основании изложенного, Инспекцией установлено, что в отношении деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой ИП Просвировой О.В. в проверяемом периоде, ИП Просвировой О.В. неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. ИП Просвировой О.В. в налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неправомерно с указанного дохода не исчислены и не уплачены НДС, НДФЛ и не представлены налоговые декларации по НДС, НДФЛ.

В ходе проверки Инспекцией налоговая база по НДС определена на основании суммы дохода, полученного по расчетному счету ИП Просвировой О.В. от реализации услуг грузоперевозок в адрес третьих лиц, в размере 72 895 778,41 руб., в том числе за 2016 год - 16 735 739,0 руб., за 2017 год – 33 653 463,86 руб., за 2018 год – 22 506 575,55 руб.

(в том числе за 2 квартал 2016 года – 207 768 руб., 3 квартал 2016 года – 567 324 руб., 4 квартал 2016 года – 1 004 727 руб., 1 квартал 2017 года – 1 069 568 руб., 2 квартал 2017 года – 992 197 руб., 3 квартал 2017 года – 614 520 руб., 4 квартал 2017 года – 534 601 руб., 1 квартал 2018 года – 342 030 руб., 2 квартал 2018 года – 421 904 руб., 3 квартал 2018 года – 705 966 руб., 4 квартал 2018 года – 650 646 руб.).

В ходе проверки в результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, Инспекцией установлено, что ИП Просвировой О.В. за проверяемый период получен доход от осуществления деятельности, связанной с организаций грузоперевозок с привлечением автотранспорта третьих лиц, подпадающей под общий режим налогообложения, в размере: 69 647 777, 47 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 813 129,0 руб., 2017 год – 32 990 174,19 руб., 2018 год - 21 844 474,28 руб. (с учетом НДС). Доход предпринимателя от деятельности грузоперевозок с использованием собственного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой применяется система налогообложения ЕНВД, составил 5 677 968 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общая сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 21 804 749,71 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 138 216,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 6 045 794,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15 620 739,09 руб.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 37 218 790,52 руб. (69 647 777,47 руб. - 21 804 749,71 руб. – 10 624 237,24 (НДС), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – на 12 415 282,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на 21 911 980,44 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на 2 891 527,25 руб., что привело к неуплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 613 987 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 2 848 557 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 375 899 руб. (таблица 15 решения).

В данном случае, Инспекцией определен размер налоговых обязательств ИП Просвировой О.В. по НДФЛ на основании выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Просвировой и первичных документов, представленных предпринимателем, а также полученных в рамках встречных проверок контрагентов налогоплательщика. При этом сумма расходов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 216,32 руб., рассчитанная на основании указанных документов, меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных ИП Просвировой О.В. от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением уменьшена сумма доначисленного Инспекцией НДС за периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на 3 737 848 руб., налоговые обязательства ИП Просвировой О.В. по НДФЛ и страховым взносам за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим пени и штрафам подлежали перерасчету. При этом, поскольку общая сумма доначисленных по результатам проверки налоговых платежей не увеличились.

Поскольку у ИП Просвировой О.В. отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган, в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ИП Просвировой О.В. в бюджетную систему, в том числе в целях определения полученных доходов и понесенных расходов, применил расчетный метод с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, определенных с учетом результатов встречных проверок, данных расчетного счета налогоплательщика, информации о наличии у лиц, которым перечислялись денежные средства, транспортных средств для перевозки грузов, актов выполненных работ, представленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и другой информации о деятельности налогоплательщика.

Имеющейся у налогового органа информации о Заявителе было достаточно для определения налоговых обязательств по НДФЛ и НДС ИП Просвировой О.В. без применения данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В связи с выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки, пени и штрафа налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа. Общая сумма по требованиям составила: недоимка – 12 287 642,12 руб., пени – 3 449 769,67 руб., штраф – 1 388 123,11 руб..

Ответчиком Просвировой О.В. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области было предъявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить решение налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административных исковых требований указав, что с решением не согласна, поскольку налоговым органом неверно применена методика расчета. Размер дохода от посреднической деятельности (5-7 процентов) - разница между суммой, перечисленной на счет административного истца заказчиком и суммой, которую она передавала исполнителям услуги - перевозчикам. Часть допрошенных лиц подтвердило, что перевозили грузы и получали оплату от административного ответчика, часть - нет, поскольку ведут незаконную деятельность, но из всех протоколов допросов следует, что они не отрицают факт участия в перевозках. Все заявки исполнены, деньги поступали после перевозки, то есть на условиях постоплаты. В связи с изложенным, не согласна с тем, что при определении НДФЛ и НДС налоговым органом не приняты в расчет расходы - суммы перечислений на счета и наличными денежными средствами, выплаченные Просвировой О.В. как документально не подтвержденные. Налоговым органом при проведении проверки не выполнил свою обязанность по определению размера налоговых обязательство, установив при этом отсутствие задолженности Просвировой О.В. перед контрагентами. Налоговая база завышена, поскольку в нее включены все зачисления на счет ответчика, а фактически доходом является часть поступлений за минусом вознаграждения. Используя расчетный способ, налоговый орган должен был применить данные об аналогичных налогоплательщиках.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области Зайнуллина Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. С встречным иском не согласна, просила отказать. Предоставила письменные возражения по делу.

Административный ответчик Просвирова О.В., ее представитель Митряева Т.С. не согласны с первоначальным иском, полностью поддержали встречный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в суд не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании поддержал, со встречным иском не согласен. Предоставил письменные возражения по делу.

Заслушав ответчика, представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Просвирова О.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Челябинской области в качестве налогоплательщика, являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ИП Просвировой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДС, НДФЛ (налоговый агент), НДФЛ (ИП), ЕНВД, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – страховые вносы.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в Инспекцию представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (входящий №).

О времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, которое направлено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ по ТКС и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены должностными лицами Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 354 983 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 241 922,15 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате не правомерных действий (бездействия) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9 514,68 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 532 474,50 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 241 833,45 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены:

- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 849 099 руб.;

- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 838 443 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 293,55 руб.;

- пени по НДС в сумме 2 487 782,71 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 931 122,07 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 215,80 руб..

ИП Просвировой О.В. подана апелляционная жалоба, поступившая в УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения УФНС России по Челябинской области жалобы ИП Просвировой О.В., решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены в резолютивной части решения:

- подпункт 4 пункта 3.1 в таблице в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 212 834,47 руб.;

изложена в следующей редакции резолютивная часть решения:

- в подпункте 5 пункта 3.1 в таблице слова: «штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 241 833,45 руб.» заменено словами: «штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 271 407,62 руб.».

Утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части. Решение УФНС России по Челябинской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В число автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния (например, находящиеся в ремонте, простаивающие, находящиеся на консервации и т.п.), а также автотранспортные средства, полученные налогоплательщиком по договору аренды (субаренды) и лизинга.

Исходя из главы 40 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из буквального толкования норм закона, деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов является самостоятельным видом деятельности, в отношении которого подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не применяется.

Как следует из материалов дела, ИП Просвирова О.В. представляла отчетность и уплачивала в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось одно грузовое транспортное средство марки RЕNAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер С393КХ 174. Иные транспортные средства, отраженные в налоговых декларациях по ЕНВД за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИП Просвировой О.В. не принадлежат, в аренде у неё не находились. Указанные обстоятельства подтверждались административным ответчиком в судебном заседании, а также пояснялись ею в ходе мероприятий налогового контроля должностному лицу и в порядке статьи 90 НК РФ согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе налоговой проверки и в судебном заседании установлено, что Просвирова О.В. в предпринимательской деятельности выступала в качестве организатора по перевозке грузов, занималась поиском заказчиков, привлекала водителей для исполнения условий договоров, через интернет ресурсы, была зарегистрирована в качестве перевозчика на сайте АТИ. Прямые договоры на грузоперевозки с грузоотправителями и грузополучателями ИП Просвировой О.В. не заключались. Указанные обстоятельства следуют в том числе из документов, представленных ИП Просвировой О.В. и её контрагентами (покупателями услуг) в ходе налоговой проверки: актов об оказании услуг, договоров-заявок, счетов на оплату, выставленных ИП Просвировой О.В. покупателям (заказчикам).

Основными поставщиками услуг в адрес ИП Просвировой О.В. в проверяемом периоде были индивидуальные предприниматели (ИП ФИО1, ИП Свидетель №16, ИП ФИО2, ИП ФИО3), юридические и физические лица. ИП Просвировой О.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключены договоры на оказание услуг грузоперевозок. С физическими лицами договоры не заключались.

Расчет с поставщиками услуг ИП Просвирова О.В. производила путем перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчеты с ООО «Автодорсервис» до середины ДД.ММ.ГГГГ производились переводом с карточного счета ИП Просвировой О.В. на карточный счет руководителя ООО «Автодорсервис» ФИО4. С индивидуальными предпринимателями ИП Просвировой О.В. расчет до середины ДД.ММ.ГГГГ производился наличными денежными средствами и переводом денежных средств на карточные счета, в том числе третьих лиц. С физическими лицами ИП Просвировой О.В. расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, а также перечислениями на карточные счета данных лиц, либо их родственников. С расчетного счета налогоплательщика денежные средства перечислялись с назначением платежей «транспортные услуги по договору...».

Оплата услуг по грузоперевозке осуществлялась заказчиками после оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Просвировой О.В.. На расчетный счет денежные средства поступали с назначением платежей: «оплата по счетам № за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», «За услуги перевозки», на карточные счета - с назначением платежа «пополнение карточного счета, НДС не предусмотрен».

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки водители – физические лица (собственники транспортных средств) указали, что ИП Просвирова О.В. им знакома, оказывали ей услуги по перевозке грузов. Какие либо договоры они с ИП Просвирова О.В. в проверяемом периоде не заключали, денежные средства от неё не получали.

Допрошенные в качестве свидетелей водители – сотрудники индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками транспортных средств, пояснили, что ИП Просвирова О.В. им знакома, осуществляли для нее услуги по перевозке грузов. Вознаграждение за выполненный рейс, а также денежные средства на топливо, проживание, питание получали от своих работодателей – индивидуальных предпринимателей. О заключении договоров индивидуальными предпринимателями (работодателями) с ИП Просвировой О.В. водителям не известно. Лично с ИП Просвировой О.В. договоры не заключали, денежные средства от нее не получали.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками транспортных средств (ИП ФИО5, ИП Свидетель №16, ИП Свидетель №2, ИП ФИО6, ИП Свидетель №18, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Свидетель №11) в ходе допросов пояснили, что с ИП Просвировой О.В. заключены договоры на перевозку грузов, договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП Просвировой О.В. не заключали, денежные средства за услуги по перевозке грузов получали перечислением на расчетный счет, на карточный счет, а также наличными денежными средствами по факту оказанных услуг. Заявки на оказание услуг грузоперевозок получали от Просвировой О.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Просвировой О.В. для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом также привлекались юридические лица (ООО «Автотранзит» ИНН №, ООО «Автодорсервис» ИНН №, ООО «Ютатранс» ИНН №) и индивидуальные предприниматели, с которыми Просвирова О.В. заключала также договоры на перевозку грузов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что привлечение ИП Просвировой О.В. третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствовало о том, что в данном случае она не являлась исполнителем (перевозчиком), а только предоставляла услуги по обеспечению перевозок грузов. Право пользования (владения, распоряжения) транспортными средствами, используемыми при перевозках, к ИП Просвировой О.В. не переходило.

На основании изложенного, установлено, что в отношении деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой ИП Просвировой О.В. в проверяемом периоде, ИП Просвировой О.В. неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, ИП Просвировой О.В. в налоговых периодах 2016-2018 годов с указанного дохода не исчислены и не уплачены НДС, НДФЛ и не представлены налоговые декларации по НДС, НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при оказании услуг соответствующий счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что при реализации услуг по организации транспортных перевозок ИП Просвирова О.В. в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 167 НК РФ контрагентам выставляла счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ без НДС.

В ходе проверки Инспекцией налоговая база по НДС определена на основании суммы дохода, полученного по расчетному счету ИП Просвировой О.В. от реализации услуг грузоперевозок в адрес третьих лиц, в размере 72 895 778,41 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 16 735 739,0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 33 653 463,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 22 506 575,55 руб.

На основании п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 145 НК РФ, Инспекцией применено освобождение налогоплательщика от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за апрель, май 2016 года.

По результатам проверки установлено, что ИП Просвировой О.В. в нарушение статей 146, 153 НК РФ не исчислен НДС от реализации услуг грузоперевозок в адрес третьих лиц, сумма доначисленного НДС по результатам проверки составит 7 111 251 руб.: (в том числе за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 207 768 руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 567 324 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 004 727 руб., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 069 568 руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 992 197 руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 614 520 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 534 601 руб., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 342 030 руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 421 904 руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 705 966 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 650 646 руб.).

Также начислены пени в сумме 1 670 190 руб. 88 коп. (2 487 782 руб. 71 коп. -817 591 руб. 83 коп.) и сумма штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ составила 213 093 руб. 35 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 609 руб. 85 коп. + 30 726 руб. + 26 730 руб. 05 коп. + 17 101 руб. 50 коп. + 21 095 руб. 20 коп. + 35 298 руб. 30 коп. + 32 532 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщиком Просвировой О.В. в проверяемом периоде не велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки в результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, Инспекцией установлено, что ИП Просвировой О.В. за проверяемый период получен доход от осуществления деятельности, связанной с организаций грузоперевозок с привлечением автотранспорта третьих лиц, подпадающей под общий режим налогообложения, в размере: 69 647 777, 47 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 813 129,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 990 174,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 844 474,28 руб. (с учетом НДС).

Доход предпринимателя от деятельности грузоперевозок с использованием собственного транспорта за 2016-2018 годы, в отношении которой применяется система налогообложения ЕНВД, составил 5 677 968 руб.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 37 218 790,52 руб. (69 647 777,47 руб. - 21 804 749,71 руб. – 10 624 237,24 (НДС), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – на 12 415 282,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на 21 911 980,44 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на 2 891 527,25 руб., что привело к неуплате НДФЛ с учетом решения вышестоящего налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 465 руб. руб., за 2017 год - 3 085 354 руб. руб., за 2018 год - 533 414 руб..

Также начислены пени 921 975 руб. 89 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 931 122 руб. 07 коп. - 14 188 руб. 62 коп. = 916 933 руб. 62 коп. + по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 5 042 руб. 27 коп.) и сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 248 711 руб. 65 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ 67 773 руб. 25 коп. + ДД.ММ.ГГГГ 154 267 руб. 70 коп. + ДД.ММ.ГГГГ 26 670 руб. 70 коп..

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Документы, подтверждающие указанные расходы, ИП Просвировой О.В. к проверке не представлены.

В данном случае, Инспекцией определен размер налоговых обязательств ИП Просвировой О.В. по НДФЛ на основании выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Просвировой и первичных документов, представленных предпринимателем, а также полученных в рамках встречных проверок контрагентов налогоплательщика. При этом сумма расходов за налоговый период 2016 год в размере 138 216,32 руб., рассчитанная на основании указанных документов, меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных ИП Просвировой О.В. от предпринимательской деятельности за 2016 год.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением уменьшена сумма доначисленного Инспекцией НДС за периоды 2016 – 2020 годов на 3 737 848 руб., налоговые обязательства ИП Просвировой О.В. по НДФЛ за периоды 2016 - 2018 годов, а также соответствующим пени и штрафам подлежали перерасчету. При этом, поскольку общая сумма доначисленных по результатам проверки налоговых платежей не увеличились.

В соответствии гл. 34 НК РФ индивидуальные предприниматели, имеющие наемных работников, исчисляет страховые взносы по двум основаниям: как работодатель и за себя (ст. 419 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей за себя является п. 3 ст. 420 НК РФ:

- осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ;

- доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Для плательщиков, применяющих ОСН (то есть для плательщиков, уплачивающих НДФЛ), доход учитывается в соответствии со ст. 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности). При этом величина дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности подлежит уменьшению на сумму профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

Для плательщиков, использующих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, доход учитывается в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и рассчитывается как сумма значений показателей строк 100 разд. 2 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных налогоплательщиком за отчетные периоды текущего расчетного периода (сумма строк 100 налоговой декларации по ЕНВД за I - IV кварталы года).

Подпунктом 6 п. 9 ст. 430 НК РФ предусмотрено, что для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Таким образом, расчет базы для уплаты 1% страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя с суммы превышения 300 000 руб. будет выглядеть следующим образом: (доход от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности - профессиональные налоговые вычеты + сумма стр. 100 налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы года) - 300 000 руб.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя за самого себя не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК.

Таким образом проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Просвировой О.В. совмещалось два налоговых режима: ЕНВД и ОСН.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ за 2017г., 2018г. ИП Просвирова О.В. обязана исчислить и уплатить страховые взносы, плюс 1,0 % с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированный размер страховых взносов за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ НК РФ определен как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и составляет 23 400,00 руб. (7500,00*12*26%)), руб.).

Предельный максимальный размер страховых взносов на пенсионное страхование индивидуальных предпринимателей за ДД.ММ.ГГГГ составляет – 187 200,00 руб. (23 400,00*8).

За ДД.ММ.ГГГГ ИП Просвировой О.В. исчислен фиксированный размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400,00 руб..

По результатам проверки установлено, что ИП Просвировой О.В. нарушен пп.1 п. 1 ст. 430 НК РФ, за 2017 год не исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 163 800,00 руб. (187 200,00 -23 400,00).

По результатам проверки установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ИП Просвировой О.В. исчислен фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545,00 руб..

Предельный максимальный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ не превышен.

Неуплата страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в результате неправомерных действий (бездействий) составляет 190 293,55 руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 163 800 руб.; за 2018 год – 26 493,55 руб.

Также начислены пени 25 822 руб. 62 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 23 215 руб. 81 коп. + по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 2 606 руб. 81 коп.) и сумма штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ 10 120 руб. 51 коп. (8 190 руб. за 2017 года + 1 930 руб. за 2018 год).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением уменьшена сумма доначисленного Инспекцией НДС за периоды 2016 – 2020 годов на 3 737 848 руб., налоговые обязательства ИП Просвировой О.В. по страховым взносам за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (202 410 руб. = 163 500 руб. + 38 610 руб. -251 руб. 88 коп. уменьшено ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствующим пени и штрафам подлежали перерасчету.

Штраф на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) 591 047 руб. 65 коп., полежит взысканию исходя из суммы штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 319 640 руб. 03 коп. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74 414 руб. 80 коп. + 46 089 руб. +40 095 руб. 10 коп. + 25 652 руб. 30 коп. + 31 642 руб. 80 коп. + 52 947 руб. 50 коп. + 48 798 руб. 50 коп. )+ штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 271 407 руб. 62 коп. (231 401 руб. 55 коп. + 40 006 руб. 05 коп.).

Итого, налоговым органом начислены суммы ко взысканию, в соответствии с предоставленным расчетом, которые подлежат взысканию с ответчика:

1. Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ - налог 4 974 233 руб. (1 355 465 руб. +3 085 354 руб. +533 414 руб.), пени 921 975 руб. 89 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 931 122 руб. 07 коп. - 14 188 руб. 62 коп. = 916 933 руб. 62 коп. + по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 5 042 руб. 27 коп.), штраф 248 711 руб. 65 коп..

2.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии – налог 202 158 руб. 12 коп. (202 410 руб. -251 руб. 88 коп. уменьшено ДД.ММ.ГГГГ), пени 25 822 руб. 62 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 23 215 руб. 81 коп. + по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 2 606 руб. 81 коп.), штраф 10 120 руб. 51 коп..

3. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – налог 7 111 251 руб. (10 849 099 руб. - 3 737 848 руб.), пени 1 670 190 руб. 88 коп. (2 487 782 руб. 71 коп. -817 591 руб. 83 коп.), штраф 213 093 руб. 35 коп. (354 983 руб. -141 889 руб. 65 коп.).

4. Штрафы на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) 591 047 руб. 65 коп., исходя из суммы штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2017, 2018 годы 319 640 руб. 03 коп. (532 474 руб. 50 коп. - 212 834 руб. 47 коп.)+ штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2017-2018 годы 271 407 руб. 62 коп..

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ направление Ответчику требований по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налогов. Требования считаются полученными по истечении шести рабочих дней, с даты отправки заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма недоимки – 11 881 465,55 руб., пени – 2 610 340,31 руб., штрафа – 1 055 577,83 руб., Итого – 15 547 383,69 руб. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма недоимки 406 176,57 руб., пени – 7649,08 руб., штраф – 7395,33 руб., итого – 421 220,98 руб. Итого общая сумма по требованиям составила: недоимка – 12 287 642,12 руб., пени – 3 449 769,67 руб., штраф – 1 388 123,11 руб..

Для взыскания недоимки по налогам Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3ст. 48 НК РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Просвировой О.В.. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом было направлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с направлением материалов в следственные органы, уполномоченные проводить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, приостановлено исполнение п.3 решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для его приостановления, о чем вынесено определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.15.1 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа. В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с материалами уголовного дела №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по г.Сатка СУ СК РФ по Челябинской области ФИО9 по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении Просвировой О.В. в связи с сообщением о преступлении заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано для организации дальнейшего расследования, ДД.ММ.ГГГГ поручено предварительное следствие и принято уголовное дело к производству ст.следователем СО по г.Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлен действительный размер налоговых обязательств.

ИП Просвировой О.В. для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом также привлекались юридические лица (ООО «Автотранзит» ИНН №, ООО «Автодорсервис» ИНН №, ООО «Ютатранс» ИНН № и индивидуальные предприниматели, с которыми Просвирова заключала договоры на перевозку грузов. В указанных договорах на перевозку грузов ИП Просвирова О.В. выступала заказчиком, а привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты – перевозчиками, Предметом договоров являлось оказание автотранспортных услуг.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ поступления денежных средств на расчетные счета ИП Просвировой О.В., по результатам которого установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежей: «оплата по счетам № за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», «За услуги перевозки». Так например, «За транспортные услуги по маршруту <адрес> согласно договорам-заявкам №,№,№. НДС не облагается», «транспортные услуги по маршруту <адрес> – <адрес>, водитель ФИО11, а/м №, дата подачи под загрузку ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» и т.п.

С расчетного счета налогоплательщика денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей – собственников грузовых автомобилей, организаций с назначением платежей «транспортные услуги по договору...», значительные суммы перечислялись на карточные счета Просвировой О.В. с назначением платежа «пополнение карточного счета, НДС не предусмотрен».

Поэтому, Инспекцией правомерно установлено, что в отношении деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой ИП Просвировой О.В. в проверяемом периоде, Заявителем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, доход, полученный от указанной деятельности, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, то есть НДС, НДФЛ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 №621/11 указал, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, ВАС РФ в Определении от 29.02.2012 №ВАС-2021/12 указано, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежит и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает.

Кроме того, перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является закрытым. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В случае возникновения спорных ситуаций именно налоговый орган должен доказать обоснованность применения расчетного метода.

Поскольку у ИП Просвировой О.В. отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ИП Просвировой О.В. в бюджетную систему, в том числе в целях определения полученных доходов и понесенных расходов, применил расчетный метод с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, определенных с учетом результатов встречных проверок, данных расчетного счета налогоплательщика, информации о наличии у лиц, которым перечислялись денежные средства, транспортных средств для перевозки грузов, актов выполненных работ, представленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и другой информации о деятельности налогоплательщика.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что имеющейся у налогового органа информации об административном ответчике было достаточно для определения налоговых обязательств по НДФЛ и НДС ИП Просвировой О.В. без применения данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Все указанные доводы были предметом оценки налогового и вышестоящего налогового органов, суд не находит оснований не согласиться с ними.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №16 и Свидетель №6, которые пояснили, что ответчик находила заявку, они на личном транспорте осуществляли перевозку груза, Просвирова О.В. производила оплату безналично и налично.

Также стороной ответчика в суд дополнительно предоставлен контррасчет на сумму 39 597 000 руб. расходов за 2016-2018 год, которые не приняты налоговым органом с приложением расписок в получении денежных средств, а также выписок со счета, актом и чеков ПАО Сбербанк.

Судом данные доказательства не принимаются, поскольку часть была предоставлена налоговому органу при проведении проверки и обоснованно им отвергнута, оснований для переоценки данных доказательства нет. Часть доказательств предоставлена дополнительно и потому не является основанием для признания вынесенного решения налогового органа по этому основанию незаконным.

Также вынесенное оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым компетентным органом с соблюдением установленной процедуры, достаточно мотивировано, основано на верном применении норм налогового законодательства. Оно проверено вышестоящим налоговым органом, в основной части его утвердившим.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ закреплено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Просвирова О.В. обратилась в Катав-Ивановский городской суд с встречным административным исковым заявлением об оспаривании законности вынесенного налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями на 51 листе, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено Инспекцией налогоплательщику заказным письмом по адресу места жительства ИП Просвировой О.В., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.pochta.ru, корреспонденция с почтовым идентификатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Просвировой О.В. подана апелляционная жалоба, с указанием адреса: <адрес>, поступившая в УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было направлено административному ответчику 11.11..2020 года, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Просвирова О.В. обратилась в Управление с обращением о выдаче копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего ей повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны истца о пропуске срока Просвировой О.В. на обжалование оспариваемого решения налогового органа, допущенного в отсутствие уважительных причин, что является дополнительным основанием для отказа во встречном иске.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным и отмене решение налогового органа Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в суде не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к Просвировой О.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области с Просвировой О.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ - налог 4 974 233 руб., пени 921 975 руб. 89 коп., штраф 248 711 руб. 65 коп.,

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии – налог 202 158 руб. 12 коп., пени 25 822 руб. 62 коп., штраф 10 120 руб. 51 коп.,

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – налог 7 111 251 руб., пени 1 670 190 руб. 88 коп., штраф 213 093 руб. 35 коп.,

Штрафы на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) 591 047 руб. 65 коп.,

Всего 15 968 604 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 67 коп..

Встречное исковое заявление Просвировой О.В. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просвировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Просвировой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова