Дело № 2-144/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
рассмотрев исковое заявление Ларьковой А.И. к Мягкову В.А., Ишкулову Р.С., Андрееву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ларькова А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытым страховой выплатой по ОСАГО, в размере 556500 руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 556500 руб. 00 коп., с даты подачи иска в суд и до дня фактического погашения суммы ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб. 00 коп. Также в уточненном иске просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишкуловым Р.С. и ООО "Лидер" ничтожным.
В обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, автодорога М7, 526 км., по вине Мягкова В.А., управлявшего транспортным средством Скания, гос.рег.знак №, с прицепом Krone, гос.рег.знак №, получили повреждения транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащий истице, под управлением ФИО1, №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, ГАЗ -3110, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение истице в сумме 400 000 руб.. Согласно экспертного заключения ООО "НЭПЦ Ценность" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 2 797 184 руб., вероятная доаварийная стоимость - 946 500 руб., стоимость услуг оценки- 10 000 руб.. 946 500 - 400 000 + 10 000 руб.. Виновник ДТП исполнял трудовые обязанности водителя, Ишкулов Р.С. зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, поэтому работодатели и работник являются солидарными ответчиками.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишкуловым Р.С. и ООО "Лидер" следует признать ничтожным как мнимую сделку. Согласно п.4.1 и 4.2 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 руб. в месяц и уплачивается 1 раз в год. Такие размер и периодичность оплаты аренды не соответствует уровню рыночных значений. Истинной сделкой, наиболее вероятно, является перевод ответственности собственника транспортного средства Ишкулова Р.С. на ООО "Лидер", уставной капитал которого 10 000 руб., что позволяет компенсировать возможный вред от ДТП.
Истец Ларькова А.И., ее представитель Алясов С.Н., в суд не явились, извещены. Предоставлено заявление, в котором просят провести судебное заседание без стороны истца.
Ответчики Мягков В.А., Ишкулов Р.С. и Андреев Д.Е., представитель Решетов Д.М., в суд не явились, извещены. Предоставлены возражения по делу, в которых просили отказать в иске, поскольку транспортное средство Скания, гос.рег.знак №, принадлежащее Ишкулову Р.С., прицеп Krone, гос.рег.знак №,принадлежащий Андрееву Д.Е., были переданы в аренду ООО "Лидер".
Представитель соответчика ООО "Лидер" в суд не явился, извещен. предоставлял ходатайство, в котором указал, что транспортное средство Скания, гос.рег.знак №, прицеп Krone, гос.рег.знак №, были переданы в аренду ООО "Лидер". На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ организации перевозок автомобильным транспортом и договора -заявки от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционные услуги транспортным средством управлял водитель Мягков В.А..
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО ИНГОССТРАХ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», третьи лица Захватов А.В., Захватова Г.Е., Морин Л.А., Панин Ю.А., Старинцев Н.С., в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, водитель Мягков В.А., управлявший транспортным средством Скания, гос.рег.знак №, с прицепом Krone, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащий истице, под управлением Морина Л.А., совершив с ним столкновение, вследствие чего Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством 2824ДА, гос.рег.знак №, принадлежащим Старинцеву Н.С., под управлением Панина Ю.А., который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ -3110, гос.рег.знак №, принадлежащим Захватовой Г.Е., под управлением Захватова А.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Водитель Мягков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Транспортное средство Скания, гос.рег.знак №, принадлежит Ишкулову Р.С., прицеп Krone, гос.рег.знак №, - Андрееву Д.Е..
В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, - полная деформация кузова.
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение истице в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО "НЭПЦ Ценность" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 2 797 184 руб., с учетом износа - 1 979 832 руб., вероятная доаварийная стоимость - 946 500 руб.. Также согласно него, все повреждения могут рассматриваться следствием рассматриваемого события.
В соответствии с договором №/ п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НЭПЦ "Ценность", чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки произведена истцом оплата 10 000 руб..
Как следует из экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС составляет 765 890 руб., стоимость годных остатков – 135 946 руб. 38 коп..
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ишкулов Р.С. передал в аренду ООО "Лидер" в лице директора ФИО6, транспортное средство Скания, гос.рег.знак Е937ТР174, сроком 2 года. Размер арендной платы составляет 100 руб. в месяц и уплачивается 1 раз в год.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Е. передал в аренду ООО "Лидер" в лице директора ФИО6, транспортное средство прицеп Krone, гос.рег.знак ВН463074, сроком 1 год. Размер арендной платы составляет 100 руб. в месяц и уплачивается 1 раз в год.
Предоставлены акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ организации перевозок автомобильным транспортом и договора -заявки от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционные услуги, заключенным между ООО "Гарант" и ООО "Лидер", транспортными средствами Скания, гос.рег.знак №, и прицеп, гос.рег.знак №, управлял водитель Мягков В.А..
Также в материалы дела предоставлены товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер", подтверждающие перевозку груза - подгузников на сумму 1 183 512 руб. 96 коп. и влажных салфеток на сумму 79 615 руб. 20 коп. грузоотправителя ООО "КОТТОН КЛАБ" со склада <адрес>, технопарк "Успенский" на склад грузополучателя ООО "Витал 74" <адрес>, ОРЦ "Грюнвальд" водителем Мягковым В.А..
В соответствии с отчетом, предоставленным стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Оценочный стандарт", итоговая рыночная стоимость транспортного средства Скания, гос.рег.знак Е937ТР174, составляет 1 438 000 руб., итоговая рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом оценки по России на дату оценки составляет 37 000 руб..
Поскольку согласно экспертного заключения ООО "НЭПЦ Ценность" вероятная доаварийная стоимость составляет 946 500 руб., стоимость услуг оценки составляет 10 000 руб. за вычетом уплаченного лимита страховой компанией 400 000 руб., сумма подлежащая ко взысканию составляет 946 500 + 10 000 руб. - 400 000 = 556 500 руб..
Кроме того, суд полагает возможным вычесть из данной суммы ущерба стоимость годных остатков 135 946 руб. 38 коп. (556 500 руб. - 135 946 руб. 38 коп. = 420 553 руб. 62 коп.). Истцом доказательств размера стоимости годных остатков не предоставлено, однако, суд полагает возможным принять размер, указанный в экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренный сторонами.
Указанная взыскиваемая сумма стороной ответчика не оспаривалась, доказательств или возражений иной суммы ущерба суду не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной истца или ответчика не заявлялось. Причиненные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, что также следует из предоставленного заключения.
Истцом предъявлены требования солидарно к ответчикам - водителю Мягкову В.А., собственникам Ишкулову Р.С. и Андрееву Д.Е., а также арендатору ООО "Лидер". Однако, суд не может согласиться с доводами стороны истца о солидарном возмещении вреда, поскольку оснований для солидарного возложения ответственности, предусмотренной ст.1080 ГК РФ, при данных обстоятельствах у суда не имеется.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку транспортные средства - тягач и прицеп находились в аренде без экипажа у ООО "Лидер", именно данный ответчик в силу ст.648 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.
Также, поскольку транспортное средство Скания, гос.рег.знак Е937ТР174, и прицеп, гос.рег.знак №, переданы собственниками именно арендатору ООО "Лидер", водитель которого управлял ими в соответствии с путевым листом, оснований для возложений на него ответственности в силу ст.1068 ГК РФ в рамках данного дела у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца к ответчикам Мягкову В.А., Ишкулову Р.С., Андрееву Д.Е. не подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами уточненного искового заявления о наличии оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишкуловым Р.С. и ООО "Лидер", мнимой сделкой. Единственным доводом стороны истца в этой части является то обстоятельство, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 руб. в месяц, что не соответствует уровню рыночных значений, в подтверждение чего истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Оценочный стандарт". Соглашаясь с несоответствием арендной платы рыночной стоимости, суд полагает, что одного этого обстоятельства при установленных в суде обстоятельствах для удовлетворения исковых требований в этой части недостаточно.
Так, водитель Мягков В.А. изначально указывал в объяснениях материала ДТП, что он является водителем Пешляева А.С., являющегося директором ООО "Лидер", застраховавшего его ответственность. Договор ОСАГО согласно акта о страховом случае от 08.10.2020 года заключен именно Пешляевым А.С.. Также истцом оспаривается только один договор аренды - тягача, между тем, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его фактическую, а не формальную передачу. Также стороной ответчика дополнительно предоставлены материалы, подтверждающие перевозку груза - памперсов и влажных салфеток ООО "Лидер", а не ИП Ишкуловым Р.Д.. Доказательств обратного в суд не предоставлено. В связи с этим суд полагает возможным в данной части иска отказать.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты от невыплаченной суммы ущерба, по день фактического погашения суммы ущерба. Однако, суд не может согласиться со взысканием данной суммы с даты подачи искового заявления, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части в части, взыскав проценты от невыплаченной суммы ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 765 руб.
Суд полагает данную сумму судебных расходов подлежащей взысканию частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 623 руб. 81 коп., из расчета: 8 765 руб. х 420 553 руб. 62 коп./556 500 руб..
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению оценки, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение оценки 6 000 руб..
Поскольку требования истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишкуловым Р.С. и ООО "Лидер", мнимой сделкой оставлены без удовлетворения, судебные расходы в сумме 6 000 руб. также не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ларьковой А.И. к Мягкову В.А., Ишкулову Р.С., Андрееву Д.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ларьковой А.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, в размере 420 553 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. 81 коп., а всего взыскать 427 177 (четыреста двадцать семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 43 коп..
Взыскать в пользу Ларьковой А.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного ущерба, по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического погашения суммы ущерба.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья: Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.
