УИД: 38RS0011-01-2023-000210-85
Дело № 2а-166/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
27 ноября 2023 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,
с участием: представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Таряшиева Д. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Катангский район» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтову А. Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец администрация муниципального образования «Катангский район» (далее по тексту – администрация МО «Катангский район») обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтову А. Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Иркутской области), в котором просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтова А. Н. от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным; освободить администрацию МО «Катангский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что 16.08.2022 Катангским районным судом Иркутской области вынесено решение по административному делу № 2а-51/2022 по административному иску прокурора Катангского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ СОШ с. Преображенка, администрации муниципального образования «Катангский район» (далее по тексту – администрация МО «Катангский район») о возложении обязанности по проведению комплексного обследования технического состояния здания. На основании указанного решения суда 20.09.2023 МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 06.10.2023. В адрес службы судебных приставов было направлено сообщение, содержащие сведения о частичном исполнении решения суда, с указанием причин, по которым невозможно его исполнить в полном объеме.
Вместе с тем 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтовым А. Н. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Катангский район» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по названному исполнительному производству.
Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с. Преображенка включено в перечень труднодоступных местностей, что затрудняет фактическое исполнение решения суда по причине логистических особенностей района. Приезд специалистов возможен только вертолетными рейсами 2 раза в месяц. В настоящее время с <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> заключен договор подряда на проведение необходимых работ по обследованию здания МКОУ СОШ с. Преображенка в срок до 31.12.2023. Стоимость работ составила 200 000 руб. 25.10.2023 специалисты <данные изъяты> прибыли в с. Преображенку с целью проведения необходимых работ на месте.
Полагал, что администрацией МО «Катангский район» и образовательным учреждением предприняты все меры для исполнения решения суда. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. От исполнения решения суда должник не уклоняется, не бездействует, о предпринятых мерах сообщил судебному приставу-исполнителю своевременно. Между тем, по мнению административного истца, имеются непреодолимые обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в полном объеме в установленный срок, связанные с невозможностью проведения указанных работ в любое время по причине логистических особенностей района. Обратил внимание на то, что в Катангском районе указанные специализированные организации отсутствуют, что также влияет на оперативность исполнения решения суда.
Помимо изложенного указал, что определением Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Катангский район» предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда.
Заявленные административные исковые требования обосновал положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании определения судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – СОСП по Иркутской области) и главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц: МКОУ СОШ с. Преображенка и муниципальный отдел образования администрации МО «Катангский район».
В судебное заседание представитель административного истца администрации МО «Катангский район» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, дополнительно указав, что в настоящее время работы по комплексному обследованию технического состояния здания образовательной организации проведены специалистами ООО «ГИП», судебное решение исполнено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтов А. Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал на несогласие с требованиями администрации МО «Катангский район», полагая, что административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении решения в установленный судом срок, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые моли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его уплаты отсутствуют. Просил отказать администрации МО «Катангский район» в удовлетворении административных исковых требований.
Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, СОСП по Иркутской области, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Учитывая, что участие административного истца и административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела не является обязательным в силу закона, их явка не была признана судом обязательной, исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Катангского района Таряшиев Д. О., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями администрации МО «Катангский район» не согласился, полагая, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Суду пояснил, что возложенные решением суда обязанности администрацией не были исполнены в установленные судом сроки. Считает, что причины, препятствующие исполнению решения суда, у администрации МО «Катангский район» отсутствовали, должник уклонялся от его исполнения. Просил отказать администрации МО «Катангский район» в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица МКОУ СОШ с. Преображенка в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 25.10.2023 специалист <данные изъяты> на основании договора подряда № от 09.10.2023 произвел комплексное техническое обследование здания школы, в настоящее время готовятся документы по результатам обследования.
Представитель заинтересованного лица муниципального отдела образования администрации МО «Катангский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил согласие с административными исковыми требованиями администрации МО «Катангский район».
Учитывая, что участие заинтересованных лиц при рассмотрении данного административного дела не является обязательным в силу закона, их явка не была признана судом обязательной, исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей названных заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив предмет и основание административного иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в контексте с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Судом установлено, что решением Катангского районного суда Иркутской области от 16.08.2022 по административному делу № 2а-51/2022 административный иск прокурора Катангского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ СОШ с. Преображенка, администрации МО «Катангский район» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению комплексного обследования технического состояния здания школы, удовлетворен. На администрацию МО «Катангский район» возложена обязанность в срок до 01.03.2023 обеспечить финансирование расходов, необходимых для проведения с привлечением специализированной организации, комплексного обследования технического состояния здания образовательной организации - МКОУ СОШ с. Преображенка, расположенного по адресу: <адрес> Судебный акт вступил в законную силу 20.09.2022, судом выдан исполнительный лист 01.09.2023 серии ФС №.
20.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обязать администрацию МО «Катангский район» в срок до 01.03.2023 обеспечить финансирование расходов, необходимых для проведения с привлечением специализированной организации, комплексного обследования технического состояния здания образовательной организации - МКОУ СОШ с. Преображенка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 20.09.2023 посредством ЕПГУ и получена им 24.09.2023, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.
10.10.2023 администрацией МО «Катангский район» в адрес службы судебных приставов было направлено информационное сообщение о частичном исполнении решения суда, с указанием причин невозможности его исполнения в полном объеме, аналогичных изложенным в обоснование рассматриваемого административного искового заявления, в том числе о том, что с <данные изъяты> достигнута договоренность о проведении необходимых работ в срок до 31.12.2023, стоимость работ составила 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 19.10.2023 удовлетворено заявление администрации МО «Катангский район», исполнение решения Катангского районного суда Иркутской области от 16.08.2022 по административному делу № 2а-51/2022 отсрочено на срок – до 01.02.2024. На момент рассмотрения данного административного дела указанное определение суда не вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтова А. Н. от 18.10.2023 с должника администрации МО «Катангский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, в том числе вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством ЕПГУ 18.10.2023 и получена им 25.10.2023, что подтверждается сведениями из скриншота программы АИС ФССП.
Разрешая данное административное дело, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 75 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие вины должника в несоблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 74 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела судом установлено, что обязанность по исполнению решения Катангского районного суда Иркутской области от 16.08.2022 возникла у должника администрации МО «Катангский район» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.09.2022. Решением суда установлен срок для его исполнения – до 01.03.2023. Однако в установленный судом срок решение исполнено не было. Документы, подтверждающие исполнение решения суда частично, в частности выделение финансирования для заключения МКОУ СОШ с. Преображенка договора подряда с <данные изъяты> на проведение необходимых работ, и фактическое обеспечение финансирования расходов по данному договору, также не были представлены должником судебному приставу-исполнителю, что следует из его письменных объяснений, а также подтверждается материалами исполнительного производства. Само по себе сообщение администрацией указанных обстоятельств без предоставления подтверждающих документов, не свидетельствовало об исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства, исходя из требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлись основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора должнику, поскольку администрацией МО «Катангский район» не было представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.
Доводы административного истца о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено судом 19.10.2023 и до настоящего времени в законную силу не вступило.
Вместе с тем из представленных административным истцом доказательств усматривается, что фактически решение суда от 16.08.2022, возлагающее на должника - администрацию МО «Катангский район» обязанность по обеспечению финансирования расходов, необходимых для проведения с привлечением специализированной организации комплексного обследования технического состояния здания МКОУ СОШ с. Преображенка, исполнено.
Из пояснений муниципального отдела образования администрации МО «Катангский район» от 07.11.2023 следует, что им, как главным распорядителем бюджетных средств в сфере образования МО «Катангский район», при взаимодействии с администрацией МО «Катангский район», изысканы средства для заключения МКОУ СОШ с. Преображенка договора подряда № от 09.10.2023 с <данные изъяты> для проведения работ по комплексному обследованию технического состояния здания школы на общую сумму 200 000 руб. Выделение бюджетных средств на выполнение данных работ в более ранние сроки не представлялось возможным. На данный момент обследование состояния здания школы проведено, осуществляется оформление документации по итогам обследования организацией – подрядчиком.
Копией пояснительной записки директора МКОУ СОШ с. Преображенка от 07.11.2023 № подтверждается, что исполнитель по договору подряда № от 09.10.2023 <данные изъяты> 25.10.2023 произвел комплексное обследование технического состояния здания школы, выполнил необходимые замеры, в настоящее время производится оформление документов по результатам обследования.
Суд находит, что администрация МО «Катангский район», являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения в сфере образования, в частности обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий, ограничена бюджетным финансированием. Кроме того, в силу климатических условий северного района, транспортной труднодоступности местности, отсутствия на территории Катангского района специализированной организации для проведения указанных работ, комплекс мероприятий по поиску специализированной организации и процедура выделения финансирования расходов на проведение комплексного обследования здания образовательной организации, требует существенных временных затрат.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое исполнение должником исполнительного документа путем обеспечения финансирования по названному договору подряда, суд пришел к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений, в поведении административного истца отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданских правоотношений. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения администрации МО «Катангский район» от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации муниципального образования «Катангский район» удовлетворить частично.
Освободить администрацию муниципального образования «Катангский район» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтова А. Н. от 18 октября 2023 года по исполнительному производству №-ИП полностью в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Катангский район» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Войтова А. Н. от 18 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Мотивированное решение составлено 11.12.2023.
