УИД: 38RS0011-01-2022-000053-55 Дело № 2-38/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
15 июня 2022 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,
с участием: заместителя прокурора Катангского района Залтанова В. В.,
истца Полякова В. В.,
представителя ответчика МУП «Катангская ТЭК» - Окишевой Н. К., действующей на основании доверенности от 04.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по исковому заявлению прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова Виктора Валентиновича, к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи работника,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Катангского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова В. В., обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – МУП «Катангская ТЭК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Полякова В. В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи – несовершеннолетней дочери истца – ФИО1, в размере 16 960 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Поляков В. В. является работником МУП «Катангская ТЭК». В январе 2022 года совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 он выезжал к месту отдыха и обратно по маршруту . Стоимость расходов на оплату проезда дочери истца – ФИО1 составила 16 960 руб. На его обращение к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на него и несовершеннолетнего члена семьи, работодатель произвел оплату указанных расходов только на него, обосновав тем, что, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по компенсации расходов на оплату проезда неработающим членам семьи работника предусмотрена лишь для работодателей, являющихся федеральными органами государственной власти, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями. Кроме того, свой отказ в компенсации названных расходов на несовершеннолетнюю дочь работника работодатель истца мотивировал тем, что в 2020 году супруга Полякова В. В. – ФИО2 работающая в , использовала данное право и ее работодателем ей была выплачена указанная компенсация.
Отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов, понесенных на оплату дороги к месту отдыха и обратно его несовершеннолетней дочери, прокурор считает незаконным, полагал, что у МУП «Катангская ТЭК» в силу действующего законодательства имеется обязанность по оплате таких расходов неработающим членам семьи работников. Обратил внимание на то, что действующим в организации положением об оплате труда работников предусмотрена такая компенсация. Подверг критике доводы ответчика о выплате в 2020 году названной компенсации супруге истца ее работодателем, полагал, что у МУП «Катангская ТЭК» имеются самостоятельные обязанности по предоставлению указанной гарантии своим работникам.
Заявленные требования прокурор обосновал положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 8, 9, 22, 50, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора Катангского района Залтанов В. В., действующий на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования полностью.
Истец Поляков В. В. в судебном заседании поддержал заявленный в защиту его прав, свобод и законных интересов иск прокурора. Дополнительно суду пояснил, что он обращался к работодателю с заявлением об оплате понесенных им расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе его несовершеннолетней дочери, прилагал все необходимые документы, в том числе оригиналы посадочных талонов, однако работодатель произвел ему выплату компенсации расходов только на его проезд, отказав в оплате этих расходов на его несовершеннолетнюю дочь. С положением об оплате труда работников МУП «Катангская ТЭК» он ознакомлен, порядок выплаты названной компенсации ему известен. Просил удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену его семьи – несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере 16 960 руб.
Представитель ответчика МУП «Катангская ТЭК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иркутска, с исковыми требованиями прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова В. В. не согласилась. Суду пояснила, что МУП «Катангская ТЭК» создано в целях удовлетворения потребности населения и юридических лиц в товарах и услугах, а также для получения прибыли, осуществляет регулируемые виды деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту электрической и тепловой энергии, предоставляет услуги пассажирских перевозок, а также занимается реализацией топлива и воды, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество.
Поляков В. В. работает в МУП «Катангская ТЭК» в качестве сторожа участка электроснабжения ДЭС №. 18.12.2021 он обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для него и неработающего члена его семьи. В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в МУП «Катангская ТЭК» действует положение об оплате труда работников, пунктом 9 которого четко регламентирован порядок компенсации указанных расходов. Полякову В. В. в телефонном диалоге с бухгалтерией предприятия порядок оплаты был разъяснен, и после отпуска им были представлены все, надлежащим образом оформленные, отчетные документы. При этом обратный путь работника был осуществлен личным автомобильным транспортом. Исключение составила справка с места работы супруги истца - ФИО2. об использовании компенсации проезда к месту отпуска и обратно ее и членов их семьи. Данная справка изначально представляла собой информацию об использовании льготного проезда за один календарный год – 2021.
Предоставление работником указанной справки предусмотрено положением об оплате труда работников предприятия, поскольку заработная плата работников и иные расходы, связанные с персоналом, являются составляющей себестоимости услуг, в данном случае услуги электроснабжения. Этот вид деятельности – регулируемый, и прибыль от него по определению не возможна, поскольку часть денежных средств, а именно разница между тарифом, по которому услуга приобретается населением, и ее фактической себестоимостью возмещается предприятию за счет средств областного бюджета Иркутской области в качестве недополученных доходов. Расходы, которые представляют предмет спора, являются подконтрольными, контролируются службой по тарифам Иркутской области. Задачей предприятия является четкое обоснование понесенных расходов в каждом отчетном периоде.
После дополнительного запроса было выяснено, что неработающий член семьи истца - ФИО1 право на компенсацию понесенных расходов получила в 2020 году, согласно представленной справке от 19.01.2021.
По мнению представителя ответчика, бюджет Иркутской области уже понес расходы в течение этих двух лет на оплату стоимости проезда ФИО1, в связи с чем, с точки зрения использования бюджета области, получается задвоение таких расходов на одного человека, что не является показателем качественного контроля со стороны уполномоченных органов. Полагала, что такие расходы при обосновании фактических затрат за отчетный период – 2022 год, были бы исключены службой по тарифам из сметы, то есть предприятие было бы вынуждено отнести их как убытки на финансовый результат, что противоречит основной цели коммерческой организации. Данные расходы повлияли бы на увеличение тарифа для потребителей .
Учитывая, что названная компенсация уже была предоставлена дочери истца по месту работы его супруги в течение двух лет, представитель ответчика просила отказать прокурору, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова В. В., в удовлетворении исковых требований полностью.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (ч. 1 ст. 45), в том числе судебная (ст. 46).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 313 ТК РФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Статьей 325 ТК РФ определено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).
Катангский район Иркутской области, в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, относится к району Крайнего Севера.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что МУП «Катангская ТЭК», согласно уставу, является коммерческой организацией имеющей самостоятельный баланс, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование «Катангский район» (п.п. 1.2, 1.4 устава). Предприятие создано в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация систем тепло-, водо-, энергоснабжения, находящихся на балансе предприятия и являющихся муниципальной собственностью (п.п. 2.1, 2.2 устава). Руководство предприятием осуществляется руководителем – директором предприятия, который является единоличным исполнительным органом. Директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, в том числе: утверждает в установленном порядке структуру и штаты предприятия; осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет, прекращает трудовые договоры, выдает доверенности, издает приказы, распоряжения (п.п. 5.4, 5.6 устава).
Как следует из материалов дела, истец Поляков А. В. с 30.05.2020 состоит с ответчиком МУП «Катангская ТЭК» в трудовых отношениях, в том числе с 01.01.2021 в качестве сторожа участка ДЭС № с. Ербогачен, осуществляя трудовую деятельность по адресу: , котельная (административное здание Сбербанк).
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии приказов о приеме работника на работу № от 30.05.2020, о переводе работника на другую работу № от 01.01.2021, трудового договора №-тс от 30.05.2020, с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2021, устава представлены суду и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца от 18.12.2021 приказом № от 22.12.2021 Полякову А. В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 11.01.2022 по 26.01.2022 за период работы с 30.05.2020 по 29.05.2022.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.12.2021 истец обратился в адрес работодателя с письменным заявлением о предоставлении ему в январе льготного проезда к месту использования отпуска и обратно на него и его дочь ФИО1 по маршруту .
Сведениями, указанными в свидетельстве о рождении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Ербогаченского муниципального образования от 06.05.2022 № подтверждается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отцом - Поляков В. В.; матерью – ФИО2 Несовершеннолетняя проживает вместе со своими родителями по адресу: .
Судом установлено, что истец вместе со своей дочерью ФИО1 выезжал на отдых в , вылетев авиарейсом 08.01.2022 по маршруту . Обратно в истец возвращался личным автотранспортом, а его дочь – ФИО1 – авиарейсом по маршруту 11.01.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрут-квитанций электронных билетов на имя истца и его дочери – ФИО1, с приложенными копиями посадочных талонов по указанным маршрутам, а также сторонами не оспариваются. Согласно маршрутным квитанциям к электронным авиабилетам, в связи с выездом Поляковым А. В. были понесены расходы по оплате авиабилетов по маршруту: на него – в размере 8 480 руб., на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – в размере 8 480 руб.; по маршруту на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – в размере 8 480 руб. Согласно копиям кассовых чеков, расходы на оплату дизельного топлива для автомобиля составили – 14 706 руб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по окончании отпуска истцом были представлены работодателю все надлежащим образом оформленные отчетные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе маршрут-квитанции на имя истца и его дочери с приложенными посадочными талонами, и необходимые документы, подтверждающие расходы на проезд личным автотранспортом. Работодателем истца были утверждены авансовые отчеты Полякова А. В. на указанную компенсацию: от 20.01.2022 на сумму 8 480 руб. и от 01.02.2022 на сумму 9 006,58 руб. Из сведений, указанных в карточке счета 73.03 за 01.01.2019-28.03.2022, справке-расчете проезда, следует, что работодатель произвел истцу выплату компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно на его проезд: авиатранспортом по маршруту – в размере 8 480 руб. и на обратный путь на личном автомобиле – в размере 9 006,58 руб., исходя из произведенного работодателем расчета расхода топлива по маршруту следования. Всего выплата данной компенсации составила 17 486,58 руб. Размер выплаченной компенсации, в том числе по оплате расходов личным автотранспортом, ни истцом, ни прокурором не оспариваются.
Из обоснования иска, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что в выплате компенсации расходов на оплату проезда неработающему члену семьи истца – его несовершеннолетней дочери ФИО1 работодателем было отказано, поскольку члены семьи истца, в том числе и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, воспользовались правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2020 году, а учитывая регулируемые виды деятельности МУП «Катангская ТЭК», у предприятия отсутствует возможность принимать в затраты расходы на оплату проезда и стоимости провоза багажа членам семьи работника, предоставляя им такую гарантию чаще чем один раз в два года.
Как следует из копии справки от 19.01.2021, информационного сообщения от 09.06.2022 №(Э), супруга истца – ФИО2., работающая в , в 2020 году вместе с членами своей семьи – ФИО7 и ФИО1 воспользовались правом льготного проезда к месту использования отпуска и обратно. Компенсация стоимости льготного проезда ФИО1, приходящейся дочерью ФИО2., была произведена платежными поручениями от 30.07.2020 и от 11.09.2020, расходы подтверждены авансовым отчетом от 07.09.2020.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свободы граждан (ст. 1 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Суд учитывает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.02.2012 № 2-П.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определении от 15.05.2007 № 365-О-П, компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне – в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью 2 статьи 325 которого к их числу отнесены неработающие муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающим с работником.
Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то Поляков В. В. имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно своей несовершеннолетней дочери.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что представительный орган работников в МУП «Катангская ТЭК» отсутствует.
Судом установлено, что приказом директора МУП «Катангская ТЭК» № от 31.12.2021 утверждено положение об оплате труда работников МУП «Катангская ТЭК», введенное в действие с 01.01.2022, разделом 9 которого установлен порядок выплат, в том числе компенсаций работникам МУП «Катангская ТЭК».
Согласно п. 9.2 названного Положения, работники участков районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, неработающие члены его семьи, проживающие с работником, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Компенсация за проезд к месту отдыха в отношении неработающих членов семьи работников, проживающих вместе с работником, производится только в случае совместного отдыха. Предприятием компенсируется оплата стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, в том числе самолетом (не выше стоимости – салон экономического класса), личным автомобилем. Стоимость проезда компенсируется на основании оригиналов проездных билетов, багажных квитанций (весом до 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи), электронного билета, посадочного талона (справка перевозчика). Также данной нормой указанного Положения предусмотрено, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, с приложением необходимых документов, включающих, в том числе справку с места работы супруга/супруги об использовании льготного проезда ее/его совместно с несовершеннолетними детьми за два предшествующих дате отпуска года. Компенсация производится по факту понесенных работником расходов на проезд, после предоставления всех отчетных (в том числе денежных) документов. Указанные льготы предоставляются, начиная со второго года работы (то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник имеет право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т. д. года работы.
Таким образом, установленные действующим положением об оплате труда работников МУП «Катангская ТЭК» гарантии по компенсации расходов работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, назначению данной компенсации, и способствуют максимальному обеспечению выезда работника вместе с членами его семьи за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Вместе с тем по смыслу вышеприведенных правовых норм трудового законодательства право на компенсацию раз в два года указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Работник вправе использовать право на оплату проезда в том двухлетнем периоде работы, в котором оно наступило. По общему правилу право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у неработающих членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Компенсация указанных расходов производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске. При этом право на компенсацию расходов принадлежит каждому работнику. Данная гарантия предоставляется не неработающим членам семьи работника, а непосредственно самому работнику. Именно работник по смыслу указанных правовых норм имеет право на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членов его семьи, а не его члены семьи сами по себе.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у Полякова В. В. права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену его семьи – несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с использованием ею этого права в 2020 году, в связи с компенсацией таких расходов ее матери по месту работы последней в двухлетнем периоде, являются несостоятельными, основаны на неправильном, ошибочном толковании норм действующего законодательства. Предоставление матери несовершеннолетней дочери истца данной гарантии ее работодателем – не может лишать истца права на получение им такой гарантии как работником МУП «Катангская ТЭК». Доказательств использования этого права самим работником МУП «Катангская ТЭК» - Поляковым В. В. до истечения двухлетнего периода, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно его несовершеннолетней дочери составили: по маршруту – 8 480 руб.; по маршруту – 8 480 руб.; всего – 16 960 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова В. В., законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о необоснованности включения названных расходов в расчет себестоимости оказываемых предприятием в рамках осуществления регулируемой коммерческой деятельности услуг, о задвоении расходов бюджета Иркутской области, в связи с повторным предоставлением указанной гарантии несовершеннолетней дочери истца в течение одного двухлетнего периода, суд также отклоняет за отсутствием правовой состоятельности по вышеприведенным мотивам, равно как и доводы о возможном исключении таких расходов службой по тарифам из сметы при обосновании фактических затрат за отчетный период – 2022 год, в связи с чем предприятие может понести убытки. С учетом вышеназванной правовой позиции и выводов суда, указанные расходы не являются ни задвоенными, ни необоснованно предоставляемыми, они предусмотрены как нормами действующего законодательства, так и локальным правовым актом МУП «Катангская ТЭК» - положением об оплате труда работников МУП «Катангская ТЭК», и должны быть компенсированы истцу как работнику, имеющему право на их получение. При этом доводы о возможных убытках, в связи с исключением указанных расходов из сметы фактических затрат службой по тарифам, являются голословными, носят предположительный характер, и не могут служить основанием для отказа истцу в предоставлении названной гарантии.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в размере 678,40 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова Виктора Валентиновича, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» в пользу Полякова Виктора Валентиновича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи Полякова Виктора Валентиновича – ФИО1, в размере 16 960 (шестнадцати тысяч девятьсот шестидесяти) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 678,40 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.
