Касторенский районный суд Курской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Касторенский районный суд Курской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Касторное
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Касторенского районного суда Вялых М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселка о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Распоряжением главы Администрации поселка (далее Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-р ФИО1 была уволена с занимаемой должности начальника отдела по управлению делопроизводством и кадров по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации о взыскании денежных сумм, предусмотренных положениями заключенного между ней и ответчиком трудового договора, материальной помощи, предусмотренной Положением о порядке и условиях оплаты труда и премировании работников Администрации, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности начальника отдела Администрации по управлению делопроизводством и кадров в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, и было перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Считает данное увольнение незаконным по тем основаниям, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также ей не были предложены имеющиеся в Администрации вакантные должности. Вместе с тем, не желая восстанавливаться на работе, полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с ее незаконным увольнением.
Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении произведен с ней не в полном объеме, поскольку ее трудовым договором предусмотрен размер выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в виде двенадцати средних месячных заработков, и невыплаченная часть выходного пособия составляет одиннадцать средних месячных заработков на общую сумму 146700 рублей 62 коп. Также полагает, что уплате ответчиком подлежит предусмотренная трудовым договором компенсация за непредоставленное лечебно-профилактическое санаторно-курортное обслуживание за все время ее работы, что составляет тридцать средних месячных заработков на общую сумму 400092 рубля 60 коп., и предусмотренная Положением о порядке и условиях оплаты труда и премировании работников Администрации материальная помощь в размере одного оклада в сумме 3876 рублей.
Полагает также, что взысканию с ответчика подлежат денежная компенсация морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой положенных ей при увольнении денежных сумм, а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении.
Кроме того, перед увольнением распоряжением главы Администрации поселка №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дня, однако в нарушение ст. 125 ТК РФ без ее согласия распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главой поселка Олымский были внесены изменения в распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность ее отпуска была определена 21 календарный день. Поэтому просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным отзывом ее из отпуска.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные положенные ей при увольнении денежные суммы, указанные выше, всего в размере 550669 рублей 22 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере одной трехсотой действующей на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного перечисленными выше неправомерными действиями работодателя, который она оценивает в общей сложности в 200000 рублей.
Представители ответчика - администрации поселка - по доверенности ФИО8 и ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата и при внесении изменений в распоряжение главы о предоставлении ей отпуска в части его продолжительности Администрацией допущено не было. Основания для выплаты истцу материальной помощи за 2009 год отсутствуют, так как экономии в фонде оплаты труда не имелось, бюджет Администрации являлся дотационным. По тем же причинам выплата компенсации за санаторно-курортное лечение и выходного пособия в размере 12 месячных заработков не могли быть предусмотрены трудовым договором, заключенным с ФИО1, поскольку это противоречило бы ст. 136 БК РФ. Данные выплаты не предусмотрены никакими нормативными актами, и никакие особые дополнительные условия, существенно отличающиеся от других трудовых договоров, в трудовой договор ФИО1 работодателем не включались. Полагали, что поскольку действиями работодателя не нарушены никакие трудовые права истца, то и не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1). При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации; законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
В соответствии со ст. 7 Закона «О муниципальной службе в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО муниципальным служащим при определенных условиях, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом, муниципальными правовыми актами, может предоставляться право на замещение иной должности муниципальной службы при реорганизации или ликвидации органа местного самоуправления либо сокращении должностей муниципальной службы в соответствии с федеральным законодательством.
Коллективным договором (т. 1 л.д. 32-36) трудового коллектива и Администрации поселка на 2009-2011 годы (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным на общем собрании работников Администрации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется, в том числе, супругам военнослужащих.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 22 Устава муниципального образования «поселок » (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее Устав) к компетенции Собрания депутатов поселка Олымский относится утверждение структуры Администрации поселка по представлению Главы поселка
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 31 Устава Глава поселка Олымский представляет на утверждение Собрания депутатов поселка Олымский структуру Администрации поселка и формирует Администрацию поселка
Судом установлено, что на основании распоряжения главы Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в Администрацию на должность начальника отдела по управлению делопроизводством и кадров администрации поселка (т. 1 л.д. 8) и уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд полагает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, и оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.
В январе 2010 года в целях экономии бюджетных средств в Администрации проводились мероприятия по сокращению штата работников организации, в рамках которых решением Собрания депутатов поселка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), в пределах полномочий, определенных Уставом, утверждена представленная на рассмотрение главой поселка Олымский новая структура Администрации. Во исполнение указанного решения главой поселка было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 40), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Администрации внесены следующие изменения:
введены 2 должности группы главных должностей муниципальной службы (заместитель главы администрации и начальник финансового отдела), 5 должностей младшей группы (специалисты 1-го и 3-го разряда) и 1 штатная единица на 0,75 ставки технического персонала (уборщица-курьер);
введены на время переданных государственных полномочий за счет средств субвенции, выделяемой из областного бюджета специалист по субсидиям на 0,25 ставки и специалист по ВУС;
сокращены 9 должностей, в том числе должность начальника отдела по управлению делопроизводством и кадров.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей в Администрации (т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении, распоряжением №-лс-р ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела Администрации по управлению делопроизводством и кадров в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 48).
При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, и было перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем ей не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе, а именно не было учтено, что ФИО1 является супругой военнослужащего, имеет более высокую квалификацию (два высших образования, одно из которых специальное «государственное и муниципальное управление», а также обучение по охране труда), поскольку должность начальника отдела Администрации по управлению делопроизводством и кадров являлась единственной в Администрации, аналогичных должностей в администрации не имелось, и сокращалась именно данная конкретная должность, поэтому выбор кандидатуры, подлежащей увольнению перед работодателем не стоял.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не была выполнена обязанность предложить ей вакантные должности, и считает несостоятельной ссылку истца на п. 1.1 распоряжения главы Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по ее мнению, вакантные должности в администрации имелись, поскольку изменения, внесенные в штатное расписание данным распоряжением, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1
Согласно действующему на ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, утвержденному распоряжением главы администрации поселка №а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), общее количество работников Администрации составляло 13 человек, в том числе муниципальных служащих - 11 человек; распоряжением главы администрации поселка №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ставка по должности специалиста по начислению субсидий уменьшена с 0,5 до 0,25, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Администрации действовало штатное расписание, являющееся приложением к данному распоряжению, в соответствии с которым общее количество работников Администрации не изменилось и составляло 13 человек, в том числе муниципальных служащих - 11 человек (т. 1 л.д. 133-135).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации освободилась вакансия специалиста 1 разряда по начислению субсидий (0,25 ставки), о чем ФИО1 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), однако от данной должности истец отказалась (т. 1 л.д. 110-111).
Других вакансий в период с момента уведомления истицы о сокращении и до ее увольнения в Администрации не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя в связи с осуществлением ею обязанностей представителя трудового коллектива, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями сторон в судебном заседании о том, что за время работы в Администрации ФИО1 взысканий не имела, конфликтов с работодателем у нее также не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 ответчиком Администрацией поселка было произведено в соответствии с законом.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по ее отзыву из отпуска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, при этом отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Для муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы отдельных групп должностей муниципальной службы, законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться ежегодный основной оплачиваемый отпуск большей продолжительности. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяются законом субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона «О муниципальной службе в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней). Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год муниципальной службы. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет суммируется с ежегодным основным оплачиваемым отпуском при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Как следует из графика отпусков, утвержденного главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2010 году отпуск должен был быть предоставлен продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласна получить отпускные за 21 день отпуска, исходя из проработанного периода (6 месяцев) (т. 1 л.д. 29).
Согласно распоряжению №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжительностью 42 календарных дня (т. 1 л.д. 30).
Как следует из докладной записки начальника отдела по финансам и бухучету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ошибочно был предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня, поскольку в заявлении ФИО1 и в распоряжении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ период работы, за который предоставляется отпуск, составляет шесть месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отпуск продолжительностью 42 календарных дня рассчитан, исходя из периода 12 месяцев (т. 1 л.д. 116).
В связи с этим распоряжением главы Администрации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части продолжительности предоставленного ФИО1 отпуска, и ей предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжительностью 21 календарный день, о чем ФИО1 было направлено уведомление с указанием, что днем ее выхода из отпуска является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 37).
В силу ст. 125 ТК РФ работодатель может отозвать работника из отпуска, если это необходимо по тем или иным производственным нуждам, но только с его согласия. Данное положение предусматривает благоприятные последствия для работника в случае его отказа выходить на работу до окончания срока отпуска - такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины. При этом закон не оговаривает форму согласия работника с отзывом из отпуска.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она вышла на работу раньше окончания срока отпуска, указанного в распоряжении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив распоряжение работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически согласилась с указанными действиями работодателя.
Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 121-122 ТК РФ основу стажа для получения ежегодного оплачиваемого отпуска и его наибольшую часть составляет время фактической работы, при исчислении стажа работы, за который работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, основной расчетной единицей является месяц; оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком, при этом рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.
Как следует из положений ст. 125 ТК РФ, при отзыве из отпуска сторонами должно быть оговорено, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска, а также должен быть произведен перерасчет заработной платы.
Учитывая содержание заявления ФИО1 о предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев, и ее согласие получить отпускные за 21 день отпуска, исходя из проработанного периода (6 месяцев), а также то обстоятельство, что сторонами не оговаривалось время предоставления неиспользованной части отпуска, перерасчет заработной платы не производился, суд полагает, что в условиях предстоящего увольнения в связи с сокращением штата истец реализовала свое право на часть отпуска, и распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как распоряжение об отзыве из отпуска.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Таким образом, действия ответчика по внесению изменений в распоряжение о предоставлении ФИО1 отпуска в целях устранения ошибки, допущенной в части указания продолжительности отпуска, не противоречат закону.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой произвести с ней полный расчет при увольнении и выплатить в день увольнения компенсацию в размере 30 средних месячных заработков за пять непредоставленных лечебно-профилактических санаторно-курортных обслуживаний за все время ее работы, выходное пособие в размере 12 средних месячных заработков в связи с прекращением трудового договора и материальную помощь в размере одного оклада согласно поданного заявления от 16.12. 2010 года (т. 1 л.д. 45).
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материальной помощи за 2009 год, предусмотренной Положением о порядке и условиях оплаты труда и премирования работников Администрации, поскольку п. 5.2 указанного Положения (т. 1 л.д. 13-18) предусматривает возможность выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда работников администрации, в том числе, в иных случаях, при наличии экономии фонда оплаты труда.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) следует, что она обращалась к работодателю с просьбой выделить ей материальную помощь в размере одного оклада.
Вместе с тем, судом установлено, что по итогам исполнения бюджета в 2009 году экономия фонда оплаты труда в Администрации отсутствовала, запланированные при формировании бюджета на 2009 год собственные доходы муниципального образования превысили фактические при исполнении бюджета в 2009 году, в результате чего имел место перерасход средств на содержание аппарата Администрации, что объективно подтверждается исследованными судом нормативными актами об утверждении сводной бюджетной росписи, об утверждении годового отчета об исполнении бюджета с приложениями, письмами и приказами Комитета финансов (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 85-89, 104-111).
Следовательно, возможности выплаты истцу материальной помощи, предусмотренной п. 5.2 Положения о порядке и условиях оплаты труда и премирования работников Администрации, у работодателя не имелось.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ее трудовым договором компенсации в размере 30 средних месячных заработков за пять непредоставленных лечебно-профилактических санаторно-курортных обслуживаний за все время ее работы, и выходного пособия в размере 12 средних месячных заработков в связи с прекращением трудового договора, по следующим основаниям.
Судом установлено, что лечебно-профилактическое санаторно-курортное обслуживание за время работы ФИО1 в Администрации ей не предоставлялось, что подтверждается пояснениями сторон, а также справкой Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), при этом истец в суде пояснила, что с заявлениями о предоставлении санаторно-курортного лечения за все время работы в Администрации она к работодателю не обращалась.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 57 ТК РФ помимо обязательных для включения в трудовой договор условий в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Действительно, положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, обеспечить за счет собственных средств лечебно-профилактическое санаторно-курортное обслуживание Работника не реже двух раз в год, с оплатой проезда в оба конца; в случае, если такое обслуживание не может быть предоставлено, Работодатель обязан выплатить компенсацию Работнику в размере не менее шести средних месячных заработков Работника (на момент компенсации) за каждое не предоставленное лечебно-профилактическое санаторно-курортное обслуживание за все время работы с момента заключения настоящего трудового договора (п. 5.2); трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, с выплатой во всех случаях выходного пособия в размере не менее двенадцати средних месячных заработков Работника на момент его увольнения (п. 8.1).
Вместе с тем, суд полагает, что данные положения трудового договора не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона договор является соглашением сторон, однако в судебном заседании установлено, что между сторонами предварительно не обсуждались имеющиеся в трудовом договоре ФИО1 дополнительные условия, и трудовой договор с ней на таких условиях не заключалсяе что ено, что ия были включены а о н, а также с ответчика в пользу истцадаельства о рассмотрев сь Комитетом финансов Курской.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, являясь главой администрации на момент приема на работу истца и заключая с ней трудовой договор, не обсуждал и не включал в этот трудовой договор каких-либо условий, устанавливающих дополнительные гарантии для ФИО1, с ней был заключен такой же трудовой договор, как и с остальными работниками Администрации.
Данный факт не отрицался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и истцом, которая пояснила, что устно условия трудового договора ею с работодателем не обсуждались, она подписала договор в том виде, в каком он был ей подготовлен работодателем, и условия договора ее устроили. Инициатива включения в ее трудовой договор условий, существенно отличающихся от других работников, от нее не исходила.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ей было поручено заключить с ФИО1 трудовой договор, однако трудовой договор ФИО1 она не готовила, поскольку когда ей передали это распоряжение, трудовой договор уже был составлен и подписан, кто его составлял и заполнял, ей не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Как следует из трудовых договоров работников Администрации ФИО4, ФИО8, ФИО5 (т. 1 л.д. 99-104), данные трудовые договоры однотипные и не содержат условий, предусмотренных п. 5.2 и п. 8.1 трудового договора ФИО1 При этом трудовой договор с ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и с ФИО1
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что при приеме ее на работу сторонами были приняты условия договора, устанавливающие ФИО1 дополнительные гарантии, отличающиеся от типовых.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр № трудового договора №, заключенного между ФИО1 и Администрацией поселка Олымский, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подвергался переброшюровке. В экземпляре № трудового договора №, заключенного между ФИО1 и Администрацией поселка , датированного ДД.ММ.ГГГГ, листы 2 и 3 выполнены в иных условиях, чем листы 1 и 4, а именно: рукописные реквизиты на указанных листах выполнены разными пишущими приборами, бумага листов 2,3 и листов 1,4 характеризуется разными потребительскими свойствами. Установленные различия в условиях выполнения листов 2,3 по сравнению с листами 1,4 достаточны для вероятного вывода о том, что возможно, листы 2,3 в экземпляре № трудового договора №, заключенного между ФИО1 и Администрацией поселка Олымский, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подвергались замене;
установить, подвергались ли замене листы 2,3 в экземпляре № трудового договора №, заключенного между ФИО1 и Администрацией поселка , датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным;
печатные тексты на лицевой стороне 1,2,3,4 листов двух экземпляров трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием разных печатающих устройств: на лицевой стороне 1,2,3,4-го листов экземпляра № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен с использованием одного и того же картриджа электрофотографического знакопечатающего устройства (лазерный принтер, ксерокс, многофункциональное печатающее устройство), отличающего от другого одного картриджа электрофотографического знакопечатающего устройства (лазерный принтер, ксерокс, многофункциональное печатающее устройство), которым выполнен печатный текст на лицевой стороне 1,2,3,4-го листов экземпляра № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
бумага листов 1,4, бумага листа 2, бумага листа 3 экземпляра № договора является продукцией разных производственных выпусков.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что стороны не включали в трудовой договор условия, содержащиеся в п.п. 5.2 и 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, соответственно эти условия не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Довод ФИО1 о том, что ее трудовой договор был изучен и подписан вновь избранным главой Администрации ФИО6, действующим на момент ее увольнения, несостоятелен, так как подпись последнего, как стороны в договоре, в представленных экземплярах трудового договора отсутствует, а его подпись на бирке «Прошито и пронумеровано» не свидетельствует о подписании им договора.
Кроме того, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом «О муниципальной службе в », коллективными договорами на 2006-2009 годы и на 2009-211 годы, положениями об оплате труда работников Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обеспечение за счет собственных средств лечебно-профилактического санаторно-курортного обслуживания работников, с выплатой компенсации в случае его непредоставления, а также выплата выходного пособия во всех случаях прекращения трудового договора в размере 12 средних месячных заработков.
При этом под оздоровительным, а также санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием работников, предусмотренным п.п. 2 и 8 коллективного договора трудового коллектива и администрации поселка на 2009 - 2011 годы понимаются иные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 212, 223 ТК РФ и направленные на обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда.
Пункт 4 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО позволяет органам местного самоуправления самостоятельно определять размер и условия оплаты труда муниципальных служащих, но в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством .
Исследованные судом финансовые документы ответчика за 2007-2010 годы, а именно локальные акты об утверждении сводной бюджетной росписи, об утверждении годового отчета об исполнении бюджета с приложениями, письма и приказы Комитета финансов (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 83-111), указывают на то, что ответчик не имел законных оснований по своей инициативе включить в трудовой договор условия, предусматривающие дополнительные гарантии и компенсации, требующие дополнительных денежных затрат, поскольку муниципальное образование «поселок являлось дотационным, расходы на содержание органов местного самоуправления муниципального образования «поселок » превышали значение норматива формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, установленного более, чем на 10 %, соответственно в силу ч. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ Администрация не имела права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативы формирования расходов на оплату труда муниципальных служащих и на содержание органов местного самоуправления.
Доводы сторон, касающиеся возможного внесения изменений в трудовой договор, и того, кем эти изменения были внесены, ссылки администрации в подтверждение этих доводов на должностную инструкцию начальника отдела по управлению делопроизводством и кадров, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в этой части суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) следует, что ФИО1 при увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности перечислено выходное пособие в размере средней месячной заработной платы в сумме 13336,42 рубля.
Таким образом, истцу ФИО1 была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований применения положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии сост. 151 ГК РФпричиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, влечет взыскание денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав ФИО1, соответственно и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по техническому исследованию документов, производство которой поручено экспертам ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»; оплата экспертизы возложена в равных долях на истца - ФИО1 и ответчика - Администрацию поселка .
. Поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ заключение экспертизы было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 36720 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации поселка о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 36720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, перечислением на р/с 40503810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по , ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по (Курская ЛСЭ Минюста России), (л/с 03441145710); БИК 043807001, КБК 31830201010010000130; ОКАТО 38401365000.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна:
Судья М.В. Вялых
