Дело №
46RS0№-56
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес>
<адрес> 28 мая 2021 года
Касторенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.А.
при секретаре Волобуевой Е.И.,
с участием представителя Лебедевой Л.В. Маслихова И.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя Лебедева С.В. - адвоката Корчагина О.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих обязательств супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общих обязательств супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 прекращён. Фактически совместные отношения и ведение совместного хозяйства осуществлялись до июля 2015 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: автомобиль легковой марки НYNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): КМНSТ81XDDU075106, государственный регистрационный знак В999РР 46; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К002АХ 136; автомобиль грузовой бортовой марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак В002АУ 36; автомобиль грузовой самосвал марки 552900, государственный регистрационный знак А002ВК 36; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак М002ТМ 46; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8527, государственный регистрационный знак АО4911 46; прицеп 852900, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак АР6849 46; прицеп 852900, идентификационный номер (VIN): Х89852900Е0ЕС2665, регистрационный знак АТ2416 36; прицеп 8594, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак АТ3843 36; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АР0932 46.
ДД.ММ.ГГГГ решением Касторенского районного суда <адрес> вышеперечисленное имущество признано совместно нажитым, а доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3 равными - 1/2.
Транспортные средства и прицепы выделены в собственность ФИО2, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе
ДД.ММ.ГГГГ решение Касторенского районного суда <адрес> вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о разделе общих долгов бывших супругов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возникли денежные обязательства:
- по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ФИО5» АгроТрейдинг на общую сумму 750000,00 рублей, которая займодавцем была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Возврат займа осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Денежные средства были израсходованы на покупку признанного судом общим имуществом супругов прицепа 8594, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак АТ 3843/36, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СтавПрицеп», спецификацией №, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, по условиям которого за пользование денежными средствами начислялись проценты, сумма которых составила 42 000 рублей. Сумма займа в 600 000 рублей была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, израсходована на покупку признанного судом общим имуществом супругов автомобиля КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак А002ВК36, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Денежные средства по договору займа возвращены им частями, в период с июня по август 2019 года включительно;
- по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4 на сумму 850 000 рублей, по условиям которого за пользование денежными средствами начислялись и проценты, сумма которых составила 59500 рублей. Сумма займа была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и израсходована на покупку признанного судом общим имуществом супругов прицепа 852900, идентификационный номер (VIN): Х89852900Е0ЕС2665, государственный регистрационный знак АТ 2416/36, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено;
- по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», на сумму 827870 рублей под 16,5 % годовых, общая сумма выплат по кредиту 1 223 330 рублей 74 копейки. Им после фактического прекращения совместных отношений и ведения совместного хозяйства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были осуществлены выплаты по указанному кредиту на общую сумму 591 500 рублей. Денежные средства были потрачены на покупку автомобиля «HYNDAI SANTA FE 2.2 АТ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В999РР46, признанного судом общим имуществом супругов;
- по кредитному договору №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО), на сумму 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат по кредиту 2 386 331 рубль 41 копейка, им за период с июля 2015 года по март 2019 года включительно осуществлены выплаты по указанному кредиту на общую сумму 1 757 370 рублей 65 копеек. Денежные средства потрачены на приобретение автомобиля КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак М002ТМ46; прицепа 852900, государственный регистрационный знак АР6849/46, которые также были признаны судом общим имуществом супругов.
Таким образом, на момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства у истца и ответчика имелись общие денежные обязательства на сумму 4 650 370 рублей 65 копеек.
Им за счет личных денежных средств, полученных после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, погашены по вышеперечисленным договорам требования на общую сумму 3 740 870 рублей 65 копеек. Осталось не исполненным обязательство по возврату заемных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 909 703 рубля.
Поскольку решением Касторенского районного суда <адрес> доли ФИО2 и ФИО3 признаны равными, то общие долги подлежат распределению в равных долях по 1/2 каждому. На долю каждого из бывших супругов приходится денежное обязательство в сумме 2 325 185 рублей 32 копейки (4650370,65:2=2325185,32), полагает, что он вправе получить с ФИО3 компенсацию в размере половины суммы произведенных им платежей с момента прекращения семейных отношений до полного погашения обязательства, что составляет 1870333 рублей 82 копейки (3740667,65:2=1870333,82).
О нарушении своих прав, связанных с разделом общих обязательств, ему стало известно в апреле 2019 года после того, как ФИО3 обратилась с иском о разделе имущества, приобретенного в браке. До этого момента он полагал, что имущество останется в его собственности, так как они жили раздельно, и он самостоятельно погашал кредитные и долговые обязательства по приобретенной им технике, следовательно, и общие обязательства разделу не подлежат. Так как ФИО3 разделила имущество, приобретенное ими в период брака, следовательно, разделу подлежат и общие обязательства.
Просит признать долговое обязательство, возникшее из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФИО5» АгроТрейдинг, общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 375000 рублей;
признать долговое обязательство, возникшее из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО2, и ФИО4, общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 321000 рублей;
признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 295750 рублей.
признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО), общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 878 685 рублей;
признать долговое обязательство, возникшее из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО4, общим обязательством ФИО2 и ФИО3, с определением долей каждого по 1/2 доле.
ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, последнее уточнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненных исковых требованиях ФИО2 дополнительно к первоначальным исковым требованиям, за исключением признания долговых обязательств, возникших из договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ФИО4, общими обязательствами, а также взыскания с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 321000 рублей и определения долей каждого по 1/2 доле соответственно, полагал, что ФИО3 обязана компенсировать и произведенные им выплаты в бюджет по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход в размере 1/2 части уплаченной суммы.
За налоговые периоды с 2016 года по 2020 год с учетом нахождения в 2020 году имущества в общей собственности не полный календарный год, им уплачен налог на вмененный доход за четыре единицы техники в размере 90853 рубля 10 копеек, следовательно, размер компенсации составляет 45426 рублей 55 копеек (90853,10:2=45426,55).
За налоговый период с 2016 по 2019 год им уплачен транспортный налог за 4 единицы техники в размере 278 808 рублей 00 копеек, следовательно, размер компенсации составляет 139 404 рубля 00 копеек.
Просит признать долговое обязательство, возникшее из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФИО5» АгроТрейдинг, общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 375000 рублей;
признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 295750 рублей.
признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО), общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 878 685 рублей;
признать долговое обязательство, возникшее из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, ФИО2, и ФИО4, общим обязательством и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 454 750 рублей;
взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию 1/2 доли расходов по оплате транспортного налога за налоговые периоды 2016 года, 2017 года, 2018 года и 2019 года в сумме 139 404 рубля 00 копеек;
взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию 1/2 доли расходов по оплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года и 2020 года в сумме 45 426 рублей 55 копеек.
Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о разделе доходов, полученных от использования совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, указав, что ФИО2 согласно приложению № к договору № РТ от ДД.ММ.ГГГГ признанные решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве их совместно нажитого имущества транспортные средства: тягач, государственный регистрационный знак К002АХ 136, с прицепом, государственный регистрационный знак АО 4911 46; тягач, государственный регистрационный знак М002ТМ 46, с прицепом, государственный регистрационный знак АР 6849 46; тягач, государственный регистрационный знак В002АУ 36, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 38436; тягач, государственный регистрационный знак А002ВК 36, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 2416 36, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал единолично для извлечения выгоды.
ИП ФИО2 был получен доход на общую сумму 469750 рублей 00 копеек, в том числе по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год (на стр. 3 - 32363 руб. + на стр. 8 - 32364 руб. + на стр. 13 - 64728 руб.) 129456 рублей 00 копеек и и по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год (на стр. 3 - 64728 руб. + на стр. 8 - 64728 руб. + на стр. 13 - 113274 + на стр. 17 - 97092) 340294,00 рублей.
Считает, что доход, полученный ФИО2 от использования совместно нажитых транспортных средств, является их общим доходом, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации в виде его 1/2 доли, и просит суд признать доход, полученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от использования совместно нажитого имущества, а именно автомобиля грузового самосвала марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К002АХ 136; автомобиля грузового бортового марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак В002АУ 36; автомобиля грузового самосвала марки 552900, государственный регистрационный знак А002ВК 36; автомобиля грузового самосвала марки КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак М002ТМ 46; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8527, 1986 года изготовления, государственный регистрационный знак А04911 46; прицепа 852900, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак АР6849 46; прицепа 852900, идентификационный номер (VIN): Х89852900Е0ЕС2665, 2014 года изготовления, регистрационный знак АТ2416 36; прицепа 8594, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АТ3843 36; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю ЕКБ 8350, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак АР0932 46, в размере 469750,00 рублей общим доходом ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 234875,00 рублей в счет 1/2 доли от полученного им общего дохода в сумме 469750,00 рублей.
ФИО3 неоднократно уточнялись встречные исковые требования, последнее уточнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненных ДД.ММ.ГГГГ встречных исковых требованиях ФИО3 в дополнение к первоначальным исковым требованиям с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственных перевозок, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно информации межрайонной инспекции ФНС, как по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и по упрощенной системе налогообложения.
За период с 2016 года по 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он получил вмененный доход: в 2016 году - 161820 рублей 00 копеек; в 2017 году - 339822 рубля 00 копеек; в 2018 году - 613080 рублей 00 копеек; в 2019 году - 682506 рублей 00 копеек; в 2020 году - 182110 рублей 72 копейки. Сумма общего дохода, полученного ФИО2 от использования совместно нажитого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 1979338 рублей 72 копейки.
Поскольку ответчик по встречным требованиям после получения денежных средств от использования общих автотранспортных средств не выплачивал ей в виде супружеской их 1/2 долю, то им было допущено неосновательное сбережение денежных средств в сумме 989 669 рублей 36 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 989 669 рублей 36 копеек в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2ФИО3 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения по встречному иску ФИО3
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения по заявленным ФИО2 требованиям.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО20 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что его доверитель, в том числе и согласно поданным суду возражениям, не признаёт исковые требования ФИО3 Пояснил, что ФИО3 неверно произведён расчёт 1/2 доли дохода, полученного ИП ФИО2 от использования общих автотранспортных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку в 1-3 кварталах 2016 года ФИО2 эксплуатировал только 2 единицы транспортных средств, то есть использовал имущество в пределах своей доли в общем имуществе, кроме того, ею определен доход исходя из вмененного дохода для лиц, применяющих специальный режим налогообложения, в частности ЕНВД, без учета арендованных транспортных средств, которые в своей деятельности использовал ФИО2, и которые также учитываются в декларациях. Полагает, что ФИО3, которая обратилась в суд с настоящим встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным ею требованиям, касающимся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по их расчету за оставшийся период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вмененный доход на два автомобиля, приходящихся на долю ФИО3 в общем имуществе, составил 338 581 рубль.
В судебном заседании представитель ФИО19 уточнённые исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что его доверитель, в том числе и согласно поданным суду возражениям, уточнённые исковые требования ФИО2 не признаёт. О заключении ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО4 с ООО «ФИО5 АгроТрейдинг» договора целевого займа №, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора целевого займа ФИО2 не ставил ее в известность, согласия на заимствование им денежных средств у ООО «ФИО5 АгроТрейдинг» и ФИО4ФИО2ФИО3 не давала. Убедительных доказательств факта получения ФИО2 в период брака денег в долг от ФИО4 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Приложенная им расписка от этой же даты, согласно которой ФИО2 якобы получил денежные средства по совершенно иному договору, а именно по договору займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством передачи ему ФИО4 денег в рамках договора целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные долговые обязательства не могут быть признаны судом общими, поскольку они не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кроме того, просит применить срок исковой давности по данным требованиям
Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части признания общими обязательствами долговых обязательств, возникших из кредитных договоров №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», и №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО), и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 295750 рублей и 878 685 рублей соответственно, а также взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации 1/2 доли расходов по оплате транспортного налога за налоговые периоды 2016 года, 2017 года, 2018 года и 2019 года в сумме 139 404 рубля 00 копеек и по оплате за налоговые периоды 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года и 2020 год единого налога на вмененный доход в сумме 45 426 рублей 55 копеек по причине пропуска им срока исковой давности для предъявления подобных требований. Полагает, что ФИО2 ничто не мешало в течение трёх лет с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ заявить данные требования.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1 и специалиста налогового органа ФИО22, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь ФИО7, которая после его расторжения осталась проживать с матерью ФИО3
Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата прекращения семейных отношений до июля 2015 года.
Этим же решением, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки имущества и взыскания в пользу ФИО3 суммы компенсации за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, исковые требования ФИО3, поданные от ее имени представителем по доверенности ФИО19, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, удовлетворены частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворен частично.
Транспортные средства: автомобиль легковой марки HYNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак В999РР 46; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К002АХ 136; автомобиль грузовой бортовой марки КАМАЗ 53212, 1988 года изготовления, государственный регистрационный знак В002АУ 36; автомобиль грузовой самосвал марки 552900, идентификационный номер (VIN): Х89552900Е0ЕС2047, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак А002ВК 36; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 552900, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак М002ТМ 46; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8527, 1986 года изготовления, государственный регистрационный знак А04911 46; прицеп 852900, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, государственный
регистрационный знак АР6849 46; прицеп 852900, идентификационный номер (VIN): Х89852900Е0ЕС2665, 2014 года изготовления, регистрационный знак АТ2416 36; прицеп 8594, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АТ3843 36; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ЕКБ 8350, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак АР0932 46 признаны совместно нажитыми, а доли супругов ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2.
Признано за ФИО2 право собственности на: автомобиль легковой марки HYNDAI SANTA РЕ 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN):. №, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак В999РР 46 стоимостью 886000 рублей; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К002АХ 136 стоимостью 169867 рублей; автомобиль грузовой бортовой марки КАМАЗ 53212, 1988 года изготовления, государственный регистрационный знак В002АУ 36 стоимостью 236600 рублей; автомобиль грузовой самосвал марки 552900, идентификационный номер (VIN) Х89552900Е0ЕС2047, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак А002ВК 36 стоимостью 1897700 рублей; автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 552900, идентификационный номер (VIN) X89594301CODM6113, 2012 года изготовления, - государственный регистрационный знак МО02ТМ 46 стоимостью 631700 рубль; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8527, 1986 года изготовления, государственный регистрационный знак А04911 46 стоимостью 116783 рубля; прицеп 852900, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления,4 государственный регистрационный знак АР6849 - 46 стоимостью 647700 рублей; прицеп 852900, идентификационный номер (YIN): Х89852900Е0ЕС2665 2014 года изготовления, регистрационный знак А Т241636 стоимостью 799300 рублей; прицеп 8594, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АТ3843 36 стоимостью 679300 рублей; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8350, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак АР0932 46 стоимостью 270022 рубля, а всего имущества на сумму 6334972 рублей.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за ее 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в сумме 3167486 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.
ФИО2, полагая, что признание совместно нажитыми вышеуказанных транспортных средств, а долей супругов ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, влечет за собой признание общими обязательствами долговых обязательств, возникших в период брака из договоров целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных договоров №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ФИО3 в его пользу компенсации за 1/2 долю погашенных денежных обязательств, а также расходов, связанных с оплатой транспортного налога и единого налога на вмененный доход, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания долгового обязательства, возникшего из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО5» АгроТрейдинг», общим обязательством и взыскания с ФИО3 в его пользу компенсации за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 375000 рублей суд исходит из следующего.
Как усматривается из предоставленного стороной истца/ответчика договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен он был с ООО «ФИО5» АгроТрейдинг индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>6, на сумму 750000,00 рублей для оплаты самосвального прицепа 8594 в количестве 1 шт. согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 данного договора) (т. 1 л. д. 29).
Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 изложен в следующей редакции: «Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л. д. 30).
В подтверждение перечисления ИП ФИО2 750000,00 рублей ООО «ФИО5» АгроТрейдинг и приобретения на них прицепа 8594, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АТ 3843 36, стороной истца/ответчика были предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из данных документов, и не оспаривалось стороной истца/ответчика, данный прицеп был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до прекращения ФИО24 семейных отношений, и зарегистрирован на него.
В предоставленных суду справках ответчика/истца ФИО3, являющейся на момент прекращения семейных отношений с ФИО2 и по настоящее время сотрудником органа внутренних дел, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга за 2015 год, прицеп 8594, 2014 года изготовления, отсутствует. Убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 предоставлял ФИО3 для составления этой справки сведения по данному транспортному средству, которое было зарегистрировано на него, стороной истца/ ответчика не представлено, судом не добыто.
Не предоставлены ФИО2 в материалы дела и достоверные доказательства возникновения указанного долга с участием 3-го лица ФИО4 по инициативе обоих супругов, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи. ФИО3 категорически отрицала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт того, что ей было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре целевого займа №, а также дачи согласия на его заключение, в связи с чем данный долг не может быть признан общим долгом супругов, не доверять которым у суда при отсутствии доказательств обратного не имеется.
Доводы стороны истца/ ответчика ФИО2 о том, что в данном случае подлежит применению презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установленная п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Более того, суд находит обоснованной позицию ФИО3 и ее представителя, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, и отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок, предусмотренный законом для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ИП ФИО2, осуществив ООО «ФИО5» АгроТрейдинг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в сумме 750000,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 31), с иском о разделе общих обязательств супругов обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца/ответчика о том, что о нарушении прав, связанных с разделом общих обязательств, ФИО2 стало известно в апреле 2019 года после обращения ФИО3 с иском о разделе приобретенного в браке имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО3, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся нотариусом Касторенского нотариального округа, которая категорически утверждала, что ФИО2 в марте 2017 года вместе с ФИО3 приходили к ней в контору по вопросу раздела имущества, она разъяснила им, какой пакет документов надо собрать, но после этого они к ней не возвращались, доверять которым у суда нет оснований, кроме того, гражданское дело, возбужденное Касторенским районным судом по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поданному ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось судом на протяжении значительного промежутка времени, в ходе его рассмотрения исследовалась, в том числе вышеуказанная справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, определялся перечень имущества, подлежащего разделу, ФИО2 заявлялось требование о признании совместным долга согласно договору целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и его разделе согласно расчету №. ФИО2, утверждая, что данный прицеп принадлежит ему и не подлежит разделу, не воспользовался правом заявить требование о разделе данного долгового обязательства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 и её представитель не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы стороны истца/ ответчика ФИО2 о том, что при разрешении причин пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, суд должен исходить из решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд пришел к выводу, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ФИО3, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к данному делу, информация об общих обязательствах супругов, о разделе которых просит ФИО2, не является конфиденциальной.
Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования ФИО2 в части признания долгового обязательства, возникшего из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 850000,00 рублей, общим обязательством и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 454 750 рублей.
Как следует из данного договора, займодавец ФИО4 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 850000,00 рублей на приобретение транспортного средства: прицеп 852900 (цвет синий) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета»; сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; заем предоставляется с процентами, в размере 7% за весь период суммы займа (п. 1.1., 1.2., 1.4).
Согласно пункту 1.3 данного договора подтверждением получения денежных средств Заемщиком служит расписка.
Вместе с тем, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расписка, являющаяся частью договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующая факт перехода денежных средств от ФИО4ФИО2, суду не представлена.
Предоставленная стороной истца/ответчика расписка в получении ФИО2 денежных средств, исходя из ее буквального содержания, по совершенно иному договору, а именно по договору займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца/ответчика ФИО20, не может служить доказательством передачи ФИО2ФИО4 денег в рамках договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 45). Не могут служить таковым доказательством и оформленные за пределами срока возврата заемных денежных средств платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2ФИО4 денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59500 рублей (проценты) и 850000 рублей (заем).
Иных допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной истца/ ответчика не представлено.
При этом доказательств того, что ФИО23 было известно о заключенном договоре, она давала согласие на его заключение, в связи с чем данный долг должен быть признан общим долгом супругов, ФИО2 также не представлено.
Данный договор в предоставленных суду справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ответчика/истца ФИО3 и ее супруга ФИО2 за 2014 и 2015 годы отсутствует. Убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 предоставлял ФИО3 сведения по данному договору суду стороной истца/ ответчика не представлено, судом не установлено. ФИО3 категорически утверждала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в данную справку ею были внесены все предоставленные ФИО2 сведения о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Более того, как следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга ответчика/истца ФИО3ФИО2 за 2014 данный прицеп приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 800000 рублей, источником получения средств является основной доход за 2011-2014 г. в размере 334908 руб. Доказательств обратного суду стороной истца/ответчика не предоставлено. Доводы представителя истца/ответчика ФИО20 об отсутствии у ФИО23 в период брака собственных средств на приобретение транспортных средств опровергается предоставленным им документом, поименованным расходы на приобретение автомобилей и прицепов, из которой следует, что как прицепы (3 единицы), так и два автомобиля КАМАЗ г.н. К002АХ136 и М002ТМ46 приобретались за собственные средства.
Иных допустимых доказательств того, что данное обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов, полученные ответчиком по данному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение прицепа 8594, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АТ 3843 36, стороной истца/ответчика не представлено. Предоставленные ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить таковыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению, в том числе и по причине, вопреки доводам стороны истца/ответчика, пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию по изложенным выше основаниям. ФИО2, утверждая, что данный прицеп не подлежит разделу, не воспользовался правом заявить в установленный законом трехгодичный срок требование о разделе данного долгового обязательства или об определении долей в данном обязательстве, в том числе и при рассмотрении гражданских дел в Касторенском районном суде, о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 и его представитель не обращались.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю погашенного денежного обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как установлено по делу, и никем не оспаривалось, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит на 827870,00 рублей под 16,50 процентов годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько следующих целей, в том числе для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (2.1.1).
По делу также установлено, и не оспаривалось сторонами, что кредитные денежные средства по данному договору были потрачены на нужды семьи, ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль легковой марки HYNDAI SANTA FE 2.2 АТ, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак В999РР 46, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом и передан в собственность ФИО2
Выпиской по счету подтверждается, что после прекращения брачных отношений и официального расторжения брака ФИО2 по договоренности с ФИО3, что не отрицалось последней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были исполнены обязательства по погашению данного кредита, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л. д. 50 и оборот л. д. 60) уплачены ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 591500 рублей (18x21000+20000+45000+43500+105000). ФИО3, являясь заемщиком, платежей по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не производила.
Таким образом, на основании всех фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что долговое обязательство перед ООО «Русфинанс Банк» возникло из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО3 в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке, являлось общим имуществом супругов, поскольку долг возник в интересах семьи, полученные кредитные средства были использованы на приобретение автомобиля, ФИО2 по устной договоренности с ответчиком добровольно исполнял обязанности ФИО3 по ее кредитному соглашению, в связи с чем доли супругов в данном долговом обязательстве признаются равными, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 295750 рублей.
При этом суд, вопреки доводам ФИО3 и ее представителя ФИО19, оснований для отказа в иске в данной части по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности, не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита. Таким образом, моментом исполнения кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать дату последнего платежа, произведенного ФИО2, с иском о разделе общих обязательств супругов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания долгового обязательства, возникшего из кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) на сумму 1 500 000 рублей, общим обязательством и взыскания с ФИО3 в его пользу компенсации за 1/2 долю погашенного денежного обязательства, в размере 878 685 рублей суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №/ККФ/П/МБ-ВРН на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых.
Согласно п. 2.5 данного кредитного договора кредит предоставляется на приобретение в собственность заемщика транспортного средства.
В силу п. 5.1.1 данного кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе поручительством ФИО3 согласно договору поручительства №/ККФ/П/МБ-ВРН-П (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ТКБ» (ЗАО) и ФИО3 (п. 5.1.З.).
С условиями кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГФИО3 как поручитель была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на 7-ой странице данного договора (т. 1 л. д. 64), не отрицались данные обстоятельства ФИО3 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по данному договору согласно сообщению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор закрыт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 после прекращения брачных отношений и официального расторжения брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, производил погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами в полном объеме из личных средств. ФИО3, являясь поручителем, платежей по данному кредитному договору не производила.
Чеками по операции Сбербанк онлайн, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (т. 1 л. д. 68-100) ФИО2 по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 757 370 рублей 65 копеек ((8x39760) + (8x39900) + (4x40500) + (24x39759,65) + 39859,05).
При таких обстоятельствах долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» суд признает общим обязательством, при этом общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично в размере 878 685 рублей, без указания копеек, как об этом просит ФИО2 и его представитель ФИО20 Суд при рассмотрении данного дела связан пределами заявленных исковых требований, представленными сторонами доказательствами в их обоснование, и не вправе выходить за их пределы.
Оснований для отказа в иске в данной части по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности, суд, вопреки доводам стороны ответчика/истца, не находит, поскольку действия по исполнению данного кредитного договора сроком действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ и полной его оплаты совершены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - в момент последнего платежа по этому договору, с иском о разделе общих обязательств супругов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, при погашении ФИО2 кредитных обязательств он вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации 1/2 доли расходов по оплате транспортного налога и единого налога на вмененный доход за налоговые периоды с 2016 года по 2019 год и с 2016 года по 2020 год в сумме 139 404 рубля 00 копеек и в сумме 45 426 рублей 55 копеек соответственно, суд исходит из следующего.
Несение ФИО2 расходов по оплате транспортного налога и единого налога на вмененный доход подтверждается предоставленными суду выписками по расчетам с бюджетом по ЕНВД и транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, проведенным МИ ФНС России № по <адрес> и ФИО2 с 2017 года по 2021 год, ответами данной инспекции на заявления ФИО2, а также на запросы суда об исчисленных и уплаченных суммах данных налогов за указанные ФИО2 периоды, заявлениями о предоставлении налоговой льготы, в том числе по транспортному налогу, отчетами по взиманию платы по системе «Платон» и платежными поручениями оплаты этой системы, ЕНВД за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год и 1-4 кварталы 2020 года, транспортному налогу за указанные периоды, налоговыми уведомлениями, а также расчетом вмененного дохода налоговых платежей по ЕНВД, транспортного налога за 2016-2020 годы.
Как следует из предоставленных документов, общая сумма расходов ФИО2 за 4 единицы транспортных средств, признанных совместно нажитыми, по оплате транспортного налога за период с 2016 года по 2019 год составила 278808 рублей (64674 руб. (2016)+64674 руб. (2017)+74730 руб. ((2018), в счет оплаты последних зачтено 57863 рубля, уплаченных по системе «Платон», 12054 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 4813 рублей образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплаты), +74730 руб. (2019));
общая сумма расходов ФИО2 по оплате единого налога на вмененный доход за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 1, 2 кварталы и 1 месяц 11 дней ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом ее уменьшения за счет переплаты, образовавшейся в 3 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года и 2 квартале 2020 года в результате предоставления вычета в связи с уплатой страховых взносов на работников, 90853,10 руб., которая складывается, по мнению адвоката ФИО20 в настоящем судебном заседании, согласно предоставленным стороной истца/ответчика расчетам следующим образом: (13548 руб. (2016)+31313 руб. (2017) +45982 руб. (2018)+54033 руб. (2019) +13352,44 руб. (1, 2 кварталы и 1 месяц 11 дней ДД.ММ.ГГГГ)).
Исходя из уточненных общих сумм расходов по оплате транспортного налога в размере 278808 рублей, а также единого налога на вмененный доход в сумме 90853,10 руб., ФИО2 и просит взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 доли расходов за указанные выше периоды по оплате транспортного налога в 139 404 рубля 00 копеек и 45 426 рублей 55 копеек соответственно.
Вместе с тем, суд полагает, что адвокатом ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при сложении вышеуказанных сумм, дающих, по его мнению, общую сумму расходов в размере 90853,10 руб. с учетом ее уменьшения, поскольку суммы в 31313 руб. за 2017, 45982 руб. за 2018 и 54033 руб. за 2019 указаны им с учетом всех использованных ФИО2 автомобилей, в том числе арендованных последним, что подтверждается имеющимся в его письменных пояснениях по делу расчетом, и полагает возможным исходить при разрешении заявленных ФИО2 требований в этой части из расчета вмененного налога, налоговых платежей по ЕНВД, транспортного налога за 2016-2020 годы, имеющегося в томе № на л. д. 8-9, который судом проверен, и признается с учетом переплаты арифметически верным, контррасчета стороной ответчика/истца не предоставлено.
Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО3, а также ее представителя ФИО19 о пропуске ФИО2 по данным требованиям срока исковой давности по изложенным выше основаниям, но, вопреки их доводам, за налоговые периоды 2016 года, 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и отказе в этой части в удовлетворении заявленных им требований.
В остальной части данные требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в следующих размерах:
по оплате транспортного налога за налоговые периоды 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 и 2019 общая сумма расходов составляет 169482,36 рублей (20022,26 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 74730 руб. (2018) + 74730 руб. (2019)), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию 1/2 доли расходов, понесенных истцом/ответчиком ФИО2 по оплате транспортного налога за налоговые периоды 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 года и 2019 года в сумме 84741,18 рубля;
по оплате единого налога на вмененный доход общая сумма расходов ФИО2 за налоговые периоды 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 год, 2019 год, 1, 2 кварталы и 1 месяц 11 дней ДД.ММ.ГГГГ составила 67332,34 руб., а именно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 7124,09 руб. (1298,09 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5826 руб. (4 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), + 23234,94 руб. за 2018 год (6052,67 руб. (1 <адрес>) +6052,67 руб. (2 <адрес>) + 5648,80 (3 <адрес> из расчета 4-х ТС (14122,00:10x4)) +5480,80 (4 <адрес>)) + 23620,87 руб. за 2019 год (5791,20 (1 <адрес> из расчета 4-х ТС (14478,00:10x4)) + 5891,27 (2 <адрес>) + 6492,00 (3 <адрес>) +5446,40 (4 <адрес>), за 1,2 кварталы и 1 месяц 11 дней ДД.ММ.ГГГГ 13352,44 руб. (5568,57 (1 <адрес>) + 7038,00 (2 <адрес>) + 745,87 руб. (1 месяц 11 дней ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию 1/2 доли расходов, понесенных истцом/ответчиком ФИО2 по оплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 года, 2019 года и 2020 года в сумме 33666 рублей 17 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявленном ФИО3 во встречном иске, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственных перевозок, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно информации межрайонной инспекции ФНС, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста налогового органа ФИО22, как по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и по упрощенной системе налогообложения.
ФИО3, полагая, что сумма общего дохода, полученного ФИО2 от использования совместно нажитого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1979338 рублей 72 копейки, на 1/2 долю которых она имеет право, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 989 669 рублей 36 копеек в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, у ФИО3 не имелось оснований для расчета 1/2 доли денежных средств в размере 989 669 рублей 36 копеек в виде неосновательного обогащения из суммы общего дохода, полученного ФИО2 от использования совместно нажитого имущества, за указанные ею периоды, поскольку из предоставленных суду налоговых деклараций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года, а также пояснений в судебном заседании специалиста межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>ФИО22, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по виду предпринимательской деятельности (код 05) "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", по которому установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", а также в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (код 03), под которыми в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
При этом в указанные ФИО3 и ее представителем налоговые периоды количество транспортных средств ИП ФИО2, используемых им в своей деятельности, составляло более 4 единиц, признанных совместно нажитыми, в частности (7 (3 квартал 2017 и 1 <адрес>), 6 (4 <адрес>, 1 и 2 <адрес>, 3 <адрес>), 10 (3 и 4 <адрес>, 1 и 4 <адрес>), 11 (2 <адрес>), 5 (3 <адрес>)).
Наличие у ИП ФИО2 во временном владении и пользовании автомобилей и прицепов, помимо признанных судом общим имуществом, подтверждается договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными им с ООО «САИН» в лице директора ФИО4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, актами приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате аренды автомобилей по данным договорам.
Суд полагает, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение в указанной ею сумме произошло исключительно за счет использования ФИО2 признанных решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитыми автомобилей грузовых марки КАМАЗ, государственные регистрационные знаки К002АХ 136, В002АУ 36, А002ВК 36 и М002ТМ 46, а также прицепов с государственными регистрационными знаками А04911 46, АР6849 46, АТ2416 36, АТ3843 36 и АР0932 46.
Суд также считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 и адвоката ФИО20 о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и частичном отказе в удовлетворении ее требований за указанные периоды.
Как следует из материалов дела, и никем не оспаривалось, встречный иск ФИО3 был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных ею требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истёк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зная о количестве нажитых совместно транспортных средств, находящихся на праве собственности или на ином праве у налогоплательщика ФИО2, предназначенных для оказания транспортных услуг, не воспользовалась правом заявить требование о взыскании с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и в рамках рассмотрения Касторенским районным судом на протяжении значительного промежутка времени гражданского дела, возбужденного по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поданному ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 и её представитель не обращались.
Их доводы о том, что ФИО3 об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности только в сфере сельскохозяйственных перевозок, которые носят сезонный характер, стало известно в ходе рассмотрения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.
Утверждение представителя ФИО19 о том, что причиной пропуска ФИО3 срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям следует рассматривать то, что сведения и расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по упрощенной системе налогообложения являются налоговой тайной, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения и расчеты к налоговой тайне не относятся, запрета на их исчисление, в том числе самостоятельное, налоговым законодательством, действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, не предусмотрено.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вмененный доход на два автомобиля, приходящихся на долю ФИО3 в общем имуществе, составляет 338 581 рубль (11208,00 (1 месяц ДД.ММ.ГГГГ)+(33624,00х3 (2-4 <адрес>))+(34470,00х4 (1-4 <адрес>))+(36090,00х2 (1 и 2 <адрес>))+16441,00 (1 месяц 11 дней 2020)), что подтверждается предоставленным суду стороной истца/ответчика расчетом, который судом проверен, признается арифметически верным, альтернативного расчета ФИО3 и ее представителем суду не представлено.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал совместно нажитое имущество в виде транспортных средств в сфере сельскохозяйственных перевозок, получал от этого доход, в связи с чем на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере доли дохода от использования им двух автомобилей, приходящихся на долю ФИО3 в общем имуществе, обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не установлено, в связи с чем уточненный ФИО3 встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по вышеизложенным основаниям подлежит частичному удовлетворению в размере 338 581 рубль.
Иные доводы участников процесса существенного значения по делу не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общих обязательств супругов удовлетворить частично.
Уточненный встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», общим обязательством и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 295750 рублей.
Признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №/ККФ/П/МБ-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО), общим обязательством и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю погашенного денежного обязательства в размере 878 685 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли расходов по оплате транспортного налога за налоговые периоды 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 года и 2019 года в сумме 84741,18 рубля,
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли расходов по оплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2018 года, 2019 года и 2020 года в сумме 33666 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 338351 рубль 00 копеек в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 с учетом их уточнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Прохорова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
