Дело № г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской федеральный суд РД в составе:
Председательствующего Клиндухова В.А.
С участием помощника прокурора <адрес> Абдуллаева М.
При секретаре судебного заседания Магомедовой Д.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р. И. к Муниципальному Учреждению « Управление образованием Администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова Р.И. обратилась в Каспийский горсуд с иском к МУ « Управление образование <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В своем исковом заявлении истица поясняет, что она работала в должности бухгалтера в МУ «Управление образование», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУ «Управление образования» она была уволена с должности бухгалтера ЦБ «УО» по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ за прог<адрес> считает незаконным поскольку ею не было совершен прогул, так как она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. У неё в конце отпуска ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра и она не смогла об этом известить руководство и поэтому она 9 и 10 ноября отсутствовала на рабочем месте.
По её мнению и согласно ТК РФ увольнение работника допускается если работник без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня. Более того ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не было принято работодателем, далее соглашением между городским управлением образования и горкомом профсоюзов на 2008-2010 г. предусмотрено предоставление работнику 3 дней отпуска без сохранения заработной платы в случае смерти близких родственников. Просит свои исковые требования удовлетворить и восстановить её на работе.
В судебном заседании Магомедова Р. подержала свои исковые требования и пояснила, что она работала бухгалтером в МУ «УО» <адрес> с 1993 г., с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, но 4 и 5 числа она работала, в конце отпуска у неё умерла двоюродная сестра ДД.ММ.ГГГГ и она была на похоронах, 9 и ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу. Главный бухгалтер затребовал объяснительную и она написала его, затем её объяснения вернули в связи с тем что они поздно были поданы, и на основании этого её уволили за прогулы 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, при этом главный бухгалтер ей сказала, что её не вызывали на работу и что она может не выходить на работу, затем главбух Зиятханова отобрала у неё объяснительную и она написала, что у неё умерла сестра и она не смогла вовремя выйти на работу, так как 7,8,ДД.ММ.ГГГГ была на похоронах сестры. Просит свои требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУ «Управление образование» <адрес> –Исаева М.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица была переведена в бухгалтерию с должности ведущего специалиста, при переходе истица долгое время болела, находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск, после окончания отпуска истица на работу не вышла, начальник отдела неоднократно звонила истице на дом и просила передать чтобы она выходила на работу, при этом им отвечали, что истица в отъезде и бросали телефонную трубку. После этого ей звонила заведующая на что истица сказала, что у неё умерла сестра. Когда истица вышла на работу они предоставили ей приказ об увольнении, истица была ведущим бухгалтером продуктового отдела, у них в ЦБ истица работала с ДД.ММ.ГГГГ, после того как истица не вышла на работу ими были составлены акты и были истребованы объяснения, которые истица предоставила. Была создана комиссия, которая рассмотрела вопрос и решила, что двоюродная сестра не является близким родственником и истица не обращалась с заявлением о предоставлении личного отпуска, более того истица до этого халатно относилась к своей работе, неоднократно получала наказание, в 2009 г. был объявлен выговор, а в 2010 г. было также дисциплинарное взыскание. Просит в иске отказать.
Представитель истицы Магомедсаидов М.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что согласно ст.81 ТК РФ у ответчика не было причин увольнять истицу, так как у неё были уважительные причины отсутствия на работе. Работодатель не имеет право ухудшать положение работника. Работодатель обязан был затребовать объяснительную у истицы, а таких объяснительных не было затребовано. Имеются и другие нарушения, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Омариева Г. иск поддержала и пояснила, что истица должна была за 3 получить заработную плату и отпускные, в то время как во время отпуска истица приходила на работу, в трудовом договоре указано что дается 3 дня отгула а в Трудовом Кодексе 5 дней дается, считает причины увольнения незаконными в связи с чем просит иск удовлетворить и восстановить истицу на прежней работе.
Свидетель Мирзоева З. в судебном заседании показала, что они извещали и звонили истице во время отпуска, отпуск у неё был ДД.ММ.ГГГГ, по работе пришли документы, в которых были ошибки и им надо было с ней связаться, она лично ей дважды звонила и истица не подняла телефон, потом истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, далее ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она дозвонилась до истицы и передала ей что нужно идти на работу, на что истица ответила, что придет на следующий день, и так как у неё умерла сестра и уже 3 дня и что она завтра придет на работу. Истица находилась в это время в <адрес>, она истице и домой звонила, её дочери и внучке передала чтобы на работу пришла.
Свидетель Зиятханова А. в судебном заседании показала, что Магомедова Р. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но истица не вышла на работу, она просила девочек по работе позвонить истице, чтобы она вышла на работу, но ей ответили, что у неё умерла двоюродная сестра, при этом истицу видели на рынке, она нужна была на работе для того чтобы исправить ошибки допущенные ею при заполнении бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и ею вместе с другими работниками был составлен акт об отсутствии на работе, который истица затем подписала и признала, что у неё прог<адрес> ей истица не давала, в то время как сестра истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ, у истицы постоянно были нарушения в работе, ошибки исправляли другие работницы.
Суд выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что увольнение Магомедовой Р. является законным и в иске следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования Магомедовой Р. не подлежат удовлетворению.
Так в судебном заседании судом было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу после окончания отпуска, однако истица к указанному сроку на работу не вышла, более того не известила руководство МУ «Управление образование» о причинах не явки на работу, тем самым допустила нарушения Трудового кодекса РФ и внутреннего распорядка, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, с данными актами Магомедова Р. была ознакомлена под роспись.
Также Магомедова Р. с заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, о чем был составлен акт, который имеется в материалах дела, далее в табеле рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражена неявка работника на работу.
Тем самым суд считает, что Магомедова Р. нарушила трудовую дисциплину.
Истица отсутствовала на работе более двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что увольнение истицы было произведено с соблюдением установленного порядка в соответствии со ст.193 ТК РФ и по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
При этом от Магомедовой Р. были затребованы объяснения, в которых истица объясняет отсутствие на работе в связи с со смертью двоюродной сестры, в то время как в соответствии с абз. 3 ст.14 СК РФ двоюродная сестра не является близким родственником, более того Магомедова Р. как было установлено судом с заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Магомедовой Р. в судебном заседании не были представлены доказательства указывающие на уважительные причины её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и утверждения истицы о том, что она отсутствовал на работе по причине нахождения её на похоронах сестры, суд также находит не убедительными доказательства на которые истица ссылается.
В судебном заседании судом также было установлено, что Магомедовой Р. ранее также были допущены нарушения трудовой дисциплины, о чем в деле имеются письменные доказательства о нарушениях допущенных истицей, а также халатное отношение истицы к своим трудовым обязанностям, имеет дисциплинарные взыскания ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О нарушении исполнительской дисциплины», приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-а «О дисциплинарном взыскании» в период её работы МУ «Управление образовании».
Свидетельские показания, данные в судебном заседании свидетелями также дают суду основания полагать, что Магомедовой Р. действительно грубо были нарушены трудовые обязанности, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершен прогул на работе.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Магомедовой Р. было обоснованным и законным, в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прогулом признается невыход на работу, то есть отсутствие на работе без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
Согласно ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Однако как было установлено судом, Магомедова Р. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не обращалась.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Магомедовой Р. не подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Магомедовой Р. И. к Муниципальному Учреждению « Управление образованием Администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня оглашения в окончательной формулировке.
Председательствующий –подпись.
Решение суда в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Федеральный судья В.А.Клиндухов
