Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2016 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес>Исаева М.Р.,
представителя ООО «Управляющая компания К.» - Т. А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Агаевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания К.» о признании бездействия по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов незаконным и обязании осуществить обязательное страхование лифтов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания К.» о признании бездействия по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов незаконным и обязании осуществить обязательное страхование лифтов.
В обосновании доводов иска указано, что прокуратурой города в марте текущего года, проведена проверка исполнения законодательства с сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в ООО «Управляющая компания К.» (далее - К.). В ходе проверки установлено, что эксплуатация К. 6 лифтов в <адрес>, расположенном по <адрес>, осуществляется в нарушение установленного законодательством требования. Вопреки установленному ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" положению указанные лифты, являющиеся опасными объектами, не застрахованы. Дальнейшая эксплуатация лифтов, являющихся опасными объектами, с нарушением требований вышеуказанного акта может повлечь наступление тяжких последствий для граждан. Опрошенный представитель К. – заместитель генерального директора ООО Мирземагомедов Ф.И. пояснил, что указанное нарушение закона имеет место, обязуется устранить его в ближайшее время. Бездействием ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика - К. по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязать К. осуществить обязательное страхование 6 лифтов в <адрес>, расположенном по ул., А. Султана, в <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Исаев М.Р. исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
Представитель К. Т. А.А. в ходе судебного заседания исковые требования прокурора <адрес> не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что выявленные нарушения устранены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права в том числе лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект - участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, катаные дороги, фуникулеры.
Таким образом, лифт, как грузоподъемное устройство, относится к опасному производственному объекту, на который распространяются требования вышеназванного Закона.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что прокуратурой города в марте 2016 года, проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в К.. В ходе проверки установлено, что эксплуатация К. 6 лифтов в <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, осуществляется в нарушение установленного законодательством требования об обязательном страховании лифтов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой старшего помощника прокурора <адрес>Исаева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях данных в прокуратуре <адрес>представитель К.Мирземагомедов Ф.И. не оспаривал наличие указанных нарушений на объекте расположенном по ул., А. Султана в <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания К.» о признании бездействия по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов незаконным и обязании осуществить обязательное страхование лифтов, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания К.» по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов.
Обязать ООО «Управляющая компания К.» осуществить обязательное страхование 6 лифтов в <адрес>, расположенном по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.
Председательствующий: В.А. Клиндухов
Отпечатано в совещательной комнате
