Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касимов 14 мая 2010 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Набирушкина Ю.М., при секретаре Калининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грамотеева С.П. к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о признании незаконными увольнений и изменении записей об увольнении в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Грамотеев С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ, а также о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Грамотеевым С.П. уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. Уточнение иска принято судом. В уточненном варианте исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ и изменить указанную запись в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ, а также признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ и изменить данную запись в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ. В обоснование исковых требований Грамотеев С.П. указал, что в связи с невыплатой ему заработной платы работодателем Мироненко А.И. сложилась конфликтная ситуация, связанная с нарушением ТК РФ. Злоупотребляя служебным положением, Мироненко А.И. без его согласия, при увольнении с работы, внёс запись в его трудовую книжку об увольнении по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Расторжение трудового договора происходит по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей при выполнении своих профессиональных работ по ремонту автомобилей он не имел, поскольку работа слесаря авторемонтника, в качестве которого он работал у ИП Мироненко А.И., не предполагает хоть какого-то, а тем более непосредственного, как гласит ст. 81 п. 7 ТК РФ, отношения к денежным или товарным ценностям. Кроме того, работодателем не доказан сам факт совершения им каких-либо виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия. Не соблюдена работодателем также и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированная ст.193 ТК РФ. Он прекратил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чём письменно предупредил работодателя. Вплоть до окончания срока действия трудового договора он находился в вынужденном прогуле - это время, в течение которого работник не имеет возможности работать и получать зарплату по вине работодателя. Его роспись в трудовой книжке появилась поверх росписи, которую прежде поставил работодатель самовольно в нарушение закона. Момент постановки его росписи соответствует ДД.ММ.ГГГГ - это день выдачи трудовой книжки с обещанием выплатить причитающуюся заработную плату работодателем в обмен на роспись.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Грамотеев А.П. исковые требования в уточненном варианте поддержал по изложенным выше основаниям, указав также, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку Грамотеев С.П. прогул не совершал.
Истец Грамотеев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, заявлений об отложении дела не представил. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика Покровский П.Н. в судебном заседании указал, что достаточных доказательств законности произведенных ответчиком увольнений Грамотеева С.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в материалах дела не имеется. Сведения о дате и времени совершения истцом прогула, послужившего основанием для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в настоящее время отсутствуют по причине длительного времени, прошедшего с момента данных событий. Что касается увольнения Грамотеева С.П. ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ, то достаточных оснований для применения данной статьи Трудового кодекса РФ не имелось в связи с тем, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, полагал исковые требования Грамотеева С.П. удовлетворению не подлежащими в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд, составляющего по спорам об увольнении один месяц с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Просил суд применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, и в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин Грамотееву С.П. в иске отказать.
Ответчик Мироненко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, заявлений об отложении дела не представил. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора Набирушкина Ю.М., полагавшего иск удовлетворению не подлежащим в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Грамотееву С.П. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу индивидуальным предпринимателем Мироненко А.И. на должность автослесаря сроком на один год. По истечении года с момента начала работы Грамотеев С.П. продолжил работу у Мироненко А.И., ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с чем, согласно положениям ст.58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя в связи с увольнением Грамотеева С.П. на основании подп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказывания законности произведенного увольнения возложена на ответчика. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств законности произведенного увольнения и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Из приказа об увольнении не усматривается, когда имел место прогул, конкретное время отсутствия на работе Грамотеева С.П.. Также ответчиком не представлено объяснений Грамотеева С.П. по факту нарушения трудовой дисциплины либо акта о его отказе дать соответствующее объяснение, отсутствуют в деле и доказательства факта прогула. При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о законности произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения Грамотеева С.П. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, требование истца об изменении указанной записи в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ является необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, трудовой договор после ДД.ММ.ГГГГ стал считаться заключенным на неопределенный срок. Кроме того, нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. Устраиваясь повторно на работу к Мироненко А.И.ДД.ММ.ГГГГ, истец уже имел на руках свою трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, и соответственно имел возможность оспаривать в судебном порядке законность произведенного ранее увольнения. Исковое заявление подано Грамотеевым С.П. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением установленного законом месячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Грамотеев С.П. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. на должность автослесаря сроком на один год - трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ последний уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий на основании п.7 ст.81 ТК РФ - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение также произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, поскольку Грамотеев С.П. не являлся, занимая должность автослесаря, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения Грамотеевым С.П. каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Отсутствуют также объяснения работника либо акт об отказе их дать. Вместе с тем, и по данному требованию о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении указанной записи в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грамотеева С.П. к ИП Мироненко А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по просроченным платежам, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ получена Грамотеевым С.П. от работодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, на момент подачи Грамотеевым С.П. иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грамотееву С.П. к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ и изменении указанной записи в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ, а также о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ и изменении данной записи в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ отказать.
Решение в 10- дневный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
