Гражданское дело №2-20/2023
УИД 62RS0010-01-2022-000679-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 9 октября 2023 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Румянцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-20/2023 по иску Ульянова А.В. к ООО «Мэйджер», акционерному обществу «Экспобанк», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, Бондину Д.М. об обязании возвратить автомобиль,
установил:
Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер», акционерному обществу «Экспобанк», АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Автоэкспресс», в котором просил: признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Мэйджер» недействительным; применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: возвратить истцу автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, либо возместить его стоимость; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мэйджер» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму; признать договор страхования средств автотранспорта с выдачей страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «СК «Астро-Волга» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 2), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 3), а также соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные АО «Экспобанк» с Ульяновым А.В. недействительными, применить к указанным сделкам последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Автоэксперт» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с умышленным введением истца в заблуждение в отношении цены сделок и условий кредитного договора, между истцом и ответчиками были заключены оспариваемые сделки. В первую очередь истцу предложили заключить с ООО «Мэйджер» договор купли- продажи №, согласно которому истец продал ООО «Мэйджер» автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №. По договору цена сделки составила <данные изъяты> рублей, хотя изначально продаваемый автомобиль после осмотра специалистами ответчика был оценен в <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки автомобиля была для истца принципиальной, поскольку это влияло на стоимость покупки нового автомобиля и условия кредитного договора. Низкую стоимость автомобиля представители ответчика объяснили тем, что на оставшиеся <данные изъяты> рублей будет осуществлена скидка на предполагаемый к покупке автомобиль марки RENAULT DUSTER, комплектация DRIV, 2021 года выпуска, цвет черный, полной стоимостью <данные изъяты> рублей под условием погашения кредита не более 15000- 20000 рублей в месяц. Истец поверил и подписал предложенный ответчиком договор. Далее истцу были предложены для заключения договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку нового автомобиля RENAULT DUSTER, но уже с другими характеристиками и по другой цене, а именно: автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, комплектация Life, цвет оранжевый (вместо черного), по цене <данные изъяты> рублей вместо его действительной стоимости <данные изъяты> рублей. Вместе с данным договором истцу был предоставлен для подписания кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», индивидуальные условия которого кардинально отличались от предложенных до заключения договора купли-продажи №, а именно: вместо ежемесячной суммы для погашения в 15000-20000 рублей условиями кредитного договора и графиком платежей предусматривалась выплата в размере <данные изъяты> в месяц, что в 2,4 раза больше. Вместе с кредитным договором в ультимативном порядке прилагались для заключения опционный договор с ООО «Автоэкспресс» с ценой опциона в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и договор страхования с АО «Страховая компания «Астро-Волга» с суммой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Предложенные условия договоров и сумма выплат по кредитному договору были непосильны для истца, о чем он немедленно сообщил представителям ответчиков, давших ему эти договоры. После того, как представители ответчиков отказались менять условия договоров, истец вынужден был отказаться от их подписания, и заявил о желании расторгнуть договор купли-продажи № и возврате ему автомобиля. Однако расторгнуть договор и вернуть автомобиль представители ответчиков жестко отказались. Со стороны ответчиков было предложено два варианта решения возникшей ситуации: либо возвращаться за более чем 300 км пешком, либо подписывать договоры на предложенных ответчиками условиях. Истец был поставлен в безвыходное положение. В результате умышленных действий представителей ответчиков истцом вынужденно были подписаны оспариваемые договоры. Начиная с предварительных переговоров, которые начались по телефону, еще до момента приезда истца в <адрес>. Представители ответчиков вводили его в заблуждение относительно комплектации, полной стоимости автомобиля, оценки его автомобиля и условий кредитного договора. Вплоть до заключения договора продажи истца. Последнему не раскрывались все условия покупки нового автомобиля и одобренного ему кредита. Истцу, как покупателю, не была предоставлена информация о полной стоимости товара, условий его покупки и наличии сопутствующих сделок, о необходимости заключения которых истец не догадывался до последнего момента. Кроме того, был введен в заблуждение относительно комплектации и цвета приобретаемого транспортного средства. В первый же день эксплуатации проданного истцу автомобиля был выявлен дефект: не исправен левый фонарь стоп-сигнала. Истцом в адрес ООО «Мэйджер» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подано заявление по факту мошенничества и привлечения виновных лиц к ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении иска, в котором он просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Мэйджер» недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мэйджер» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму; признать договор страхования средств автотранспорта с выдачей страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «СК «Астро-Волга» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 2), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор 3), а также соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные АО «Экспобанк» с Ульяновым А.В. недействительными, применить к указанным сделкам последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Автоэксперт» с Ульяновым А.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; обязать Бондина Д.М. вернуть Ульянову А.В. автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет серебристый.
В заявлении об уточнении иска Ульянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондиным Д.М. и ООО «Мэйджер» заключен договор купли-продажи №, по которому Общество продало, а Бондин Д.М. приобрел автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Автоэкспресс» было прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Румянцев Д.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец, совершая сделку купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, был обманут представителем ООО «Мейджер» по вопросу продажи принадлежащего Ульянову А.В. автомобиля KIA RIO. Ульянов А.В. вырученные от продажи автомобиля денежные средства рассматривал как первоначальный взнос за RENAULT DUSTER. Свой автомобиль Ульянов А.В. продал за <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи цена была указана <данные изъяты> рублей. Представитель автосалона уверял истца, что на <данные изъяты> рублей ему будет предоставлена скидка при покупке нового автомобиля. Однако скидка предоставлена не была. ООО «Мейджер» профессионально занимается продажей автомобилей в связи с чем у Ульянова А.В. не было оснований сомневаться в добросовестности продавца. Когда истец понял, что условия договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER являются для него невыгодными, кабальными, он попытался отказаться от заключения договора и попросил, чтобы ему вернули его автомобиль KIA RIO, однако получил отказ. Представитель автосалона пояснил, что автомобиль уже продан другому лицу. При подписании последующих документов Ульянов А.В. понимал, что его обманули, однако, он был поставлен в такие рамки, а именно: ему предложили либо заключить договоры, либо вернуться домой. Заверения представителя автосалона о том, что автомобиль KIA RIO был перепродан в тот же день, являются неверными. Из материалов дела следует, что он был приобретен Бондиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Истца обманули, и под влиянием обмана он заключил все последующие сделки. После приобретения автомобиля RENAULT DUSTER истцом были обнаружены неисправности, а именно не работал левый стоп сигнал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия- уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Представители ответчиков – ООО «Мэйджер», АО «Экспобанк», АО «Страховая компания Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО «Мэйджер» в материалы гражданского дела представлены возражения на исковое заявление (т.2, л.д.31-34), в которых представитель ответчика указывает, что договоры купли-продажи автомобилей KIA RIO и RENAULT DUSTER были подписаны Ульяновым А.В. собственноручно, также им были подписаны два акта приема-передачи. В момент заключения договоров никаких претензий у Ульянова А.В. к ООО «Мэйджер» не было. Вся необходимая информация была доведена до сведения истца. При заключении договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER до Ульянова А.В. была доведена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации, технических характеристиках, состояние автомобиля было проверено в присутствии Ульянова А.В.. Предусмотренные договором обязательства Ульянов А.В. выполнил, оплатив стоимость автомобиля.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель страховой компании указывает, что при заключении договора страхования представитель страховой компании не вводил истца в заблуждение и не обманывал его. Истец дал согласие на заключение договора, что подтверждается его подписью и оплатил страховую премию. Также в полисе указано, что с Правилами страхования и условиями страхового полиса страхователь ознакомлен, согласен в полном объеме, обязуется их выполнять. Экземпляр Правил страхования получил в момент оформления страхового полиса. Условия и порядок осуществления страховой выплаты, примененный страховой тариф и порядок вступления в силу страхового полиса ему разъяснены, им понятны, вопросы с его стороны отсутствуют. Договор страхования является добровольным, соответственно, страховая компания не могла понудить страхователя к его заключению ввиду стечения тяжелых обстоятельств страхователя и тем более понудить к оплате страховой премии. Отмечает, что в настоящее время срок действия договора страхования истек. Осознавая еще на момент предложения подписания договоров, что предложенные ему условия являются для него невыгодными, Ульянов А.В. не предпринял никаких действий, направленных на уменьшение возникших у него убытков вследствие подписания данных договоров. В установленный действующим законодательством 14-дневный срок истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, однако этого не сделал.
Ответчик Бондин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, конверты, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мэйджер» заключен договор купли- продажи №, согласно которому истец продал ООО «Мэйджер» автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №. По договору цена сделки составила 200000 рублей. Договор сторонами подписан (т.1, л.д.15-17). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что изначально продаваемый автомобиль KIA RIO после осмотра специалистами ответчика был оценен в <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки автомобиля была для истца принципиальной, поскольку это влияло на стоимость покупки нового автомобиля и условия кредитного договора. Низкую стоимость автомобиля представители ответчика объяснили тем, что на оставшиеся 300000 рублей будет осуществлена скидка на предполагаемый к покупке автомобиль марки RENAULT DUSTER, комплектация DRIV, 2021 года выпуска, цвет черный, полной стоимостью <данные изъяты> рублей под условием погашения кредита не более 15000- 20000 рублей в месяц.
Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Из представленного ООО «Мэйджер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянов А.В. получил в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (т.2, л.д.35).
Истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения не представлено, как не представлено и доказательств того, что он обращался в ООО «Мэйджер» с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Бондин Д.М. приобрел у ООО «Мэйджер» автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.142-147).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджер» и Ульяновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, цвет оранжевый. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней (т.1, л.д.19-23).
ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ») № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Ульяновым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен договор залога. Предметом которого является автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1539300 рублей. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.27-30).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджер» принято от Ульянова А.В. <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль RENAULT DUSTER (т.1, л.д.25).
Согласно заявлению Ульянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, он просил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить с его счета в пользу ООО «Мэйджер» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль RENAULT DUSTER, также просил перечислить в пользу страховой компании «Астро-Волга» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты страховой премии КАСКО и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» (т.1, л.д.32,33).
Между Ульяновым А.В. и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств (т.1, л.д.34).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля № и кредитного договора соответствовало в момент заключения договоров его действительной воле.
Так, в материалах гражданского дела (т.2, л.д.39) имеется согласовательный лист, в котором Ульянов А.В. собственноручно написал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля проверено им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования ознакомлен и согласен. Претензий к ООО «Мэйджер» и АО «Экспобанк» не имеет.
Из приходного расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил скидку наличными по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT DUSTER в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.36).
Истцом подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, цвет кузова оранжевый, в котором указана базовая стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, скидка Trade-in/ Утилизация – <данные изъяты> рублей, стоимость учета авто с учетом Trade-in – <данные изъяты> рублей, скидка автосалона- <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.
В силу п. 4.1.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектации и по характеристикам, соответствующим условиям договора, спецификации, согласованной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью, при несоответствии товара указанным в спецификации характеристикам, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя о таком возврате.
Ульяновым А.В. требований о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию ООО «Мэйджер» не предъявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что до истца была доведена информация о полной стоимости автомобиля, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает и на каких условиях.
Доводы истца и его представителя о том, что на Ульянова А.В. сотрудниками автосалона оказывалось психологическое давление, договор купли-продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели его в заблуждение относительно цены автомобиля, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен и подписал его без замечаний.
Доводы Ульянова А.В. о завышенной цене автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Само по себе приобретение автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичных автомобилей, указанной в сети «Интернет», основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.
Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение, истцом не представлено. Ульянов А.В. в день заключения договора купли-продажи заключил кредитный договор, подписал соглашение о переводе денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, в судебном заседании Ульянов А.В. пояснил, что понимал, что может отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля на невыгодных для него условиях, но, поскольку в момент подписания документов он принял решение обратиться в будущем к юристу, от заключения сделки отказываться не стал.
ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. заключил с АО «Страховая компания Астро -Волга» договор страхования (страховой полис №), по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «Экспобанк» застраховал транспортное средство RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска по страховым случаям, связанным с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. направил в адрес ООО «Мэйджер» претензию-уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре дефекта: не исправен левый фонарь стоп-сигнала (т.1, л.д.46-47).
Претензия получена ООО «Мэйджер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (т.1, л.д.49).
Рассматривая довод истца о том, что в связи с введением его в заблуждение сотрудниками автосалона, он заключил кабальные сделки, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из анализа положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания следки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Истцом доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения сделок он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив его к подписанию договоров, не представлено. Доводы истца о том, что сотрудниками ООО «Мэйджер» ему было предложено либо забрать автомобиль RENAULT DUSTER, либо возвращаться домой пешком более чем за 300 км основанием для признания заключенных сделок кабальными не являются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании заключенных им сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца об обязании Бондина Д.М. вернуть ему автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из буквального толкования указанных выше норм закона следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Из объяснений истца следует, что он имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска. Материалами дела подтверждается, что Ульянов А.В. передал принадлежащий ему автомобиль ООО «Мэйджер» с подлинными документами и комплектом ключей (т.1, л.д.16), при этом доказательств выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли не представлено.
Таким образом, иск Ульянова А.В. к Бондину Д.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ульянова А.В. (<данные изъяты>) в иске к ООО «Мэйджер» (<данные изъяты>), акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН <данные изъяты>), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, Бондину Д.М. об обязании возвратить автомобиль отказать.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья Т.Н. Шитова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 г.
Судья Т.Н. Шитова
