Дело №
УИД 62RS0№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,
с участием представителя административного истца Куликова Г.Д. – Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, диплома №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению Куликоа Г.Д. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Куликов Г.Д. обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова Г.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области.
В обоснование административного иска указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, Куликов Г.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 101 НК РФ с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недоимка по НДФЛ за 2020 год (ст. 228 НК РФ) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 216295 рублей, пени на сумму НДФЛ за год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 6845,74 рублей; штраф за непредставление налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 2027,75 рублей, штраф за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 2703,69 рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО № и обжаловано последним апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Рязанской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№.№ руководителем УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение № – без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Г.Д. поступило требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями и принятыми решениями налоговых органов Куликов Г.Д. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы как налогоплательщика.
Согласно договору купли-продажи участок с К№ куплен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из него выделен участок с К№, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с К№ продан. Запись о регистрации за новым собственником внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка с К№ на ДД.ММ.ГГГГ не определена. Согласно сведениям об объекте, полученным посредством электронного сервиса, датой внесения кадастровой стоимости участка с К№ является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в базе данных ГУ РО «Центр государственной кадастровой оценки», размещенной на официальном сайте, сведения о проведении кадастровой оценки земельного участка с К№ и соответствующее постановление об утверждении ее результатов Министерством имущественных и земельных отношений в ноябре 2020 года отсутствуют. В Постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» до настоящего времени не внесены данные о кадастровой стоимости указанного участка. Приложение к названному постановлению «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений о кадастровой стоимости участка с К№. Ввиду отсутствия соответствующего правового акта, которым была утверждена его кадастровая стоимость и внесены соответствующие изменения в Постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, применение в оспариваемом решении кадастровой стоимости участка в размере 3745770,70 рублей является неправомерным. Доказательства официальной публикации и возможности истца ознакомиться с утвержденной кадастровой стоимостью участка на дату предоставления декларации до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Доказательства официального утверждении и внесения сведений о кадастровой стоимости участка в Постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» отсутствуют. В связи с чем, Куликов Г.Д. считает, что положения п. 2 ст. 214.10 НК РФ применению не подлежат. Считает, что в рассматриваемом случае доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки (абз. 5 п. 3 ст. 214.10 НК РФ). При этом цена сделки на дату проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения налоговому органу была известна, поскольку им применен расчет, предусмотренный для случаев, когда доходы от продажи ниже кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости.
Также налоговым органом допущены нарушения при проведении камеральной проверки и оформлении ее результатов. Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ
№ установлено: 1. Дата окончания налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ; 2. Сведения о мероприятиях налогового контроля: уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком было произведено отчуждение следующих объектов недвижимости, срок владения которыми менее 5 лет: земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 4. Налоговым органом произведен расчет сумм налога на доходы налогоплательщика за 2020 год автоматизированным методом. 5. Налоговой проверкой установлено, что с учетом права налогоплательщика на заявленный им вычет в сумме 1000000 рублей, налогооблагаемая база и сумма налога к уплате отсутствует. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено: 1. В п. 1.5 решения «Сведения о рассмотренных материалах» указан акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. 2. Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком было произведено отчуждение следующих объектов недвижимости, срок владения которых менее 5 лет: земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Налоговым органом произведен расчет сумм налога на доходы налогоплательщиков за 2020 год автоматизированным методом. 4. Налоговой проверкой установлено, что с учетом права налогоплательщика на заявленный им вычет в сумме 1000000 рублей, налогооблагаемая база и сумма налога к уплате отсутствует. 5. Произведенный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2020 год с суммой налога к уплате 216295 рублей. Считает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом были допущены следующие нарушения. 1. Уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в акте, как мероприятие налогового контроля, вынесено в дату окончания налоговой проверки, то есть когда проверка была уже завершена и все документы уже должны быть собраны, а мероприятия завершены. Решение о продлении сроков камеральной проверки не принималось. Кроме того, Куликов Г.Д. данное уведомление не получал. 2. Административный истец был лишен возможности ознакомиться с документами, подтверждающими вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части начисления ему суммы налога к уплате в размере 216295 рублей, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствующие в акте проверки, но появившиеся в решении о привлечении к ответственности, и, соответственно, возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. 3. Решение о проведении дополнительных мероприятий в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ не выносилось, дополнений к акту налоговой проверки в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ не составлялось, их вручение налогоплательщику не осуществлялось. 4. Актом налоговой проверки и оспариваемым решением установлены разные факты вменяемых правонарушений, их оснований и отчужденных объектов недвижимости, по которому дважды производился расчет автоматизированным методом, а именно: в акте налоговой проверки указан земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом решении указан земельный участок с К№ со сроком владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с К№ продан ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации за новым собственником внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения владения участком с К№ налоговым органом также указана неверно.
Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении рассчитана налогооблагаемая база налога на имущество физических лиц от продажи двух земельных участков путем сложения кадастровой стоимости, расчета от сложенной кадастровой стоимости 70 %, применение налогового вычета в сумме 1000000 рублей, расчета от полученной суммы налога 13 %. В то же время присутствуют два налогооблагаемых объекта, реализованных по разным сделкам в разное время. Кадастровая стоимость одного из участком с К№ составляет 59668,08 рублей, 70 % от нее составляют 41767,65 рублей, что является налогооблагаемой базой для исчисления налога, полностью покрываемая примененным инспекцией имущественным вычетом в сумме 1000000 рублей. Следовательно, сумма налога к уплате за участок с К№ отсутствует полностью (равна нулю). Управление ФНС по Рязанской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Куликова Г.Д. указывает, что налоговый орган доначислил НДФЛ с продажи земельного участка с К№ и заявитель не привел в отношении этого действия Инспекции каких-либо доводов. Следовательно, событие налогового правонарушения в отношении земельного участка с К№ отсутствует, налог с его продажи начислен необоснованно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова Г.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, начисление НДФЛ с продажи земельного участка с К№ неправомерно.
Также указывает, что информация о цене сделки по продаже земельного участка с К№ получена налоговым органом и была известна в период камеральной проверки (применен расчет для случая продажи имущества по стоимости ниже кадастровой). Исходя из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (сведений об основных характеристиках объекта) и ДД.ММ.ГГГГ (о кадастровой стоимости объекта) кадастровая стоимость земельного участка с К№ на 01 января года, когда осуществлена регистрация перехода права (2020) и на дату его постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) не определена, определена она была только после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения п. 2 ст. 214.10 НК РФ в части расчета налогооблагаемой базы от кадастровой стоимости проданного земельного участка с К№ к нему не применяются, а доход от продажи (налогооблагаемая база) определяется от цены сделки (абз. 5 п. 3 ст. 214.10 НК РФ), равной 700000 рублей.
Считает, что в связи с перечисленными нарушениями и ошибками, допущенными налоговым органом при проведении камеральной проверки и при оформлении результатов ее рассмотрения, невозможно достоверно установить ни объект недвижимости, по которому проводилась проверка, ни дату отчуждения (прекращения владения), которая бралась в расчет при исчислении суммы налога, который делался дважды автоматизированным способом по разным участкам. Кроме того, административный истец был лишен возможности своевременно предоставить возражения относительно вменяемых ему фактов налоговых правонарушений.
Указывает также, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за нарушение налогового правонарушения не содержит расчета штрафа с привязкой к порядку, установленным ст. 119 НК РФ: сколько полных или неполных месяцев использовал налоговый орган, когда и почему период начался и закончился, с какими событиями это связано, достигнут ли предел в 30 % и почему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
В судебное заседание административный истец Куликов Г.Д. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Его представитель Румянцев Д.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области поступили возражения на административное исковое заявление Куликова Г.Д., согласно которым в соответствии с действующим законодательством, при выделе из земельных участков возникают новые объекты права собственности, срок нахождения в собственности образованных при данных действиях земельных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки. В отношении налогоплательщика физического лица Куликова Г.Д. сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи, либо дарения объектов недвижимости за 2020 год. По данным информационного ресурса (АИС ПРОМ НАЛОГ-3) налогового органа кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4220700 рублей. По данным расчета налогоплательщиком получен доход от продажи земельных участков с К№, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 3745770,7 рублей; К№, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 59668,08 рублей. Куликов Г.Д. владел земельным участком с К№ меньше минимального срока владения объектом недвижимого имущества (5 лет) в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ (площадь участка – 13891 кв.м.) был разделен на два других земельных участка с К№ и К№. Земельный участок с К№ снять с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с К№, который был образован при разделе земельного участка с К№, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, вновь образованный земельный участок с К№ находился в собственности Куликова Г.Д. меньше минимального срока владения объектом недвижимого имущества. Таким образом, при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, а исходный объект прекратил свое существование. Следовательно, по договорам купли-продажи недвижимого имущества налогоплательщик реализовал земельные участки, которые находились в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, физические лица, получившие в налоговом периоде доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее минимального предельного срока владения, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. Налоговым органом была рассчитана величина полученного налогоплательщиком дохода в размере 1663807,15 рублей (2663807,15 рублей – 1000000 рублей), где 2663807,15 рублей сумма дохода, равная кадастровой стоимости с коэффициентом 0,7; 1000000 рублей сумма налоговых вычетов; 1663807,15 рублей налоговая база. Сумма налога, начисленная к уплате 216295 рублей (1663807 Х 13 %). Таким образом считают, что налоговым органом правомерно был доначислен налог на доход физических лиц с дохода от продажи земельного участка за 2020 год, начислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ, а за непредставление налоговой декларации начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной проверки были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафа был уменьшен в 16 раз. Просит в удовлетворении административного иска Куликову Г.Д. отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки «Расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2020 год было установлено, что Куликовым Г.Д. не задекларирован и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2020 год в связи с реализацией объектов недвижимости. По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым плательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 216295 рублей, пени в размере 6845,74 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 2703,69 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 2027,75 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Не согласившись с указанным решение Инспекции, Куликов Г.Д. обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Административный ответчик указал на то, что в рамках рассмотрения административного искового заявления Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом, просительная часть заявления содержит требования о признании незаконным только решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области. Решение Управления не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положения налогоплательщика и не порождает новых последствий для налогоплательщика, а также не возлагает дополнительных обязанностей. Считают, что Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. По существу административных исковых требований указали, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Рязанской области, Куликовым Г.Д. реализованы следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, стоимостью 700000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, стоимостью 10000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с К№ принадлежал Куликову Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с К№ принадлежал Куликову Г.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в составе земельного участка с К№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с К№ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Куликова Г.Д.. При выделении земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании ГК РФ, Закона 218-ФЗ и зависит от срока государственной регистрации прав на земельный участок. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование от даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. При перераспределении земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности образованных при данных действиях земельных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки. В рассматриваемом случае согласно информационному ресурсу право собственности на спорный земельный участок с К№, образованный в результате раздела земельного участка, возникло у Куликова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи довод административного истца о нахождении данного земельного участка в собственности более трех лет несостоятелен. Поскольку налоговая декларация по НДФЛ не представлена административным истцом в срок, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ, Инспекцией на основании п. 1.2 ст. 88, п. 3 ст. 214.10 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. В соответствии с представленными сведениями из Росреестра: кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с К№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59668,08 рублей, то есть больше, чем цена сделки по договору купли-продажи; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> К№, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3745770,70 рублей, то есть больше, чем цена сделки по договору купли-продажи. В этой связи довод административного истца о том, что на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка с К№ не была определена, несостоятелен. Инспекцией на основании ст. 214.10 НК РФ правомерно исчислен НДФЛ с кадастровой стоимости данного земельного участка. Инспекцией учтено, что в соответствии с п.п. 1, 3 п. 2 ст. 220 НК РФ Куликов Г.Д. имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже спорных земельных участков 1000000 рублей. Таким образом, расчетная величина полученного Куликовым Г.Д. дохода составит 1663807,15 рублей ((3745770,70 + 59668,08) * 0,7) – 1000000). Соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составит 216295 рублей (1663807 * 13 %). На указанную сумму налога налоговым органом начислены соответствующие суммы штрафа и пени. Таким образом, считают, что налоговым органом правомерно был доначислен налог на доходы физических лиц с дохода от продажи земельного участка за 2020 год, начислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226, 289 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Куликов Г.Д. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.
Ответчик в соответствии в п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.
Куликов Г.Д. являлся собственником земельных участков с К№, площадью 13891 кв.м., по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), и с К№ по адресу: <адрес>.
Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с К№ выделен земельный участок с К№, площадью 13265 кв.м., и К№, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с К№ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Куликова Г.Д..
Право собственности Куликова Г.Д. на земельный участок с К№, образованный в результате раздела земельного участка, возникло у Куликова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Куликова Г.Д. на земельный участок с К№ возникло ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.Д. продал Ермачихиной И.И. и Шмелевой Г.В. земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес><адрес> этажа, площадью 13265 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за 700000 рублей. Указанный земельный участок принадлежал Куликову Г.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Куликова Г.Д. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.Д. продал Ермачихиной И.И. и Шмелевой Г.В. земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 116 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за 10000 рублей.
Куликовым Г.Д. в установленные налоговым законодательством сроки не была представлена в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с указанием суммы дохода от продажи недвижимого имущества.
Согласно акту налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Куликова Г.Д. проведена камеральная проверка по факту непредставления расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой проверкой установлено, что Куликовым Г.Д. в 2020 году было произведено отчуждение объектов недвижимости, срок владения которыми составляет менее 5 лет: земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 3922540,58 рублей, а также земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 59668,08 рублей. Срок представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган Куликовым Г.Д. за 2020 год не представлена, чем нарушен п. 1 ст. 229 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ. По результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от сделок по отчуждению имущества.
Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Куликов Г.Д. был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК, за непредставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год, в связи с отчуждением объектов недвижимости, срок владения которыми составляет менее 5 лет: земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 3745770,70 рублей, а также земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 59668,08 рублей. Налогоплательщику в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставлен вычет в размере 1000000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с доходов ответчика, полученных от продажи недвижимого имущества, составила 216295 рублей.
Куликовым Г.Д. было представлено ходатайство б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении штрафных санкций за непредставление налоговой декларации, в связи с тем, что является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги в соответствии с установленным законодательством РФ, правонарушение совершено впервые и неумышленно, вину признает, ущерб бюджету не нанесен, находится на пенсии, тяжелое материальное положение.
Данное ходатайство административным истцом не оспаривается.
Налоговым органом ходатайство Куликова Г.Д. было частично удовлетворено, размер штрафных санкций был уменьшен по ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в 16 раз до 2027,75 рублей, по ст. 122 НК (за неуплату налога) в 16 раз до 2703,69 рублей.
Куликов Г.Д. обжаловал указанное решение в УФНС по Рязанской области.
Решением УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№.№ апелляционная жалоба Куликова Г.Д. оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 207, 208, 209 НК РФ предусмотрено, что физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц, в том числе на доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 и 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.
На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ. Для освобождения от НДФЛ минимальный срок владения недвижимостью может составлять не пять лет, а три года (ст. 217.1 НК РФ). Этот срок применим при продаже квартиры, которая получена в дар от члена семьи, по наследству или в порядке приватизации.
Срок нахождения имущества в собственности определяется как период его непрерывного нахождения в собственности налогоплательщика до реализации.
В рассматриваемом случае право собственности налогоплательщика на земельный участок с К№, образованный в результате раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано в 2020 году, доход от его продажи получен налогоплательщиком в 2020 году и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения. Иное проданное недвижимое имущество (земельный участок с К№), также находилось в собственности административного истца менее пяти лет, а поэтому доходы, полученные им от его реализации, также не подлежат освобождению от налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 рублей.
Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 214.10. НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.
Частью 2 ст. 214.10 НК РФ установлено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт (п. 4 ст. 391 НК РФ, ст. 403 НК РФ).
В соответствии с п. 9, 14 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровая стоимость земельного участка с
№ составляет 59668,08 рублей в соответствии с Актом об определении кадастровой стоимости, составленным Государственным бюджетным учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Кадастровая стоимость в размере 59668,08 рублей определена и применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с К№ составляет 3745770,7 рублей в соответствии с Актом об определении кадастровой стоимости, составленным Государственным бюджетным учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № Кадастровая стоимость в размере 3745770,7 рублей определена и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости с К№ от Куликова Г.Д. к Шмелевой Г.В., Ермачихиной И.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59668,08 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и доход, полученный Куликовым Г.Д. от продажи спорного объекта недвижимости, меньше, чем его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обоснованно исходила при исчислении налога на доходы физических лиц за 2020 год в отношении Куликова Г.Д. из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на понижающий коэффициент.
Относительно спорного объекта недвижимости с К№, из материалов дела усматривается, что переход права на данный объект недвижимости от Куликова Г.Д. к Шмелевой Г.В., Ермачихиной И.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3745770,7 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН; доход, полученный Куликовым Г.Д. от продажи спорного объекта недвижимости, меньше, чем его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обоснованно исходила при исчислении налога на доходы физических лиц за 2020 год в отношении Куликова Г.Д. из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на понижающий коэффициент.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании ст. 214.10 НК РФ в отношении Куликова Г.Д. исчислен НДФЛ с кадастровой стоимости данных земельных участков.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 2 ст. 220 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в отношении Куликова Г.Д. был применен имущественный налоговый вычет при продаже указанных земельных участков в размере 1000000 рублей.
Таким образом, расчетная величина полученного Куликовым Г.Д. дохода составила 1663807,15 рублей ((3745770,70 + 59668,08) * 0,7) – 1000000).
Соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в размере 216295 рублей (1663807 * 13 %). Данная сумма Куликовым Г.Д. не уплачена.
Допущенное Куликовым Г.Д. нарушение обязанности уплаты налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ влечёт начисление пени на сумму неуплаченного налога.
Сведений о том, что Куликов Г.Д. оплатил задолженность по налогу, пени, штрафам не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований закона, в связи с чем не нарушает права административного истца и не подлежит отмене.
Доводы Куликова Г.Д. о незаконности и необоснованности решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, их обоснование, суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным; расчет налога, пени и штрафа приведен в оспариваемом решении, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.
Доводы Куликова Г.Д. о том, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области материалами; факт направления ему необходимых документов подтверждён отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика), и № (извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №); уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика вынесено после проведения налоговой проверки с указанием времени вызова в Инспекцию с целью дачи пояснений, подписания и получения соответствующих документов согласно действующему законодательству; порядок привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, соблюден.
Суд также отмечает, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на момент вынесения судебного решения не подвергалась изменению.
Иные доводы Куликова Г.Д. суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Куликовым Г.Д. административные исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области не заявлены.
С учётом вышеизложенного, административный иск Куликова Г.Д. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Куликову Г.Д. (№) в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (№), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области(ИНН №) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Хохлова
