Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касимов 03 сентября 2012 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Шибаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солейникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Соленников С.В. обратился в суд с иском к ООО «КСМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Соленниковым С.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «КСМ» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За весь указанный период заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о банкротстве предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено конкурсному управляющему МЕИ требование о включении его в реестр кредиторов, которое конкурсным управляющим не было выполнено. Обоснованность заявленных требований, по мнению истца, подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу на должность председателя наблюдательного совета общества, справкой с места работы за подписью директора, справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы. В связи с просрочкой выплаты заработной платы истец на основании ст.236 Трудового кодекса РФ просит также взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки, равной 8,25 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия /т.1 л.д.16,17/, Солоднев М.Б. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Соленникова С.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей по указанным выше основаниям. Также в судебном заседании представитель Соленникова С.В. пояснил, что ранее истец являлся учредителем ООО «КСМ», но в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю в Уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ Соленников С.В. принят на работу в указанную организацию на должность председателя наблюдательного совета общества с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. В его трудовые обязанности входило оказание содействия Обществу в решении различных вопросов, в том числе по поиску покупателей продукции предприятия, поскольку ранее истец был учредителем ООО. Место работы истца в данном случае находилось по месту его жительства, он не обязан был постоянно присутствовать в самой организации. При приеме на работу истец представил свою трудовую книжку АТ-IV № с вкладышем в нее АТ-III №, в который была внесена запись о приеме его на работу, после чего трудовая книжка и вкладыш работодателем были возвращены Соленникову С.В. и до момента представления в суд хранились у него. Копии приказа о приеме на работу и трудового договора ему не выдавались. Перед обращением в суд он отдавал свою трудовую книжку с вкладышем новому учредителю ООО «КСМ» АСЮ, с которым у него имеется денежный спор, рассматриваемый одним из судов <адрес>, чтобы тот передал их в ООО «КСМ» для изготовления копий и заверения их руководителем предприятия. Через некоторое время АСЮ возвратил ему ранее переданные документы вместе с их ксерокопиями, заверенными генеральным директором Рассказовой Г.И., а также передал ему справку о его работе от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью генерального директора Рассказовой Г.И. и три справки по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, составленные ДД.ММ.ГГГГ. Лично на предприятие за получением копии трудовой книжки и справок он не обращался. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также тем, что в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ были представлены сведения о работе Соленникова С.В. в ООО «КСМ». Несмотря на то, что заработная плата истцу не выплачивалась с момента поступления его на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о погашении задолженности он никуда не обращался, так как является состоятельным человеком, и в этом у него не было необходимости.
Истец Соленников С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «КСМ» Шерыханов А.Н. /т.2 37-40/ в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Из отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ Баталыгина Н.Н., исполнявшего в указанное время обязанности конкурсного управляющего ООО «КСМ», следует, что, по мнению последнего, оснований для удовлетворения иска Соленникова С.В. не имеется. Представленные истцом документы не соответствуют ст.ст.307, 309 ГК РФ, ст.ст.2,16 ТК РФ и вызывают сомнение в их подлинности: в представленных копиях трудовой книжки не идентичны номера страниц; печать, которой заверена подпись генерального директора Рассказовой Г.И., отличается от печати, переданной ему предыдущим конкурсным управляющим, в том числе шрифтом на внутренней центральной части печати, в тексте «КСМ», шрифт на представленных копиях более узкий; запись «Принят на должность Председателя наблюдательного Совета общества» не соответствует требованиям законодательства; подпись генерального директора Рассказовой Г.И. имеет отличия от подписей директора Рассказовой Г.И. на финансовых документах ООО «КСМ»; справки по НДФЛ все составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, что вызывает сомнение в их достоверности, так как отчетность предоставляется ежегодно в первом квартале после окончания налогового периода; на справках НДФЛ отсутствуют отметки налогового органа, что указывает на их формальность и несоответствие, оттиск печати на справках НДФЛ отличается от оттиска печати, переданной ему в соответствии с требованиями закона. Из имеющихся бухгалтерских документов ООО «КСМ» и переданного отчета в Арбитражный суд арбитражным управляющим МЕИ следует, что задолженность по заработной плате перед персоналом (работниками) полностью погашена. Срок исковой давности по заработной плате ограничен. Должность председателя наблюдательного совета в ООО «КСМ» не является штатной. Совет директоров (наблюдательный совет) в ООО не является обязательным. В связи с практически полным отсутствием в законе каких-либо ограничений в отношении Совета директоров, порядок создания и осуществления деятельности данного органа управления полностью зависит от содержания Устава каждого ООО. Из содержания Устава ООО «КСМ» не следует обязанность общества оплачивать ежемесячное вознаграждение председателю наблюдательного совета без заключения трудового договора или иного документа, в силу которого могли бы возникнуть обязательства у ООО «КСМ» по выплате <данные изъяты> рублей ежемесячно. В переданных конкурсному управляющему документах отсутствует трудовой договор с Соленниковым С.В. /т.1 л.д.118-120/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рассказова Г.И. полагала в судебном заседании требования Соленникова С.В. удовлетворению не подлежащими, указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «КСМ». Сама она с ДД.ММ.ГГГГ года работала заместителем генерального директора ООО «КСМ» по экономике и финансам, в этом же году была переведена на должность генерального директора указанного предприятия и проработала на данной должности до ДД.ММ.ГГГГ – до момента признания ООО «КСМ» несостоятельным (банкротом). После принятия Арбитражным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ решения о введении в отношении ООО «КСМ» процедуры конкурсного производства были уволены все работники данного предприятия. Вся документация, а также единственная имевшаяся в ООО «КСМ» печать были переданы конкурсному управляющему. Представленные истцом документы – ксерокопии трудовой книжки и вкладыша в нее, а также справка о работе в отношении Соленникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ подписаны от ее имени другим лицом. Должности председателя наблюдательного совета в ООО «КСМ» Уставом указанного Общества не предусмотрено. Кем и каким образом сведения о Соленникове С.В., как о работнике ООО «КСМ», были представлены в налоговую инспекцию и пенсионный фонд ей не известно, но эти сведения не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по труду Рязанской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное третье лицо уведомлено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей САВ, СНА, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В обоснование заявленного иска Соленниковым С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «КСМ» на должность председателя наблюдательного совета общества с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В качестве доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком Соленниковым С.В. представлены справка с места работы, ксерокопии его трудовой книжки и вкладыша в нее, справки по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы. Также по ходатайству истца судом в ГУ – Главном управлении ПФР № по <адрес> и <адрес> Управлении № запрошена выписка из лицевого счета Соленникова С.В..
При исследовании в судебном заседании представленных истцом документов установлено, что справка с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопии его трудовой книжки и вкладыша в нее /т.1 л.д.127-130/ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени генерального директора ООО «КСМ» Рассказовой Г.И. иным неустановленным судом лицом, с подражанием ее подлинным подписям. Данный вывод суда подтверждается, как объяснениями самой Рассказовой Г.И. в судебном заседании, так и соответствующим заключением назначенной по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы /т.2 л.д. 24-31/. С учетом указанных обстоятельств истцу было предложено представить в суд оригинал его трудовой книжки и вкладыша в нее. Запись о работе в ООО «КСМ», имеющаяся в представленном Соленниковым С.В. вкладыше АТ-III № в его трудовую книжку АТ-IV № не соответствует по форме написания указанной записи в ранее представленной ксерокопии того же вкладыша в трудовую книжку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально запись о принятии Соленникова С.В. на работу в ООО «КСМ» была выполнена неустановленным судом лицом на представленной суду ксерокопии вкладыша в трудовую книжку истца, сделанной с оригинала до внесения в него данной записи, что опровергает утверждение представителя Соленникова С.В. о внесении работодателем данной записи во вкладыш трудовой книжки последнего во время оформления его на работу, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений третьего лица Рассказовой Г.И., а также из показаний свидетеля СНА, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что трудовая книжка Соленниковым С.В. в ООО «КСМ» никогда не сдавалась, поскольку он никогда не состоял в трудовых отношениях с данным обществом и не выполнял никакую работу в качестве работника данной организации. Свидетель СНА также показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в ООО «КСМ». В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, а также подготовка документов по кадровым вопросам. Кроме этого, она занималась ведением книги учета трудовых книжек в ООО «КСМ». Прием работников на работу производился на основании заявления последнего. Никаких заявлений от Соленникова С.В. о приеме его на работу в ООО не поступало. Трудовые книжки работников весь период их работы находились в ООО «КСМ». Их выдача могла быть осуществлена только в случае крайней необходимости на короткий период, с отметкой об этом в книге учета трудовых книжек, с обязательным указанием основания выдачи. Нахождение трудовой книжки у истца, по мнению свидетеля, указывает на то, что она никогда не сдавалась в ООО «КСМ». Данный вывод, по мнению последней, подтверждается также книгой учета трудовых книжек за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которой отсутствует запись о приеме и заполнении трудовой книжки либо вкладыша в нее Соленникова С.В.. Справки о доходах физического лица на Соленникова С.В. она никогда не составляла и не выдавала. Представленные ей на обозрение в судебном заседании справки за ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.131-133 ею не подписывались, она категорически утверждает, что подписи от ее имени выполнены иным лицом. Также СНА указала, что данные справки удостоверены оттиском печати, отличающейся от единственной имевшейся в ООО «КСМ», впоследствии переданной конкурсному управляющему /т.1 л.д.120/. Информация о работниках в налоговую инспекцию и отделение Пенсионного фонда предоставлялась ею по итогам отчетного периода в электронном виде на CD-дисках. В случае, если допускалась какая-либо ошибка, исправленная информация могла быть предоставлена дополнительно. Информацию о Соленникове С.В., как о работнике ООО «КСМ», она никогда в указанные органы не предоставляла. По ее мнению, не исключается возможность предоставления данных сведений лицом, у которого имеется вторая печать ООО «КСМ», оттиск которой проставлен на вкладыше в трудовую книжку Соленникова С.В., на его ксерокопии, а также на справках по форме 2-НДФЛ.
При рассмотрении настоящего дела судом у конкурсного управляющего ООО «КСМ» запрошена информация о наличии в переданных ему документах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Соленникова С.В., на который имеется ссылка во вкладыше в трудовую книжку последнего.
Согласно поступившим в суд документам указанного приказа не имеется, представлены приказы с порядковыми номерами 14,15 и 16, изданные, соответственно, в отношении: ГЕН, КНА и ЗЕВ. Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля САВ показал, что по его сведениям Соленников С.В. ранее являлся одним из учредителей ООО «КСМ», сделки по продаже отделочного кирпича заключались через него. Со слов самого Соленникова С.В. ему известно, что после продажи своей доли в ООО «КСМ» он продолжил руководить обществом, являясь председателем наблюдательного совета. При этом никаких документов, подтверждающих занятие Соленниковым С.В. какой-либо должности в ООО «КСМ», он не видел.
Согласно поступившим в суд сведениям из межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> сведениями о доходах Соленникова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает, вместе с тем, имеется справка о доходах по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Соленникова С.В., налоговым агентом указано ООО «КСМ». Также по запросу суда Управлением № ГУ – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> в дело представлена выписка из лицевого счета Соленникова С.В., согласно которой в ПФР были представлены сведения о работе Соленникова С.В. в ООО «КСМ» в период ДД.ММ.ГГГГ годы.
В судебном заседании в рамках рассматриваемого гражданского дела не представилось возможным установить кем и на каком основании сведения о работе Соленникова С.В. в ООО «КСМ» были представлены в ФНС и Пенсионный фонд России, с учетом оспаривания данного факта бывшими генеральным директором Рассказовой Г.И. и главным бухгалтером ООО «КСМ» СНА. Вместе с тем, бесспорно установлено, что представленные истцом суду доказательства факта возникновения трудовых отношений между ним и ООО «КСМ» не являются достоверными:
- запись во вкладыше в трудовую книжку Соленникова С.В. с порядковым номером 41 о приеме его на работу в ООО «КСМ» на должность Председателя наблюдательного Совета общества выполнена после того, как была сделана представленная в суд ксерокопия данного вкладыша, в период нахождения данного документа у самого истца /записи в оригинале и ксерокопии различаются по форме исполнения/ т.1 л.д.128-130;
- подпись от имени генерального директора ООО «КСМ» Рассказовой Г.И. в представленной истцом ксерокопии его трудовой книжки и вкладыша в нее, а также в справке о работе Соленникова С.В. в ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.127-130/ является поддельной – заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.25-31/;
- представленные истцом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.131-133/, а также вышеуказанные ксерокопии трудовой книжки и вкладыша в нее, справка № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены оттиском печати, отличной от единственной имевшейся в ООО «КСМ» печати, переданной конкурсному управляющему данной организации /т.1 л.д.120/ - отличается шрифт.
Объяснения третьего лица Рассказовой Г.И. и показания свидетеля СНА о том, что Соленников С.В. не принимался на работу в ООО «КСМ» подтверждаются отсутствием в документах ООО «КСМ», в настоящее время переданных конкурсному управляющему Шерыханову А.Н., указанного во вкладыше в трудовую книжку Соленникова С.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу и соответствующего трудового договора, а также отсутствием в книге учета трудовых книжек /т.1 л.д.176-184/ записи о сдаче Соленниковым С.В. трудовой книжки и вкладыша в нее в ООО «КСМ» и их заполнении ответственным за это работником указанной организации.
Кроме того, об отсутствии в ООО «КСМ» должности председателя наблюдательного совета свидетельствует Устав данного общества /т.1 л.д.154-168/. Высшим органом управления Обществом, согласно п.10.1 Устава, является Общее собрание участников; генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом – п.11.1 Устава.
Довод представителя истца о фактическом допущении руководством ООО «КСМ» Соленникова С.В. к работе в качестве председателя наблюдательного совета общества и выполнении последним данной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден достаточными доказательствами. Представитель истца не указал конкретного вида деятельности, выполняемой Соленниковым С.В. в качестве трудовой в ООО «КСМ», ограничившись общими формулировками – оказание содействия в решении различных вопросов, поиск покупателей выпускаемой продукции. В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактически выполненную истцом работу.
Таким образом установлено, что представленные в ФНС и ПФР сведения о работе Соленникова С.В. в ООО «КСМ» не соответствовали действительности. Возможность предоставления данных сведений имелась у неустановленного судом лица, у которого находится вторая печать ООО «КСМ».
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соленникову С.В. к ООО "КСМ" о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
