Каширский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Каширский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-49/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Нургалиева С.А., представителей ответчика администрации сельского поселения Знаменское по доверенности Голубева А.А. и Гац Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2011 года по иску Нургалиева С.А. к администрации сельского поселения Знаменское о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нургалиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения Знаменское о взыскании с ответчика в его пользу компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула связанного в задержке выдачи дубликата трудовой книжки или отправлении дубликата трудовой книжки по почте и выдаче дубликата в ненадлежащем виде в размере (л.д.168 - расчет от ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме .
Истец в заявленных к ответчику исковых требованиях ссылается на положения ст.ст. 233, 234 ТК РФ, ст. ст. 62-66, 84.1 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, ст. 394-396 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1099-1100 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках", указывая на то, что действия ответчика являются виновными, так как он не имеет на руках в надлежащем виде оформленную трудовую книжку о трудовой деятельности (стаже) или ее дубликата, что означает, не имеет возможности трудиться. Истец считает, что ответчик выдал дубликат трудовой книжки в ненадлежащем виде, что будет препятствовать ему в трудоустройстве на основании ст. 65 ТК РФ и при возможном оформлении пенсии на дату пенсионного возраста.
Истец в обстоятельствах, на которых он основывает заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдачи дубликата трудовой книжки или направлении дубликата трудовой книжки ценным письмом по почте, которые ответчиком были проигнорированы, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться в Каширский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о признании недействительными распоряжений главы Администрации с/п Знаменское № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке №№ , договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ответчиком привести записи в трудовой книжке о его работе в должности ведущего специалиста в соответствии с ТК РФ с указанием даты увольнения, даты вынесения решения суда, взыскании вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда. По состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал и обязан был выдать истцу дубликат трудовой книжки, без внесения в дубликат записей под номерами , в остальной части иска заявителю было отказано. Данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором как утверждает истец, ответчику также было известно и которое подлежало принудительному исполнению на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области, так как ответчик в добровольном порядке отказался исполнять судебный акт. Нургалиев С.А. указывает, что ответчик по его письменному заявлению в нарушение ст.65, ст.66 ТК РФ, п.34, п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках" в течение 15 дней после подачи соответствующего заявления не выдал ему дубликат трудовой книжки с внесением в дубликат трудовой книжки прежних записей о работе работника, за исключением записей признанных судебным решением недействительными, которые (записи) как утверждает заявитель известны работодателю, поскольку ответчиком велась трудовая книжка и приведена в ненадлежащий вид. Нургалиев С.А. утверждает в требованиях, что им в его письменных обращениях к ответчику (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) выражено согласие на отправку дубликата трудовой книжки в его адрес по почте ценным письмом, но ответчик бездействует. Истцом в письменной форме также сообщено ответчику, что им утрачен в ДД.ММ.ГГГГ подлинник трудовой книжки с недействительными записями п и указано ответчику на необходимость выдачи дубликата трудовой книжки с надлежаще оформленными записями. Однако ответчик уклонился от выдачи истцу дубликата трудовой книжки в надлежащем виде, чем нарушил требования закона и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Нургалиев С.А. в заявленных исковых требованиях к ответчику, в обстоятельствах на которых он основывает требования, оспаривает законность исполнения должностным лицом СПИ Мануйловой Л.Э. судебного решения о выдаче ему дубликата трудовой книжки по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исполнительное действие нарушает его права и выданный дубликат трудовой книжки не подтверждает исполнение принятого судебного решения, и лишает его возможности трудоустройства. Незаконность действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Истец считает, что поскольку исполнительное производство не исполнено по вине ответчика и в настоящее время, ответчик не в добровольном, не в принудительном порядке не выдал истцу дубликат трудовой книжки, то наступление ответственности в силу ст. ст. 233, 234 ТК РФ за задержку дубликата трудовой книжки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком его законного требования о выдачи дубликата трудовой книжки или направлении по почте по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Размер заработной платы истца в период его работы у ответчика составлял ежемесячно или рублей в день, поэтому каждый день задержки ответчиком выдачи дубликата трудовой книжки истец рассчитывает из расчета рублей в день и считает, что ответчик обязан возместить компенсацию, связанную с задержкой дубликата трудовой книжки в полном объеме на день решения суда по его требованиям.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в , так как незаконными и необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выраженные в переживании и невозможности трудиться в течение длительного срока, получать доход как средство к существованию, и смотреть на произвол органа местного самоуправления, который допускает безответственность за свои действия (бездействие) по нарушению трудового законодательства и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушая сроки выдачи дубликата трудовой книжки, не направляя его по почте по обстоятельствам указанным в иске (л.д.145-148 - уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Нургалиев С.А. в судебном заседание подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку его заявления о выдаче дубликата трудовой книжки или отправлении ее по почте ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, также как и не исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что в настоящее время не работает, индивидуальным предпринимателем не является и с момента утери им трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, он не трудоустраивался на работу, так как для поступления на работу требуется трудовая книжка, отказов работодателей в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не имеется. Истец не оспаривал факта получения от ответчика оригинала трудовой книжки, которая впоследствии им утрачена, и не указал уважительных причин, по которым он своевременно после утраты оригинала трудовой книжки не сообщил о данных обстоятельствах ответчику, который являлся его последним работодателем.
Представители ответчика - администрации сельского поселения Знаменское по доверенности Голубев А.А. и Гац Ю.И. иск не признали и просили суд в иске истцу отказать, подтвердив в полном объеме доводы, в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований, изложенные администрацией сельского поселения Знаменское в письменных возражениях (л.д. 177-181).
Представитель ответчика - Голубев А.А. указал, что ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие неоднократное обращение к истцу, в том числе и после возбуждения судом гражданского дела по заявленным Нургалиевым С.А. требованиям, с предложением явиться для получения дубликата трудовой книжки в целях исполнения администрацией сельского поселения Знаменское судебного решения, которое поступило из Каширского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191). Однако от явки за получением дубликата трудовой книжки истец уклоняется, с целью получения с последнего работодателя компенсации за вынужденный прогул и моральный вред за максимально длительный временной период. Представитель ответчика в своих возражениях также указал, что истцом не представлено доказательств, что до момента обращения в суд, он уведомил ответчика, являющегося последним работодателем об утере им трудовой книжки, также как и не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком писем от ДД.ММ.ГГГГ приложенных Нургалиевым С.А. к иску, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований.
Проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года, выслушав пояснения истца и оценив возражения ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и 3 статья 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Нургалиев С.А. (ранее до перемены имени - Нургалеев С.Г. – л.д.40 гражданского дела №2-49/2011 года) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ последний отказался получить трудовую книжку, получив трудовую книжку - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его запись в получении книжки в книге учета движения трудовых книжек (решение от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д. 233-242 приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года; том 1, л.д.42-44).
Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлены данные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, факт нахождения у истца оригинала трудовой книжки, полученной от ответчика также не оспаривался заявителем Нургалиевым С.А. в ходе разрешения спора между сторонами.
Истец в обоснование заявленных к ответчику требований, ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, из которого следует, что он просит направить в его адрес дубликат трудовой книжки с записями с прежних мест работы согласно копии трудовой книжки находящейся в материалах личного дела, в связи с тем, что работодателем была испорчена его трудовая книжка при ее выдаче ДД.ММ.ГГГГ (исправления данной даты в заявление истцом не оговорены) и внесены неправильные записи об увольнении (том 2, л.д.147 приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года).
Ответчик - администрация сельского поселения Знаменское в письме от ДД.ММ.ГГГГ на полученное от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает заявителю, что для оформления дубликата трудовой книжки необходимы сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, подтвержденные соответствующими документами (том 2, л.д.148 приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года).
Нургалиев С.А. не согласившись с письменным отказом работодателя о выдаче ему дубликата трудовой книжки, обращается в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику администрации сельского поселения Знаменское о признании недействительными распоряжений главы Администрации с/п Знаменское № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке № , договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ответчиком привести записи в трудовой книжке о работе истца в должности ведущего специалиста в соответствии с ТК РФ с указанием даты увольнения дня вынесения решения суда, взыскании вынужденного прогула в сумме , компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме ., выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме (том 2, л.д.199-205 - уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года).
На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Нургалиева С.А. удовлетворен частично: признано недействительным распоряжение Главы сельского поселения Знаменское от ДД.ММ.ГГГГ № рг и записи в трудовой книжке №№ , а также на администрацию сельского поселения Знаменское возложена обязанность по выдаче Нургалиеву С.А. дубликата трудовой книжки, без внесения в дубликат записей под номерами: (том 2, л.д. 233-242 приобщенного гражданского дела № 2-219/2010 года).
Данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нургалиева С.А. - без удовлетворения (том 2, л.д. 277-281 приобщенного гражданского дела № 2-219/2010 года).
Статьей 165 Трудового Кодекса РФ установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций работнику, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктами 34, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 51, от 01.03.2008 г. № 132, от 19.05.2008 г. № ц373) установлено, что работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки по его письменному заявлению в течение 15 дней после подачи работником соответствующего заявления с внесением в дубликат трудовой книжки прежних записей о работе работника известные работодателю и за исключением записей признанные недействительными - это записи (согласно личного дела работника, копии трудовой книжки работника, записи о работе указанные в трудовой книжке подлежащей замене по разным причинам, справки с прежних мест работы и другие обстоятельства известные работодателю о работе работника).
Согласно положениям ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы».
Как установлено судом, на момент обращения заявителя Нургалиева С.А. к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки, оригинал трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судебного решения) находился у истца, которая последним утеряна в ДД.ММ.ГГГГ без указания истцом обстоятельств и конкретной даты утраты данного документа.
В опровержение возражений ответчика истцом не представлено доказательств утраты трудовой книжки и совершение действий, направленных на принятие мер к розыску утерянной трудовой книжки.
Суд, оценивая представленные истцом доказательства (л.д.23, л.д.24, л.д.25, л.д.26), приходит к выводу, что документов, подтверждающих отправление истцом указанных им заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчика об утери трудовой книжки и требованием исполнить судебное решение, не представлено. Представленные Нургалиевым С.А. в суд квитанции об отправке почтовых отправлений содержат сведения об иных адресатах (л.д. 23; л.д. 26). Документ о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации сельского поселения Знаменское заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, л.д.29) не доказывает факт отправления истцом заявления, из которого ответчику могло стать известно о факте утраты заявителем оригинала трудовой книжки и о требовании выдачи ему дубликата трудовой книжки, как в связи с ее утратой, либо в связи с исполнением решения суда, так как не содержит описи вложений. Пояснениями истца (л.д.100/об. гражданского дела №2-49/2011 года) установлено, что при отправке заказного письма в адрес ответчика «опись вложений не производилась», тем самым не подтверждается факт отправки именно копии одного из заявлений датированных истцом ДД.ММ.ГГГГ представленных им в материалы дела (л.д.24, л.д.25). Подлинность указанных копий заявлений судом ставится под сомнение, поскольку они имеют неоговоренные исправления и неточности, и истцом не представлены по требованию суда при подготовке дела к судебному разбирательству оригиналы данных письменных доказательств (л.д.24, л.д.25, л.д.28).
На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования в части обращение истца к ответчику после утраты в ДД.ММ.ГГГГ оригинала трудовой книжки с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. В связи с чем, суд соглашается с возражениями администрации сельского поселения Знаменское, в той части, что истцом не исполнена установленная законом обязанность по уведомлению последнего работодателя, которым является ответчик с заявлением об утрате трудовой книжки и выдачи ему на этом основании дубликата трудовой книжки.
Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено виновного противоправного поведения ответчика при отказе заявителю Нургалиеву С.А. в выдаче дубликата трудовой книжки по основаниям, указанным последним в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обстоятельств установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя Нургалиева С.А. в заявление от ДД.ММ.ГГГГ по которым он просил работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки, не подтвердились.
Вышеуказанным судебным решением, которым разрешены по существу заявленные требования истца к ответчику - администрации сельского поселения Знаменское, и при этом, истцом не было заявлено требований к ответчику о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доказательств того, что по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки, истец не имел возможности трудоустроиться в указанный период, он не представил. Не нашли также подтверждения доводы истца о том, что ему выдали трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются надуманными, направленными на получение с ответчика денежных средств, под предлогом того, что он не имел возможности по вине ответчика трудиться и опровергаются записью в книге учета движения трудовых книжек. Данным судебным решением также не установлено, что имеющийся у истца оригинал трудовой книжки с неправильными записями и неудовлетворение его просьбы о выдаче дубликата трудовой книжки, препятствуют его трудоустройству. Кроме того не установлено небрежного обращения работодателя с трудовой книжкой истца при ее ведении ответчиком до передачи ее истцу. В свою очередь в судебном решение указано, что истец подтвердил в судебном заседании, что намочил свою трудовую книжку, она действительно попадала в воду, так как у него дома производился ремонт. Намокшую страницу, где находится запись об его увольнении, он объяснил своей небрежностью, однако считал, что этот факт не исключает его права требовать ее замены (том 2, л.д.173, л.д.175, л.д.186 приобщенного гражданского дела №2-219/2010 года).
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки до даты вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым судом требования истца Нургалиева С.А. удовлетворены частично и в связи с признанием судом недействительным распоряжения Главы сельского поселения Знаменское от ДД.ММ.ГГГГ № рг признаны недействительными и записи в трудовой книжке №№ . Обязанность ответчика по выдаче истцу Нургалиеву С.А. дубликата трудовой книжки без внесения указанных записей возникла после вступления судебного решения в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказано получение судебного решения вступившего в законную силу для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).
Истец Нургалиев С.А. не представил доказательств, что после вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу при его обращении к ответчику до момента обращения за судебной защитой, последним было отказано в его исполнении и выдаче заявителю дубликата трудовой книжки, что в свою очередь не лишало права истца незамедлительно обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом Нургалиевым С.А. не оспаривался факт обращения в службу судебных приставов только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (дата регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 70-71).
Как следует из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств ответчиком не исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как на момент его предъявления истцом Нургалиевым С.А. для принудительного исполнения, так и на момент разрешения спора в судебном порядке. При этом, ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие неоднократные письменные обращения к истцу о необходимости явки для получения дубликата трудовой книжки, которые проигнорированы истцом (л.д.83, л.д.170, л.д.182, л.д.183, л.д.184, л.д.185, л.д.186, л.д.187, л.д.188, л.д.189, л.д. 190, л.д. 193, л.д.195, л.д.199, л.д.200, л.д.201).
В связи с поступлением на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-219/10 года, выданного Каширским городским судом Московской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Нургалиева С.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.71 - заявление взыскателя Нургалиева С.А. без даты с просьбой о возбуждении исполнительного производства; л.д. 79 - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - гражданского дела №2-49/2011 года).
Ответчиком при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по выдаче дубликата трудовой книжки Нургалиеву С.А. в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о явке для выдачи заявителю дубликата трудовой книжки, который не явился (л.д.83, л.д.82 - гражданского дела №2-49/2011 года).
Истцом не представлено доказательств, опровергающих направление ответчиком в его адрес вышеуказанного письма с указанием явки для получения дубликата трудовой книжки, и не указано уважительных причин, подтверждающих невозможность получения дубликата трудовой книжки от ответчика до момента обращения за судебной защитой. Тем самым судом устанавливается злоупотребление истцом предоставленными ему правами в нарушение прав и законных интересов ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мануйловой Л.Э. был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому администрация сельского поселения Знаменское выдало Нургалиеву С.А. дубликат трудовой книжки, без внесения в дубликат записей под номерами . Нургалиев С.А. дубликат трудовой книжки получил. От Нургалиева С.А. поступило замечание относительно того, что в дубликат не внесено изменение, связанное с фамилией, именем и отчеством, на Нургалиева С.А. (л.д. 87 - гражданского дела №2-49/2011 года).
Действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э. по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об окончании исполнительного производства № были обжалованы взыскателем Нургалиевым С.А. в установленном законом порядке (л.д. 116-117 - гражданского дела №2-49/2011 года).
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Нургалиева С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены и признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131; л.д.162-163 гражданского дела №2-49/2011 года).
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовою книжку.
Согласно ст.ст. 17 и 35 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Как следует из пояснений истца, им утерян оригинал трудовой книжки и поскольку ответчиком не был выдан ему дубликат трудовой книжки, он не решал вопрос о трудоустройстве, в связи, с чем отсутствуют отказы работодателей в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Справка Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гр. Нургалиев С.А. не имеет доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.133).
Таким образом, истцом на момент разрешения спора не представлено доказательств виновных действий или бездействий ответчика, исключающих возможность истца трудиться и являющихся препятствием к трудоустройству истца на другую работу, также как и в период разрешения его требований Каширским городским судом, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истец не доказал невозможности трудоустройства по трудовой книжке, на тот момент находящейся у него, и которая им лично приведена в ненадлежащий вид.
Отсутствие данных доказательств исключает обязанность работодателя возместить истцу в порядке ст.234 ТК РФ не полученный им заработок в связи с неисполнением ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит принудительному исполнению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не лишает права взыскателя Нургалиева С.А. требовать от судебного пристава-исполнителя соблюдения принципов исполнительного производства по законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного решения.
Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нургалиева С.А. к администрации сельского поселения Знаменское о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина
