Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Каширский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Чутчева ФИО7
при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО8
с участием представителя истца – МИФНС России № по <адрес> Гаврилиной ФИО9 и ответчика Туктамышева ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Туктамышеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уменьшенных требований просит взыскать с Туктамышева ФИО12 неосновательное обогащение в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, НДФЛ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 70902 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ № – 53 145 руб., а всего 124047 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик Туктамышев ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дата его постановки на учет Туктамышева ФИО14 в межрайонной ИФНС России 18 по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Он является плательщиком налога на доходы физических лиц. Инспекцией ему был предоставлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 220 НК РФ, за период 2014, 2015, 2017 г.г. по объекту: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевым ФИО17 представлена первичная декларация по форме З-НДФЛ за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ им представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2014 год, по которой заявлен имущественный налоговый вычет. По проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 77453 руб. ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевым ФИО15 представлена декларация по форме З-НДФЛ за 2015 год, по которой заявлен имущественный налоговый вычет. По ней принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 70902 руб. ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевым ФИО16 представлена декларация по форме З-НДФЛ за 2017 год. По проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2017 год и принято решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 62 027 руб. В 2017 г. налогоплательщиком имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам заявлен правомерно в сумме 68324,39 руб., возврат НДФЛ составит 82 руб. Сумма неправомерного возврата НДФЛ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ - 53145 руб.
По результатам мониторинга, проведенного УФНС России по <адрес>, выявлено физическое лицо Туктамышев ФИО18 получивший в МИФНС России 18 по <адрес> имущественный налоговый вычет за 2017 год, как ранее пользовавшийся имущественным налоговым вычетом в другом налоговом органе по прежнему месту жительства и по объекту жилья, отличному от указанных в декларации формы З-НДФЛ за 2017 год, представленной в межрайонную ИФНС России № по <адрес>.
Налоговым органом проведен ряд мероприятий по установлению повторного имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы в бюджет. По сведениям, полученным из МРИ ФНС № по <адрес>№ @ от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу инспекции №@ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Установлено неправомерное ему предоставление имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2017 г.<адрес> направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу предоставления имущественного вычета. ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев ФИО19 явился в налоговый орган для дачи пояснений, Составлен протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ по побуждению налогоплательщика к самостоятельному возврату налога на доходы физических лиц. Туктамышеву ФИО20 предложено уплатить налог в бюджет, в связи с неправомерным получением имущественного вычета, а также представить уточненные налоговые декларации за 2014,2015, 2017 г.г. Он устное пояснил, что по данному вопросу ему требуется время для принятия решения, в связи с тяжелым материальным положением и наличием ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев ФИО21 повторно явился в налоговый орган, для дачи пояснений. Составлен протокол № от 27.09.2018г. по побуждению налогоплательщика к самостоятельному возврату налога на доходы физических лиц. Он отказался добровольно возвратить налог на доходы физических лиц за 2014-2017 г.г.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки вправе обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Туктамышевым ФИО22 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, подлежащий возврату в бюджет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и указал, что налоговая инспекция не может согласиться с возражениями ответчика. Срок исковой давности по требованиям за 2015 и 2017 г. г. не пропущен. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№. подтверждено, что за 2004 год ему предоставлен
имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома по
адресу: Россия, <адрес>. Размер имущественного налогового вычета по приобретению жилого дома по представленной налогоплательщиком декларации формы 3-НДФЛ за 2004 г.. составил 50 000 рублей. Сумма налога в размере 6773 руб. перечислена на расчетный счет Туктамышева ФИО23 на основании заключения на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ№. Нельзя согласиться с его выводом, о том, что он не помнил о полученных денежных средствах, ввиду незначительности суммы налогового вычета, полученного в 2004 году. Обращаем внимания на их соразмерность. Ответчиком в 2004 году приобретен жилой дом за 50000 руб., возвращенная на расчетный счет сумма НДФЛ в 2004 году - 6773 руб. Туктамыщеым ФИО24 в 2014 году приобретена квартира по адресу: <адрес>. Общая сумма произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, составляет 1 550 000 руб. Расходы по уплаченным процентам, связанным с ипотечным кредитом, предоставленному на приобретение квартире, в размере 68324,39 руб. Налогоплательщиком в инспекцию представлены декларации формы 3 НДФЛ за 2014, 2015 и 2017 годы, по которым им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 618 324,39 руб. Налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2014, 2015, 2017 г.г. в размере 216679,39 руб., которые по его заявлению перечислены на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Банк «Возрождение» Туктамышев ФИО25 возвратил НДФЛ в сумме 6773 руб., чтобы получить налог в большем размере 216679,39 руб., признанный незаконным, так как он является повторным. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2004 год, к которой обнулен показатель возвращенной из бюджета ранее суммы (6773 руб.), чтобы вычет в сумме 216679,39 руб., полученный им незаконно, не считался повторным.
Ответчик Туктамышев ФИО26 иск не признал, представил письменные возражения, и просит в иске отказать. Ему предоставлялся налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: Пермский Край, <адрес>. Поскольку имущественный налоговый вычет, по приобретению вышеуказанной квартиры, был использован не полностью, у него имеется право на получение дополнительного имущественного налогового вычета, неиспользованного в предельном размере. Имеются основания для применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Решения о предоставлении Туктамышеву ФИО27 повторного налогового вычета МИФНС России N 18 по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Согласно запрошенной ответчиком справки из МИФНС № по <адрес>, ему предоставлен за 2004 г. имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 50000,00 руб. и перечислен налог в размере 6773 руб., на основании заключения о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ№. В 2014 г. им приобретена квартира по адресу: <адрес>. Ввиду незначительности суммы налогового вычета, он не помнил о предоставлении в 2004 г. имущественного налогового вычета. С 2015 г. им поданы декларации 3-НДФЛ за 2014,2015 и 2017 г.г. на возмещение имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу: <адрес>. МИФНС России № по <адрес> приняла и возместила сумму. ДД.ММ.ГГГГ им сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. и возвращен в бюджет налог по имущественному вычету в размере 6773 руб.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевым ФИО28. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевым ФИО29 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по которым и заявлен имущественный налоговый вычет, направленный на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Налогоплательщику Туктамышева ФИО30 (№) на основании представленных заявлений о возврате денежных средств, согласно подпункту 3 п.1 ст. 220 НК РФ, МИФНС России N 18 по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога за 2015 г. в сумме 70902 руб. и решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 027 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> сообщило истцу о том, что Туктамышеву ФИО31 был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Общая сумма подтвержденных расходов составляет 50 000 руб. Размер имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по декларации формы 3-НДФЛ за 2004 г. - 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> уведомило Туктамышева ФИО32 о том, что в 2004 г. ему предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>. Размер имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по декларации формы 3-НДФЛ за 2004 г. составил 50 000 руб. Налог в сумме 6 773 руб. перечислен на его расчетный счет.
Протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято решение предложить Туктамышеву ФИО33 возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, и неправомерно его заявленным.
Ответчик не оспаривает факт получения имущественного налогового вычета за 2015, 2017 г.г. в указанной сумме
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после ДД.ММ.ГГГГ у него уже не возникло.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что он вправе "дополучить" налоговый вычет, поскольку второй объект недвижимости приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. Он обратился в МИФНС России N 18 по <адрес> повторно, а не впервые, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено повторное предоставление имущественного налогового вычета. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 311-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О-О.
По положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, применяя приведенные нормы права, суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку имущественный налоговый вычет в общей сумме 124047 руб., в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, получен ответчиком неправомерно, и является неосновательным обогащением за счет средств бюджета. Его заявления в МИФНС России № по <адрес> о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо МИФНС России № по <адрес> приняла и возместила сумму. Подача им ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. и возвращение в бюджет налога по имущественному вычету в размере 6773 руб. не имеет правого значения по рассматриваемому спору.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны.
По правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 отмечает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал истец, а в данном случае с момента получения письма МРИ ФНС № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности не пропущен.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, от которых налоговый орган освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с Туктамышева ФИО34 неосновательное обогащение в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, за 2015 г. в сумме 70902 руб., за 2017 г. – 53 145 руб., а всего 124047 (сто двадцать четыре тысячи сорок семь) руб.
Взыскать с Туктамышева ФИО35 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО36 Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
