Дело №2-261/2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,
а также с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2016 года по иску ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» о взыскании выплат в связи с увольнением, установленных коллективным договором,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» и просит суд взыскать с филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в его пользу <данные изъяты> рубля, составляющих задолженность ответчика по единовременной выплате при увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований установленной локальным нормативно-правовым актом (коллективным договором); денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГг.) по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на положения ТК РФ и Коллективного договора, указывает на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в должности старшего машиниста энергоблоков в подразделении котлотурбинный цех. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию с указанной даты на основании ч.3 ст.80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы по причине выхода на пенсию по старости и подано работодателю заявление об увольнении. Положением о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», являющимся приложением к коллективному договору филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на ДД.ММ.ГГГГ гг., разделом 4.11. установлены меры социальной поддержки в виде обязательных единовременных выплат работникам, выходящим на пенсию. В частности пунктом 4.11.3.2. установлено, что при увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований ему может быть произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) должностных окладов на дату увольнения. Выплата производится на основании утвержденного представителем работодателя заявления работника и приказа по филиалу. В соответствии с указанным Положением истцом, одновременно с заявлением об увольнении было подано соответствующее заявление о единовременной выплате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) должностных окладов на дату увольнения. Однако до настоящего времени, в нарушение условий коллективного договора, единовременная выплата истцу не выплачена и письменного ответа о результатах рассмотрения соответствующего заявления не представлено. ФИО1 считает, что работодателем нарушены права истца как работника, установленные трудовым законодательством и положениями коллективного договора. Работодатель неправомерно проигнорировал заявление истца на предоставление единовременной выплаты, установленной ст.4.11.3.2. Положения. На момент расторжения трудового договора установленный размер должностного оклада истца составлял <данные изъяты> рубля в месяц. Размер единовременной выплаты в соответствии с Положением составляет <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Истец указывает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ размер процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (на дату подачи иска). Факт того, что заявление на единовременную выплату в связи с увольнением по собственному желанию по пенсионным основаниям было проигнорировано работодателем, повлек за собой глубокие моральные и нравственные страдания истца, поскольку продолжительность его ответственной работы на данном предприятии составила более <данные изъяты> лет и отказ в выплате свидетельствует о дискриминационном отношении к истцу в нарушение условий коллективного договора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№ - исковые требования).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых ФИО1 основывает заявленные к ответчику требования. Истец, не согласившись с письменными возражениями ответчика, представил в материалы дела на них свои письменные пояснения, указав на необоснованность возражений, поскольку положением о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» установлено право истца ФИО1 на получение единовременной выплаты по программе «Достойная пенсия работников» (л.д.№).
Представитель ответчика АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» - ФИО3 просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, подтвердив письменные возражения, представленные в материалы дела. В своих возражениях ответчик, указывает на то, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №№. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) на основании ч.3 ст.80 ТК РФ. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате денежных средств согласно пункту 4.11.3.2. Положения о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», являющегося Приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация». На указанных заявлениях представителем работодателя поставлены штампы с входящими номерами и датой их поступления к работодателю. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № С истцом был произведен расчет, а также ему была выдана трудовая книжка (ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ). Непосредственно ТК РФ не предусмотрена выплата денежных средств при увольнении работника в связи с выходом на пенсию. Также указанная выплата не предусмотрена подзаконными нормативно-правовыми актами РФ. В Филиале «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» на ДД.ММ.ГГГГ годы заключен Коллективный договор, содержащий Приложение № Положение о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация». В указанном Положении (Приложении № к Коллективному договору) имеется раздел 4.11. «Достойная пенсия работников Филиала», регулирующий основания и порядок дополнительной выплаты работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию. Положением о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (Приложения № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация») установлено следующее: 1. «данная программа может быть реализована в рамках утвержденного бюджета на период» (пункт 4.11.2.); 2. в рамках данной программы все мероприятия должны способствовать достижению такого качественного параметра, как «повышение уровня лояльности и удовлетворенности наиболее опытных работников Филиала, у которых возраст приближается к пенсионному» (пункт 4.11.1.); 3. программа может быть реализована посредством единовременной выплаты работнику при наступлении пенсионных оснований (пункт 4.11.3.). Таким образом, выплаты, предусмотренные коллективным договором, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию производятся работникам при соблюдении вышеуказанных условий. Ответчик указывает, что действие программы строго ограничено утвержденным на соответствующий период бюджетом организации. В свою очередь, бюджет на реализацию данной программы был составлен, исходя из фактических данных о работниках, возраст которых приближается к пенсионному, и не учитывает возможных затрат работодателя на выплаты другим категориям работников. При подаче заявления об увольнении ФИО1 одновременно предоставил заявление о выплате ему денежных средств на основании пункта 4.11.3.2. Положения о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Приложения № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация»), который гласит: «При увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований ему может быть произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) должностных окладов на дату увольнения». То есть, момент увольнения по собственному желанию должен совпасть с наступлением пенсионных оснований. При этом указанный пункт 4.11.3.2. является составной частью пункта 4.11.3. данного Положения, согласно которому данная единовременная выплата также связана с наступлением пенсионных оснований. В этом контексте следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена досрочная пенсия по старости, то есть более <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет назад. При этом весь указанный период (с момента назначения пенсии по старости до момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору. Кроме того, ответчик отмечает, что оба пункта 4.11.3.1. и 4.11.3.2. (составляющие в целом пункт 4.11.3.) содержат условия о выплатах при достижении пенсионного возраста. Различие лишь в том, что пункт 4.11.3.1. предполагает выплату в большем размере при соблюдении особых условий: в течение первого календарного года после наступления пенсионных оснований в связи с достижением пенсионного возраста для женщин - <данные изъяты> лет, для мужчин – <данные изъяты> лет; стаж работы в Филиале – не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет; стаж работы в электроэнергетической отрасли – не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет; наличие у работника наград: <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственной награды или <данные изъяты> (<данные изъяты>) наград: <данные изъяты> (<данные изъяты>) корпоративной награды (ФИО4 или ОАО «Интер РАО») и <данные изъяты> (<данные изъяты>) ведомственной награды или <данные изъяты> (<данные изъяты>) корпоративных наград (Общества или ОАО «Интер РАО»); отсутствие дисциплинарного взыскания в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет до наступления пенсии; активная наставническая деятельность или рационализаторская деятельность, имеющая эффект от внедрения; наличие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Полученные от ФИО1 заявления об увольнении и о выплате на основании пункта 4.11.3.2. Положения (Приложения № к Коллективному договору) были рассмотрены руководителем Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация». При этом оценке и проверке подлежали критерии, указанные в пункте 4.11.3.2. Положения (Приложения № к Коллективному договору). В процессе проверки было установлено, что основания, указанные ФИО1, не соответствуют критериям, установленным пунктом 4.11.3.2. Положения (Приложения № к Коллективному договору), а именно: пенсия была назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет назад. Выплата истцу денежных средств на основании пункта 4.11.3.2. Положения о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (Приложения № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация») не может быть ему произведена (л.д.№ – письменные возражения).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости (п.3 ст.80 ТК РФ). В тот же день истец обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в связи с увольнением и на основании пункта 4.11.3.2. Положения о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», являющегося Приложением № к Коллективному договору на <данные изъяты> годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация». Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№).
Положениями ст.178 ТК РФ установлено, что коллективным договором могут быть установлены выходные пособия причитающиеся работнику при расторжении трудового договора, не оговоренные ТК РФ.
Размер и порядок оплаты единовременной выплаты при увольнении работника по собственному желанию, в связи с наступлением пенсионных оснований определены в Положении, являющимся неотъемлемой частью (приложением) коллективного договора.
Положением о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», являющимся приложением к коллективному договору филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» на № гг., разделом 4.11. установлены меры социальной поддержки в виде обязательных единовременных выплат работникам, выходящим на пенсию.
Раздел 4.11. «Достойная пенсия работников Филиала», регулирует основания и порядок дополнительной выплаты работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию. Положением о реализации социальных программ Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (Приложения № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы Филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация») установлено следующее: 1. «данная программа может быть реализована в рамках утвержденного бюджета на период» (пункт 4.11.2.); 2. в рамках данной программы все мероприятия должны способствовать достижению такого качественного параметра, как «повышение уровня лояльности и удовлетворенности наиболее опытных работников Филиала, у которых возраст приближается к пенсионному» (пункт 4.11.1.); 3. программа может быть реализована посредством единовременной выплаты работнику при наступлении пенсионных оснований (пункт 4.11.3.).
Пункт 4.11.3.2. Положения предусматривает, что при увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований ему может быть произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) должностных окладов на дату увольнения. Выплата производится на основании утвержденного Представителем работодателя заявления работника и приказа по филиалу.
Положения коллективного договора в этой части соответствуют норме, изложенной в статье 178 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность установления в трудовых или коллективных договорах случаев выплаты выходных пособий, не предусмотренных Кодексом.
Изложенные в п.4.11.3.2. Положения о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», являющегося приложением к коллективному договору филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на ДД.ММ.ГГГГ гг. условия для произведения единовременной выплаты не содержат оснований для расширительного толкования и установления работодателем самостоятельно дополнительных условий осуществления выплаты.
Условием наступления права на получение единовременной выплаты является увольнение работника по собственному желанию по пенсионным основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца ФИО1 права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его ответчиком не оспаривается, суд признает требования обоснованными и взыскивает с ответчика единовременную выплату в заявленной истцом сумме. Каких-либо сроков выплаты выходного пособия по основанию увольнения, в связи с выходом на пенсию в Положении о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», являющегося приложением к коллективному договору филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на ДД.ММ.ГГГГ гг. не предусмотрено, в связи, с чем подлежат применению общие нормы трудового права о сроках осуществления выплат при увольнении.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу положений ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что работодателем не произведена при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО1 от работодателя в день увольнения истца. Ответчиком нарушены нормы трудового права и социальные права истца в сфере трудовых отношений.
Поскольку выплата причитающейся истцу ФИО1 единовременной выплаты при увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований установленной локальным нормативно-правовым актом (коллективным договором) ответчиком не была произведена в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает за истцом право на получение процентов за задержку ее выплаты с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
При этом суд отмечает, что истцом неверно в требованиях указана дата установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), как дата подачи истцом работодателю заявления об увольнении на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ. Трудовые отношения между сторонами по указанным основаниям прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует приказ об увольнении работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №
Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными не неправильном толковании применения положений локального нормативного акта работодателя (Положения о реализации социальных программ филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация»), являющегося приложением к коллективному договору филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» на ДД.ММ.ГГГГ гг.
Так пунктом 3.3.4. Положения о реализации социальных программ предусмотрена «коррекция утвержденного бюджета расходов на реализацию социальных программ».
Согласно разделу 3.5. «Структура социальных программ» Положения - «достойная пенсия работников филиала» является обязательным элементом социальной программы, т.е. распространяется на всех работников филиала.
Также Разделом 1 Положения установлено, что «обязательный элемент соцпакета» имеет особое значение для Общества, как работодателя в части достижения целей системы мотивации. Обязательный элемент является приоритетным в бюджетировании и реализации при реализации социальных программ филиала (4.11.3.).
Позиция ответчика в его возражениях на факт наступления права на получение единовременной выплаты с датой наступления пенсионного возраста, по мнению суда, является ошибочной.
Из анализа Положения и действующего трудового законодательства следует, что Положение о реализации социальных программ не содержит расшифровки термина «наступление пенсионных оснований».
Часть 3 ст.80 ТК РФ устанавливает порядок увольнения работника в связи с выходом на пенсию в части срока расторжения трудового договора и не содержит указаний на различия при увольнении на дату наступления пенсионного возраста и выход на пенсию после наступления указанной даты. Увольнение работника по собственному желанию, после даты наступления пенсионного возраста также является расторжением трудового договора по пенсионным основаниям, поскольку в данном случае применяется порядок, установленный ч.3 ст.80 ТК РФ.
Согласно п.63 Постановления № Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).
На основании ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлена вина работодателя в невыплате истцу единовременной выплаты, тем самым нарушены трудовые права работника ФИО1, установленные положениями Коллективного договора, ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении морального ущерба, размер компенсации которого определяет в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользу ФИО2 представляющего его интересы в суде по доверенности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Суд, учитывая предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, определяя их в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1, суд также определяет к взысканию в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – госпошлина, исчисленная из требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» о взыскании выплат в связи с увольнением, установленных коллективным договором, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, составляющих задолженность по единовременной выплате при увольнении работника по собственному желанию в связи с наступлением пенсионных оснований установленной локальным нормативно-правовым актом (коллективным договором).
Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно.
Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина
