Дело № 2а-548/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,
с участием административного истца Морозова Р.Д. и его представителя Смирновой В.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А., заинтересованных лиц Титовой Е.А., Морозова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты>, Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия,
у с т а н о в и л:
Административный истец Морозов Р.Д. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечены Каширский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозова Р.Д. о взыскании задолженности по алиментам в размере 338 364,40 руб. в пользу взыскателя Титовой Е.А. На момент подачи настоящего заявления остаток задолженности составляет 304 344,40 руб., размер исполнительского сбора за принудительное исполнение 7% от
суммы задолженности, что составляет 23 685,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ сын административного истца, Морозов И.Р., достиг совершеннолетия. В связи с наличием у должника на дачу совершеннолетия ребенка задолженности по алиментам, исполнительное производство до сих пор находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А. Административный истец полагает, что с момента достижения совершеннолетия сына Морозова И.Р. именно он становится получателем ранее неисполненных алиментных обязательств, в связи с чем существует необходимость замены стороны в исполнительном производстве. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента совершеннолетия сына Морозова И.Р., взыскателем по исполнительному производству должен являться именно он, и СПИ Каширского РОСП Захаровой Е.А. все взыскания должны были производится в пользу и по реквизитам Морозова И.Р., административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от заработной платы и иных доходов должника незаконным. При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец находится в браке с ФИО1, в совместном браке воспитывают несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье он является единственным кормильцем, супруга не трудоустроена, в период ДД.ММ.ГГГГ. состояла на учете по временной нетрудоспособности в центре занятости, а также признана Арбитражным судом <адрес> банкротом (дело № №, решение от ДД.ММ.ГГГГ). Размер его ежемесячного дохода в совокупности составляет 44 000 рублей, после вычета налогов 5 500 руб., сумма к выплате 38 500 руб. Сумма обязательных расходов его семьи составляет 35 300 руб. (в том числе: коммунальные платежи в сумме 6 000 руб., оплата кредитных обязательств 5 050 руб. и 20 000 руб., оплата детского сада и дополнительных кружков 3 000 руб. и 1 250 руб.). После удержания 50% от заработной платы остаток к выплате составляет 17 750 руб., что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым. Административный истец считает, что размер удержаний в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 рублей не ухудшит его материальное положение, и обеспечит поддержание достойных условий жизни его семьи. В связи с тем, что судом не решен вопрос замены стороны по исполнительному производству, а также вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника, просит суд приостановить исполнительное производство до момента принятия решения по данному заявлению.
На основании изложенного, административный истец просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарову Е.А. произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Морозова И.Р.; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарову Е.А. перечисления в рамках исполнительного производства производить на счет Морозова И.Р.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. по взысканию с должника удержаний в размере 50% ежемесячного дохода (заработной платы) Морозова Р.Д. в пользу Титовой Е.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по МО Захарову Е. А. снизить размер удержаний с 50% до удержаний в виде твердой денежной сумме в 5000 рублей ежемесячно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по алиментам.
Истец Морозов Р.Д. и его представитель истца Смирнова В.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что права административного истца тем, что взыскателем по исполнительному производству является Титова Е.А. не нарушаются, просто Морозов И.Р. имеет право договориться с отцом об уплате задолженности по алиментам без участия второго родителя и судебного пристава-исполнителя. Также административный истец пояснил, что справку о своих доходах он судебному приставу-исполнителю не приносил. В <данные изъяты> работает 4 года, судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы не сообщал.
Представители административных ответчиков Каширского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должник уклоняется от уплаты задолженности по алиментам. Только после того, когда был арестован его счет в банке, удалось установить место работы должника. На вызовы судебного пристава-исполнителя должник не является. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем, что взыскателем по исполнительному производству является Титова Е.А. До настоящего времени должник не представил ей справку 2-НДФЛ, чтобы проверить, действительно ли нарушено право административного истца установлением размера удержаний в 50%. Поскольку такая справка не была предоставлена, ею было принято решение об установлении 50% удержаний из заработной платы.
Заинтересованное лицо Титова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что административный истец уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына. Сын учится на 4 курсе, не работает, собственного дохода не имеет, проживает вместе с ней, является членом ее семьи и находится на полном ее иждивении. Возражала против снижения размера удержаний, поскольку супруга административного истца трудоспособна и может себя содержать.
Заинтересованное лицо Морозов И.Р. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве он к судебному приставу-исполнителю не обращался, не возражает, чтобы задолженность по алиментам поступала на счет его матери Титовой Е.А. Он не работает, находится на иждивении матери, является студентом 4 курса, плата за обучение составляет 60 000 руб. в год. Никакого соглашения об уплате задолженности по алиментам он с административным истцом заключать не будет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозова Р.Д. в пользу Титовой (Морозовой) Е.А. взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия.
На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова Р.Д., предмет исполнения алиментные платежи в пользу взыскателя Титовой Е.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Морозова Р.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 364,40 руб. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозова Р.Д. по предмету исполнения: задолженность по алиментам в размере 338 364,40 руб. в пользу взыскателя Титовой Е.А. (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Морозова Р.Д. в пределах суммы 362049,91 руб., из них: основной долг на сумму 338364,40 руб., исполнительский сбор в сумме 23685,51 руб., для производства удержания суммы долга направить постановление в <данные изъяты> удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 51-52).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Пунктами 1 и 2 ст. 60 СК РФ четко предусмотрено, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей, поскольку выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются. Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Морозов И.Р. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю он не обращался, не возражает, чтобы задолженность по алиментам поступала на счет матери Титовой Е.А., поскольку до настоящего времени остается на полном ее иждивении.
Таким образом, в связи с достижением Морозовым И.Р. совершеннолетия административный истец Морозов Р.Д. перестал быть его законным представителем, следовательно, не может выступать в его интересах и просить произвести замену взыскателя на Морозова И.Р.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что взыскателем по исполнительному производству является Титова Е.А.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата или пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника Морозова Р.Д., посредством вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у него сведений. Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания 50% из заработной платы должника в счет погашения задолженности по алиментам, в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства. На момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении, и не мог принять их во внимание. Как пояснил в судебном заседании административный истец, справку о размере дохода он судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Из поданного административным истцом начальнику Каширского РОСП заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) также не следует, что он предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его материальное положение. Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Морозова Р.Д., поскольку им не было предпринято каких-либо действий к их защите.
Также судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок для предъявления административного иска в суд в вышеуказанной части требований.
Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В судебном заседании административный истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. с удержанием 50%. Сразу после выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. он получил на работе копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Морозов Р.Д. обратился к начальнику Каширского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, когда ему стало известно об установлении судебным приставом-исполнителем удержания из его заработной платы в размере 50%. Также о том, что его сын Морозов И.Р. достиг совершеннолетия, административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление не содержит ссылок истца на наличие у него уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захарову Е.А. произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Морозова И.Р. и производить перечисления в рамках исполнительного производства на счет Морозова И.Р., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. по взысканию с должника удержаний в размере 50% ежемесячного дохода (заработной платы) Морозова Р.Д. пользу Титовой Е.А.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до удержаний в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. по следующим основаниям.
Из свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении следует, что административный истец состоит в браке с ФИО1, от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20).
Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2019 № 149/9 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за IV квартал 2018 года. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13038 руб., для детей – 11 378 руб.
Поскольку в силу с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать своих несовершеннолетних детей обязаны оба родителя, то размер дохода Морозова Р.Д., обеспечивающий необходимый уровень его существования и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка должен составлять: 13038 руб.+11 378 руб.:2=18727 руб.
Из справки <данные изъяты> следует, что заработная плата Морозова Р.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 123933,30 руб. (л.д. 13). То есть размер средней ежемесячной заработной платы за указанный период составляет 41311,10 руб. После удержания 50% оставшаяся часть причитающейся Морозову Р.Д. заработной платы составляет 20655,55 руб. Таким образом, размер дохода административного истца обеспечивает необходимый уровень его существования и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доказательств того, что истец имеет кредитные обязательства, о том, что его супруга ФИО1 является нетрудоспособной, Морозовым Р.Д. не представлено. Из памятки безработному следует, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработного в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудовой книжки, подтверждающая, что ФИО1 не была трудоустроена, не представлена. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1, имеющая обязательства перед кредиторами в сумме 2 017 800 руб., признана банкротом (л.д. 24-27). Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что размер удержаний с заработной платы Морозова Р.Д. должен быть однозначно снижен. Кроме того, статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов в твердой денежной сумме.
В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.
Приостановление исполнительного производств в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом в удовлетворении административных исковых требований отказано, а также учитывая, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного иска Морозова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты>, Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева
