Дело № 2-596/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова <данные изъяты> к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Сенокосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность следователя следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета России по Амурской области в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса России, о чем издан приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, при указанном переводе его трудовая книжка была передана работодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса России, о чем издан приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью получения трудовой книжки лично и нахождением в другом регионе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю почтой и телеграфом направлено согласие на отправление его трудовой книжки почтой, полученные работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Несмотря на указанные обстоятельства, трудовая книжка направлена в его адрес работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается календарным почтовым штемпелем, имеющимся на конверте, в котором в адрес истца работодатель направил трудовую книжку. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Поскольку согласие на отправление трудовой книжки по почте получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был направить в адрес истца трудовую книжку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работодатель задержал выдачу истцу трудовой книжки (путем направления по почте) на 38 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Не полученный истцом заработок за все время задержки - 38 дней, составляет 62 280 рублей 10 копеек (38 дней* 1638 руб. 95 коп.). Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по выдаче истцу трудовой книжки повлекло для последнего возникновение психоэмоционального стресса. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий, связанных с невозможностью трудоустройства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 62 280 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Сенокосов А.А., представитель ответчика СУ СК России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 35-36, 40). От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61-63).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы. ДД.ММ.ГГГГ Сенокосов А.А. в отдел кадров следственного управления для сдачи служебного удостоверения, ознакомления с приказом об отпуске с последующим увольнением и подписи обходного листа, не явился. Согласия на отправление трудовой книжки по почте он также не дал. Кроме того, истец задолго до вышеуказанной даты не находился на рабочем месте. После проведения отделом процессуального контроля следственного управления служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о привлечении Сенокосова А.А. к строгой дисциплинарной ответственности им представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-о Сенокосову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенокосов А.А. на рабочем месте не появлялся, заявление на отпуск с последующим увольнением передал через вахту следственного управления. После ДД.ММ.ГГГГ на телефонные уведомления о необходимости ознакомления с приказом, о сдаче служебного удостоверения и получении трудовой книжки не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ от Сенокосова А.А. в отдел кадров следственного управления поступила телефонограмма, а также ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило письменное заявление от Сенокосова А.А. на согласие отправки его трудовой книжки по почте в <адрес>. До указанного времени следственному управлению о местонахождении Сенокосова А.А. известно не было. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Трудовая книжка Сенокосову А.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка № в почтовое отделение она передана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом об отпуске с последующим увольнением Сенокосова А.А. из следственного управления последним днем отпуска (днем увольнения) является ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое законодательство обязывает работодателя возместить работнику неполученный заработок только в том случае, если этот работник был лишен возможности трудиться. Истцом не только не представлены доказательства того, что действиями работодателя он был лишен возможности трудиться, но, исходя из объективных данных, до ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически трудоустроен. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца Сенокосова А.А. отказать в полном объеме (л.д. 44-46).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к Сенокосов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя Северного межрайонного следственного отдела города Хабаровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (л.д. 10, 48).
Приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-о, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Сенокосову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 56).
На основании заявления Сенокосова от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 57 календарных дней с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 49-50, 59).
Как указано в исковом заявлении, в связи с нахождением в другом регионе истец не имел возможности получить трудовую книжку лично.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтой и телеграфом направлено согласие на отправление его трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>, до востребования, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, описью вложения, копией телеграммы и сообщением о вручении телеграммы (л.д. 26-29, 31-32).
Трудовая книжка направлена ответчиком истцу по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, списком № внутренних почтовых отправлений, и не оспаривается ответчиком (л.д. 30, 33-34, 51, 55).
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением было подано Сенокосовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Трудовая книжка была направлена работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением было подано Сенокосовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, об увольнении и нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Сенокосов А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Сенокосов А.А. не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сенокосова А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сенокосова <данные изъяты> к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева
