№12-20/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«26» мая 2016г. г.Кашин Тверской области
Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-20/2016 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ «ОК«Тетьково») на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. принятое по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шестьдесят одна тысяча рублей в связи с тем, что ФГБУ «ОК«Тетьково» были допущены нарушения Законодательства об охране труда, а именно: Трудовой договор с инструктором 2 категории Л. в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ не содержит обязательное для включения условие - сведений об условиях труда на рабочем месте, что определено ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Трудовой договор не дополнен сведениями об условиях труда на рабочем месте Л. по результатам проведенной в [дата обезличена] году специальной оценки условий труда.
ФГБУ «ОК«Тетьково» обратилось с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена].
Жалоба мотивирована тем, что принятое постановление, является необоснованным и незаконным. Так, [дата обезличена] ФГБУ «ОК «Тетьково» в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области было направлено ходатайство [номер обезличен] о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ФГБУ «ОК «Тетьково» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако данное ходатайство ФГБУ «ОК «Тетьково» рассмотрено не было. Не учитывая доводы Учреждения, без рассмотрения заявленного ФГБУ «ОК «Тетьково» ходатайства главным инспектором труда было вынесено постановление о назначении административного наказания и назначении штрафа. Тем самым, были нарушены права ФГБУ «ОК» Тетьково». По мнению Учреждения, бездействие в виде не внесения в трудовой договор инструктора 2 категории Л. сведений об условиях труда на рабочем месте не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий (смерть на рабочем месте инструктора 2 категории Л. произошла не по вине ФГБУ «ОК «Тетьково», что отражено в Акте расследования несчастного случая от [дата обезличена]). Кроме того, инструктор 2 категории Л. наряду с другими сотрудниками учреждения был [дата обезличена] ознакомлен в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, с предоставлением необходимых разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Однако данные доводы не были учтены при назначении административного наказания. Учреждением проводится активная работа по устранению нарушений трудового законодательства, указанных Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 в предписании [номер обезличен] от [дата обезличена] года. Кроме того, ФГБУ «ОК «Тетьково» сообщало о сложном финансовом положении, в котором в настоящее время находится Учреждение и что назначение штрафа негативно скажется на его дальнейшей работе. В соответствии со ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят: признать незаконным и отменить постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] о назначении административного наказания в отношении ФГБУ «ОК «Тетьково» в виде штрафа в размере 61000 рублей.
Представитель ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, мотивировала доводами в ней изложенными.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставил заявление с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие. Считает принятое постановление законным и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФГБУ «ОК «Тетьково», исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. получена ФГБУ «ОК «Тетьково» [дата обезличена]., что подтверждается сведениями в постановлении.
В Кашинский городской суд Тверской области к подсудности которого относится рассмотрение жалобы поступила жалоба [дата обезличена]. Однако, при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока подачи жалобы учитывается, что получив постановление [номер обезличен] от [дата обезличена]. ФГБУ «ОК«Тетьково» обратилось с жалобой в Московский районный суд г.Твери [дата обезличена]., т.е. в установленный законом срок. В Кашинский городской суд Тверской области жалоба направлена на основании постановления судьи Московского районного суда г.Твери по подсудности, таким образом с учетом срока обращения с жалобой в суд и заблуждением заявителя по вопросу подсудности жалобы, срок обращения с жалобой подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Проверяя вину юридического лица в совершении указанного правонарушения судья учитывает, что в ходе проверки юридического лица выявлено нарушение трудового законодательства связанное с тем, что трудовой договор с инструктором 2 категории Л. в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ не содержит обязательное для включения условие - сведений об условиях труда на рабочем месте, что определено ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Трудовой договор не дополнен сведениями об условиях труда на рабочем месте Л. по результатам проведенной в [дата обезличена] году специальной оценки условий труда.
Выявленное нарушение не оспаривается представителем ФГБУ «ОК «Тетьково».
Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлена классификация условий труда.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия труда на рабочем месте.
В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
По факту выявленного нарушения [дата обезличена]. составлен протокол [номер обезличен] об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ФГБУ «ОК «Тетьково», в нарушении действующего законодательства о труде и в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств положенных в основу постановления сомнений не вызывают.Доводы жалобы в том числе и указывающие на то, что бездействие в виде не внесения в трудовой договор инструктора 2 категории Л. сведений об условиях труда на рабочем месте не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий (смерть на рабочем месте инструктора 2 категории Л. произошла не по вине ФГБУ «ОК «Тетьково», что отражено в Акте расследования несчастного случая от [дата обезличена]) и инструктор 2 категории Л. наряду с другими сотрудниками учреждения был [дата обезличена] ознакомлен в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, с предоставлением необходимых разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФГБУ «ОК «Тетьково» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФГБУ «ОК «Тетьково» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Совершенное ФГБУ «ОК Тетьково» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. Не включение в трудовой договор такого обязательного условия как сведения об условиях труда на рабочем месте создает неопределенность и существенно нарушает права работника. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя обоснованность назначения наказания, суд учитывает, что согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 при вынесении постановления учтено, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не установлены, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также оставлено без внимания наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как признание юридическим лицом своей вины. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая назначенный размер штрафа, с учетом неучтенного смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины, впервые совершения правонарушения, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая принятие мер к устранению нарушений и цели наказания, суд считает возможным постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. в части назначенного наказания изменить, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом влекущих отмену данного постановления, не допущено. Обоснованных доводов жалобы влекущих отмену обжалуемого постановления не выявлено.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации на Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. удовлетворить частично.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шестьдесят одна тысяча рублей изменить в части размера штрафа, снизить размер штрафа за совершенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации правонарушение по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.
В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 [номер обезличен] от [дата обезличена]. оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «ОК «Тетьково»– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
